Из-за отсутствия подписи начальника следственного органа в обвинительном заключении апелляция вернула дело прокурору

Суд указал, что согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении обвинительного заключения и процессуальных прав обвиняемого

Как рассказал адвокат Алексей Данилов, защищающий обвиняемого, о том, что обвинительное заключение не было подписано начальником следственного органа, стало известно только во время исследования материалов дела судом апелляционной инстанции.

10 февраля суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вернул уголовное дело в отношении Ф. прокурору, указав, что отсутствие согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа нарушает конституционные права осужденного.

Ф. был задержан сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сургутскому району, поскольку находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид. Его доставили в отдел для составления протокола. В отделении полиции Ф. ударил в челюсть полицейского.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал его виновным по ч. 1 ст. 318 УК и назначил наказание в виде лишения свободы на 1 год и 9 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд избрал Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого, адвокат АП ХМАО Алексей Данилов подал апелляционную жалобу. Он указал, в частности, что суд не учел мнение потерпевшего, высказанное в судебном заседании, относительно преступления и назначения наказания. Кроме того, потерпевший подтвердил получение денежных средств и заявил о том, что принял извинения Ф. и претензий к нему не имеет.

Суд заметил, что обвинительное заключение, подписанное следователем, с руководителем следственного органа согласовано не было. Этим были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Апелляция сослалась на разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК.

При этом апелляция не стала рассматривать доводы жалобы защитника, отметив, что они касаются вопросов назначения наказания и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Приговор Ф. был отменен, а дело – возвращено прокурору. При этом суд отменил меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она была избрана для исполнения приговора и на стадии предварительного следствия не избиралась, сам Ф. по вызовам следователя и в суд являлся, положительно характеризуется по последнему месту работы, а потерпевший просил не лишать его свободы, так как принял извинения и претензий не имеет.

Как рассказал Алексей Данилов, о том, что обвинительное заключение не было подписано начальником следственного органа, стало известно только во время исследования материалов дела судом апелляционной инстанции. «Суд сам заметил нарушение», – указал адвокат.

Марина Нагорная