ВС запретил признавать ничтожной сделку, ранее признанную притворной

Суд указал на необходимость учитывать судебные акты по иным делам, даже если они вступили в силу после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда

Эксперты «АГ» поддержали позицию Верховного Суда. Один из них отметил, что непросто оценить правомерность банковских операций в преддверии банкротства. Второй затронул вопрос о возможности применения эстоппеля и правила venire contra factum proprium в похожих делах

Верховный Суд определением от 11 июля № 305-ЭС18-18294 по делу № А40-71362/2017 отказал в удовлетворении требований Агентства по страхованию вкладов о применении последствий недействительности банковской операции, поскольку ранее она в совокупности с другими операциями самим же АСВ была признана притворной сделкой в рамках гражданских дел.

В рамках дела о банкротстве АО «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» его конкурсный управляющий – госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в АС г. Москвы с заявлением о признании недействительными трех банковских операций по выдаче клиенту – ООО «МИНК» – денежных средств с его счета. Две операции были проведены 28 марта 2017 г., еще одна – 30 марта. Их общая сумма составила более 7 млн рублей.

АСВ просило применить последствия недействительности этих операций, взыскав в конкурсную массу полученные обществом суммы, а также начислить ООО «МИНК» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 4 июня 2018 г. первая инстанция частично удовлетворила заявление конкурсного управляющего. Все оспариваемые им банковские операции были признаны недействительными, а также применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка более 7 млн рублей и восстановления обязательств «РОСЭНЕРГОБАНК» перед ООО «МИНК» по договору банковского счета на ту же сумму.

Суд руководствовался тем, что операции были произведены в преддверии банкротства кредитной организации, в результате их совершения обществу было оказано предпочтение перед остальными кредиторами. Как указано в определении, неисполнение распоряжения других клиентов на момент проведения операций свидетельствовало о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что говорит о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Однако АС г. Москвы не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, агентство не обосновало необходимость их начисления, не указало сумму, на которую необходимо начислить соответствующие проценты, а также не представило их расчет.

Между тем 4 и 18 июня 2018 г. вступили в силу решения Басманного районного суда Москвы, которым сделаны выводы, что рассматриваемые кассовые операции фактически не совершались, ввиду чего сложилась ситуация конкуренции судебных актов.

Тем не менее Девятый ААС в постановлении от 8 октября 2018 г. поддержал первую инстанцию в части недействительности банковских операций, однако не согласился с отказом взыскать проценты по ст. 395 ГК, обязав ООО «МИНК» выплатить соответствующую сумму на момент фактического исполнения данного постановления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 декабря 2018 г. оставил в силе акты нижестоящих инстанций. Обратившись в кассацию, общество сослалось на необходимость учитывать при разрешении настоящего спора выводы, содержащиеся в решениях Басманного суда, однако АС Московского округа указал, что эти акты вступили в законную силу уже после оглашения резолютивной части определения АС г. Москвы по данному делу, поэтому оснований для отмены актов нижестоящих инстанций нет. При этом обратил внимание заявителя на возможность обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

ООО «МИНК» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. В отзыве на нее АСВ попросило отказать в удовлетворении ранее заявленного им самим требования о применении последствий недействительности операции от 30 марта 2017 г. по выдаче обществу 5,6 млн рублей.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд указал, что предыдущим инстанциям следовало оценить возражения общества относительно противоречивой позиции конкурсного управляющего по вопросу о реальности получения ООО «МИНК» 5,6 млн рублей в рамках последней из оспариваемых операций.

ВС подчеркнул, что в рамках рассматриваемого спора АСВ ссылалось на реальное получение обществом денежных средств и, соответственно, предпочтительное удовлетворение требования данного клиента о возврате остатка на счете. При этом, как указал Суд, при рассмотрении в Басманном районном суде дел № 2-4468/17 и № 2-242/18 конкурсный управляющий занимал противоположную позицию. В рамках указанных споров граждане предъявили иски к агентству, поскольку последнее отказалось выплачивать им страховое возмещение. В суде общей юрисдикции АСВ утверждало, что та самая кассовая операция на сумму 5,6 млн рублей носила исключительно технический характер.

Тогда АСВ поясняло, что фактически выдача средств обществу не производилась, одновременно с этой операцией были оформлены технические операции по внесению в кассу банка той же суммы во вклады четырьмя физическими лицами, связанными с обществом и предъявившими затем иски в Басманный районный суд. По мнению агентства, истинной целью совершения совокупности этих технических операций было искусственное создание остатка на счетах граждан вместо остатка на счете ООО «МИНК» исключительно для последующего получения страховой выплаты. Басманный районный суд признал эти доводы обоснованными, поэтому отказал физлицам в удовлетворении их требований.

ВС обратил внимание на то, что решения суда общей юрисдикции были приняты 18 декабря 2017 г. и 29 января 2018 г., то есть до вынесения АС г. Москвы определения по настоящему делу. При этом они вступили в законную силу 18 и 4 июня 2018 г. – до рассмотрения Девятым ААС жалобы на указанное определение.

Верховный Суд указал, что первая инстанция должна была проверить реальность спорной операции, поскольку это обстоятельство входило в предмет доказывания. В свою очередь судам апелляционной инстанции и округа следовало привести мотивы, по которым они не согласились с выводами, изложенными во вступивших к тому времени в законную силу решениях Басманного районного суда, имеющих преюдициальное значение.

Как указано в определении ВС, в отзыве на кассационную жалобу общества само агентство признало притворный характер банковской операции по выдаче ООО «МИНК» 5,6 млн рублей. Соответствующие обстоятельства были установлены судом общей юрисдикции и не были опровергнуты арбитражными судами. При таких обстоятельствах, отметил Суд, данная операция является притворной сделкой.

Верховный Суд пришел к выводу, что техническими операциями по получению ООО «МИНК» денег из кассы банка и по внесению их через ту же кассу на счета физлиц оформлена уступка обществом требования о возврате банком, находящимся в ситуации объективного банкротства, остатка средств на расчетном счете организации четырем физическим лицам. Соответственно, поскольку общество не получало никаких средств и уступило свое право требования к банку гражданам, отсутствовали основания как для взыскания с него 5,6 млн рублей, так и для восстановления обязательств банка перед ним. ВС напомнил, что в этом случае также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК, поскольку оно неразрывно связано с взысканием соответствующего долга.

Посчитав допущенные нарушения существенными, Суд пришел к выводу о необходимости принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности банковской операции по выдаче обществу 5,6 млн рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены в силе.

Юрист консалтинговой группы G3 Антон Ильин согласился с выводами Верховного Суда. Он указал, что здесь действительно имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «МИНК» в части выдачи ему средств первыми двумя операциями. При этом третья операция, по мнению юриста, на самом деле была совершена с целью прикрыть фактически совершенную уступку прав требования.

Комментируя притворную сделку, Антон Ильин сообщил: «Сложно судить о правомерности банковских операций в преддверии банкротства, поскольку первые две притворные операции были нацелены на получение страхового возмещения физическими лицами. Однако данная выплата производится из средств Фонда обязательного страхования вкладов, поэтому совершенные действия не могли привести к уменьшению конкурсной массы должника».

Адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума считает, что ВС справедливо обратил внимание судов на необходимость устанавливать реальность исполнения при оспаривании сделки и разрешении вопроса о применении последствий недействительности. «Только при реальном исполнении возможно применение последствий недействительности. Если доказано, что общество не получило деньги, хотя имелись банковские проводки и операции, имитировавшие перевод, операции признаются притворными», – поясняет она.

Адвокат полагает, что Верховный Суд «прогрессивно подошел к этому вопросу», поскольку, не передавая дело на новое рассмотрение, самостоятельно квалифицировал технические операции по получению обществом денежных средств из кассы банка и по внесению их через ту же кассу на счета связанных с обществом физических лиц как уступку обществом требования к банку. Кира Корума также отметила, что сама по себе уступка при банкротстве должника законом не запрещена и прав иных кредиторов или должника не нарушает.

Она обратила внимание на тот факт, что отказ в иске АСВ не влечет негативных последствий для банка. «В данном случае конкурсная масса не уменьшилась, поскольку деньги из владения банка фактически не выбывали, а недобросовестно действовавшие общество и связанные с ним физические лица получили урок – общество не будет кредитором банка, физические лица, скорее всего, встанут только в зареестровую очередь», – сообщила адвокат.

Еще одним из интересных аспектов этого определения, по ее мнению, является указание ВС на необходимость обращать внимание на противоречивое поведение стороны, в данном случае – АСВ. Кира Корума напомнила о том, что не допускается попустительство противоречивого и недобросовестного поведения, которое не соответствует «обычной коммерческой честности». Она сообщила, что в подобных случаях возможно применение не только ст. 10 ГК, но и международного принципа эстоппеля, а также правила venire contra factum proprium (запрет противоречивого поведения). «Данные принципы все шире применяются в судебной практике. Хотя в данном деле в чистом виде негативных последствий для агентства не наступило, все же нужно быть более последовательным при отстаивании своей позиции, поскольку при установлении злоупотребления правом суд вправе отказать в защите такому лицу», – сказала адвокат.

Кира Корума сочла важным тот факт, что ВС напомнил апелляции и кассации о необходимости при пересмотре судебных актов принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу актами по иным делам, даже если они вступили в законную силу позже, чем был принят обжалуемый акт арбитражного суда. «На практике суды в большинстве случаев отказывают в приобщении судебных актов как новых доказательств. Они мотивируют это тем, что на момент принятия обжалуемого решения эти судебные акты не вступили в законную силу», – заключила адвокат.