Суд второй инстанции увеличил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя

При этом суд сослался на решение Совета АП Калининградской области, которым утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание профессиональной юридической помощи

В комментарии «АГ» представитель истца, адвокат Евгений Хребтань отметил, что сохранение такого подхода судов позволит понимать и прогнозировать перспективу требований. Президент АП Калининградской области Евгений Галактионов указал, что суды общей юрисдикции в регионе постепенно повышают определение разумного размера оплаты труда адвокатов, что не может не радовать.

Как стало известно «АГ», Калининградский областной суд решением от 3 августа увеличил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25 тыс. руб., сославшись на рекомендации АП Калининградской области. Ранее суд первой инстанции посчитал, что с учетом объема выполненных действий в пользу истца необходимо взыскать расходы в размере 15 тыс. руб.

20 июля 2021 г. Анастасия Прудникова была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2021 г. постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение должностного лица ОГИБДД, вынесенное по жалобе Прудниковой, были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Анастасия Прудникова понесла расходы на услуги представителя в размере 37 тыс. руб., а также почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины и на проведение экспертизы по делу. Анастасия Прудникова обратилась в Черняховский городской суд с иском к МВД, МО МВД России «Черняховский», Минфину в лице территориального управления Федерального казначейства и областному УМВД о взыскании в ее пользу понесенных расходов.

Суд обратил внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял адвокат ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Евгений Хребтань. По квитанции от 10 января 2022 г. истец оплатила услуги представителя в размере 37 тыс. руб. В оказанные услуги входили: первичная консультация, составление жалобы на постановление, анализ решения по жалобе и консультация, составление жалобы в суд, представительство в суде. Суд добавил, что участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Между тем суд посчитал, что с учетом объема выполненных действий в пользу истца необходимо взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 15 тыс. руб. При этом суд в полном объеме взыскал расходы на экспертизу, почтовые расходы и оплату госпошлины.

Не согласившись с решением первой инстанции, Анастасия Прудникова обратилась в Калининградский областной суд с жалобой в части расходов, взысканных за услуги представителя.

Рассмотрев жалобу, вторая инстанция сослалась на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд также сослался на п. 12 и 13 Постановления № 1 и отметил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Областной суд пояснил, что хотя дело об административном правонарушении не являлось объемным, однако оно требовало определенной подготовки защитника к участию в деле. Так, адвокат консультировал истца, составил жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела в суде, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, принял участие в четырех судебных заседаниях.

Кроме того, суд сослался на Решение
Совета АП Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области». Согласно действовавшей на момент возникновения и развития спорных правоотношений редакции стоимость устной консультации адвоката установлена в размере от 1 тыс. руб., стоимость ознакомления с материалами дела в суде – от 5 тыс. руб., стоимость подготовки и составления документа правового характера – от 2 тыс. руб., стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда общей юрисдикции – от 5 тыс. руб. за судебный день, а ведение дела в суде первой инстанции в целом оценено в размере не менее 25 тыс. руб.

Так как дело не являлось объемным и состояло в основном из представленных защитником документов, ознакомление с материалами требовало меньших, чем обычно, временных затрат и должно оцениваться в размере 2 тыс. руб., посчитала вторая инстанция.

Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, одно из которых длилось 15 мин., а остальные чуть более часа, стоимость участия защитника в каждом из этих заседаний также должна быть уменьшена до 4 тыс. руб. «Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении Прудниковой А.А. были оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах обычно составляет не менее 25 000 рублей», – отмечается в апелляционном определении.

Калининградский областной суд посчитал, что первая инстанция безосновательно уменьшила заявленный к возмещению размер затрат на оплату услуг представителя до 15 тыс. руб., в связи с чем увеличил компенсацию до 25 тыс. руб., оставив решение в остальной части без изменений.

В комментарии «АГ» Евгений Хребтань указал, что, подавая жалобу, не ожидал от второй судебной инстанции столь значительного изменения в подходе к оценке труда адвоката. «С учетом сложившейся судебной практики мы с доверителем довольны принятым решением. Отрадно, что за основу апелляционного определения взяты расценки, рекомендованные региональной адвокатской палатой. Ранее в подобных процессах я ссылался на эти расценки, однако суды указывали, что решение палаты об утверждении расценок не является нормативным документом, носит рекомендательный характер, в связи с чем не может выступать основанием для расчета взыскиваемых сумм», – указал адвокат. Он добавил, что сохранение судебного подхода областного суда позволит понимать и прогнозировать перспективу подобных требований.

Президент АП КО Евгений Галактионов назвал важным, что суд взял за основу минимальные расценки, утвержденные органом адвокатского самоуправления. «Принимая данный документ, мы хотели задать ориентир в оплате труда как для самих адвокатов, так и для судебных инстанций при анализе ими размера, подпадающего под определение разумного. В целом суды общей юрисдикции в нашем регионе постепенно данный критерий повышают, что не может не радовать. Это очень хороший прецедент, который коллеги смогут использовать в своей работе по аналогичным делам», – резюмировал он.