«Искусственное» обвинение

Допущенные в ходе расследования нарушения привели к отказу прокурора от обвинения и прекращению уголовного дела

Содиков Шарбатулло
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., научный сотрудник ИМИ МГИМО МИД России

03 Ноября 2020
Судебная практикаУголовное право и процесс

26 июня в Измайловском районном суде г. Москвы в связи с отказом прокурора от обвинения было прекращено уголовное дело в отношении актера театра и кино Дмитрия Новикова.

Органами предварительного расследования (СО ОМВД России по району «Восточное Измайлово» г. Москвы) Новикову инкриминировались семь эпизодов сбыта психотропных веществ в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, а также п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов) УК РФ). По версии следствия, обвиняемый производил «закладки» амфетамина на востоке столицы.

Дело было возбуждено еще 19 июня 2018 г. по факту задержания Дмитрия Новикова и обнаружения при нем и в непосредственной близости свертков с запрещенными веществами. Как следовало из материалов дела, сразу после задержания Новиков якобы полностью признал вину, а также добровольно указал задержавшим его сотрудникам полиции места расположения «закладок», спрятанных им в близлежащих домах.

Несмотря на, казалось бы, очевидные обстоятельства произошедшего, уголовное дело начало в буквальном смысле разваливаться, как только в него вступили защитники – адвокат АП Московской области Магомедшамиль Шабанов, адвокат АП г. Москвы Ольга Климова и я.

Признательные объяснения, которые якобы (их достоверность и добровольность обвинению так и не удалось доказать) дал наш подзащитный оперативным сотрудникам при задержании, не были в дальнейшем подтверждены им ни на одном допросе (после первой консультации со мной на стадии расследования и вплоть до окончания судебного следствия обвиняемый пользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ).

Кроме того, практически сразу вскрылся факт фальсификации неустановленными сотрудниками органа дознания подписей обвиняемого в протоколах следственных действий и на конвертах с вещественными доказательствами. Сторона защиты инициировала проведение почерковедческой экспертизы, по итогам которой было установлено, что подписи в протоколах осмотра места происшествия, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого выполнены не нашим подзащитным, а иным лицом, поскольку были выявлены признаки подражания. Достоверность результатов исследования не вызвала сомнений у суда и гособвинителя, так как эксперт был допрошен в суде, а допрошенные должностные лица органа дознания не смогли внятно объяснить происхождение подписей.

 В момент задержания и на начальных этапах расследования Дмитрий Новиков был фактически лишен права на защиту, поскольку только по одному из семи эпизодов обвинения следователем для защиты прав и законных интересов обвиняемого был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Однако, несмотря на наличие в материалах дела указанных, а также иных нарушений закона, обвинительное заключение было утверждено межрайонным прокурором, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем добиться быстрого рассмотрения дела и осуждения Дмитрия Новикова прокуратуре не удалось – судьи Измайловского районного суда дважды возвращали дело со стадии судебного разбирательства в прокуратуру в связи с допущенными на этапе следствия нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в первом постановлении от 11 апреля 2019 г. суд указал на неверную квалификацию инкриминируемого обвиняемому преступления в обвинительном заключении, а также на отсутствие в материалах дела 13 ходатайств защиты, полученных следователем. Во втором постановлении от 17 октября того же года суд выявил несоответствие содержащихся в деле процессуальных документов (постановлений о возбуждении уголовного дела, о производстве следственных действий следственной группой, справок об исследовании) их копиям, имеющимся в материале суда о рассмотрении ходатайства следователя об избрании Дмитрию Новикову меры пресечения.

 Эти судебные решения, в свою очередь, обжаловались прокуратурой, утверждавшей, что описанные недостатки не препятствуют рассмотрению дела судом. В итоге апелляция (Московский городской суд) вновь возвращала дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В ходе судебного следствия судом с участием защиты были выявлены многочисленные факты фальсификации материалов уголовного дела и искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками полиции. Так, задержанному  Новикову не были разъяснены его права, в качестве понятых полицейскими в нарушение УПК были привлечены подставные лица, даже сами постановления о возбуждении уголовных дел неоднократно фальсифицировались (сторона защиты обнаружила это в процессе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК, а также с материалами, касающимися избрания меры пресечения и продления срока стражи). Кроме того, ключевые свидетели обвинения – оперативные сотрудники ОМВД района «Восточное Измайлово» г. Москвы – не подтвердили в суде факт задержания ими обвиняемого при совершении преступления, а мобильный телефон Новикова, фигурировавший на первоначальных этапах расследования как основное доказательство его вины в сбыте запрещенных веществ, был в дальнейшем при неизвестных обстоятельствах утерян работниками следственного органа, в связи с чем не мог быть предъявлен сторонам в суде.

Защита, в свою очередь, утверждала, что нарушения, допущенные при принятии процессуальных решений, а также наличие двух вариантов постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Новикова, постановления о соединении данных дел в одно производство и о принятии дела к производству влечет признание указанных решений незаконными. Она также обратила внимание на нарушение прав обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия, а также получение всех без исключения доказательств обвинения с нарушениями закона.

По итогам судебного следствия, а также в ходе прений гособвинитель Измайловской межрайонной прокуратуры, руководствуясь п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, заявил о полном отказе от обвинения по всем инкриминируемым обвиняемому эпизодам преступления.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК, согласно которой отказ прокурора от обвинителя обязателен для суда, в тот же день, 26 июня 2020 г., было оглашено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого с правом на реабилитацию. Постановление вступило в силу 7 июля.

Кроме того, по фактам фальсификации доказательств уголовного дела в отношении Дмитрия Новикова 5 ноября 2019 г. СУ по ВАО ГСУ СКР по г. Москве возбудило уголовное дело по ст. 292 («Служебный подлог») УК РФ в отношении сотрудников полиции, осуществлявших предварительное расследование. В настоящее время оно расследуется.

Рассмотренный пример свидетельствует о формализации и бюрократизации следствия, снижении общего уровня законности при расследовании уголовных дел. В связи с этим полагаю, что защитникам необходимо принципиально реагировать на каждое нарушение закона со стороны следствия и суда, добиваться их надлежащей оценки и, безусловно, внимательно следить за судебной практикой.