Апелляция оправдала мужчину, обвиняемого в заведомо ложном доносе на применивших к нему силу полицейских

Областной суд счел, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении двух сотрудников ГИБДД к ответственности не свидетельствуют о наличии в его действиях преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Защитник оправданного, адвокат Альберт Миргалеев, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела и о намерении его доверителя добиться возмещения материального и морального вреда в рамках реабилитации.

Оренбургский областной суд вынес апелляционный приговор (есть у «АГ»), которым оправдал гражданина, признанного первой инстанцией виновным в заведомо ложном доносе на сотрудников ГИБДД, которые, по его заявлению, применили к нему силу при составлении протокола об административном правонарушении. Адвокат АП Оренбургской области Альберт Миргалеев, который защищал подсудимого, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.

Попытка привлечь полицейских к ответственности обернулась уголовным делом

17 января 2020 г. лишенный права управления транспортными средствами гражданин П. находился за рулем автомобиля Hyundai Matrix в селе Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области и был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД. Один из них составил в отношении правонарушителя протокол по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.

Далее П. подал в полицию заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за применение в отношении него силы. Он сообщил, что полицейские причинили ему телесные повреждения в виде гематомы на плече и ребрах с правой стороны, попытавшись заломить ему руку за спину. Мужчина также уведомил об инциденте прокуратуру, оперативно-разыскную часть Собственной безопасности областного УМВД и региональное Следственное управление СКР.

Результаты проверки не выявили в действиях сотрудников ГИБДД состава преступления, поэтому они не подверглись уголовному преследованию, однако в отношении самого П. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По версии следствия, П. намеревался сообщить правоохранителям заведомо ложные сведения о якобы совершенном сотрудниками ГИБДД преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ, относящемся к категории тяжких преступлений. Тем самым, по мнению предварительного следствия и гособвинения, П. неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных органов и отвлек их работников от выполнения вверенных им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и правопорядка, чем ущемил интересы государства в связи с проверкой сообщения о совершении преступления, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мужчине была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд вынес обвинительный приговор

Уголовное дело рассматривалось в Пономаревском районном суде Оренбургской области. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину. По его словам, он вместе супругой сначала подъехали к магазину компьютерной техники, а затем решили заглянуть в строительный магазин, для чего он сел в машину и подъехал к этой торговой точке. Как пояснил суду П., как только он вышел из машины, его окликнул сотрудник полиции А., который стал утверждать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил его в патрульную машину для составления административного материала.

Подсудимый рассказал, что он решил выйти из машины на улицу и покурить, но сотрудник ГИБДД схватил его за руку, а подбежавший к нему напарник вновь затолкал его в служебный автомобиль. По словам обвиняемого, после оформления документов, которые он подписал, его отпустили, а к вечеру у него заболела рука. В ходе медосвидетельствования медики посоветовали ему взять направление на побои, чтобы его могли дальше осматривать врачи.

Далее, по словам П., он обратился в полицию, где полицейский Я. пояснил ему: если тот хочет получить направление на побои, ему следует написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, что в итоге он и сделал. Подсудимый добавил, что он написал заявление, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников ГИБДД.

В свою очередь, оба сотрудника ГИБДД пояснили суду, что не применяли физическую силу в отношении обвиняемого. По словам одного из них, он не выворачивал руку П., а его напарник удерживал того за туловище, и сделано это было лишь для того, чтобы правонарушитель не покинул место составления документов об административном правонарушении. Полицейский Я. дал показания о том, что он предупреждал обвиняемого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и тот самостоятельно написал заявление, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности двух полицейских. Медики, оказывавшие помощь обвиняемому, подтвердили наличие у него телесных травм, равно как и результаты проведенных экспертиз.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого, заключив, что факт нанесения ему телесных повреждений именно сотрудниками ГИБДД не подтвердился. «Вместе с тем материалами дела не доказано, что сотрудники полиции применяли либо пытались применить в отношении П. боевые приемы борьбы в виде “загиба руки за спину рывком”, либо чрезмерно отводили руку, либо вращали руку П. вокруг своей оси», – заключила первая инстанция. Суд также пришел к выводу, что показания сотрудников ГИБДД подтверждаются в том числе записями камер видеонаблюдения.

«Довод подсудимого о том, что он обратился с заявлением о привлечении сотрудников ГИБДД к установленной законом ответственности с целью самозащиты для того, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников полиции, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, обращаясь с вышеуказанным заявлением и указывая, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, ему достоверно было известно, что данные телесные повреждения действиями сотрудников полиции нанесены ему быть не могли», – заключил суд.

Таким образом, первая инстанция посчитала доказанной вину П. в совершении инкриминируемого преступления и назначила ему наказание в виде штрафа в 100 тыс. руб.

Обжалование приговора

В апелляционной жалобе адвокат Альберт Миргалеев указал, что установленный первой инстанцией мотив совершения подсудимым преступления – избежать ответственности за административное правонарушение – является надуманным, так как такой механизм не позволил его подзащитному избежать ее. Защитник добавил, что заключения экспертов о характере полученных травм не исключают возможность правдивости событий, описываемых его доверителем в заявлении о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В дополнительной жалобе (есть у «АГ») адвокат добавил, что гособвинитель формально отнесся к исследованию доказательств, а именно к заявлениям его подзащитного в прокуратуру и СО СУ СК РФ Оренбургской области, которые не были зачитаны в полном объеме. Он также сослался на то, что ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечении к ответственности заведомо невиновного лица. Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствовали лишь о том, что П. преследовал цель разобраться в сложившейся ситуации. Самими сотрудниками полиции не оспаривался факт применения силы в отношении мужчины. По словам защитника, подсудимый правдиво изложил события в заявлении, однако в силу отсутствия специальных познаний в области права не мог дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД и, добросовестно заблуждаясь, обратился в правоохранительные органы, посчитав, что оснований для применения к нему физической силы не было. Соответственно, подача такого заявления носила вынужденный характер как способ защиты своих интересов.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») прокуратура просила оставить вынесенный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. По мнению гособвинения, судом была дана верная юридическая оценка совокупности собранных по делу доказательств, само наказание назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а право обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушалось.

Апелляция пришла к выводу, что приговор вынесен на основе предположений

В своем апелляционном приговоре от 1 апреля Оренбургский областной суд отметил, что выводы первой инстанции о виновности подсудимого основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как пояснила вторая инстанция, показания сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о виновности П., а лишь подтверждают обстоятельства составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и факт применения физической силы в соответствии с Законом о полиции. Апелляционный суд добавил, что сам факт обращения обвиняемого в правоохранительные органы с заявлением о привлечении двух сотрудников ГИБДД к ответственности не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

«Так, ни одно из поданных П. заявлений не содержит требований о привлечении сотрудников ГИБДД <…> к уголовной ответственности, в том числе и по п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, на что имеется указание в приговоре. В своих заявлениях П. просит лишь дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД, которые причинили ему телесные повреждения во время составления протокола об административном правонарушении, поскольку он посчитал их действия неправомерными», – отмечено в апелляционном приговоре.

В нем также указано, что показания свидетеля Я., приведенные в обвинительном приговоре, говорят лишь о том, что П. в его присутствии написал заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за то, что те причинили ему телесные повреждения, но не являются доказательством виновности подсудимого в заведомо ложном доносе. В свою очередь, из показаний медработников следовало, что обвиняемый обращался к ним за медицинской помощью и пояснял, что травмы получил от правоохранителей. «Вместе с тем в показаниях медицинских работников нет сведений о получении П. телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах», – подчеркнула апелляция.

Она добавила, что нижестоящий суд в качестве мотива совершения П. преступления указал, что последний намеревался избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, однако этот гражданин был привлечен к таковой и не обжаловал соответствующее постановление суда, что свидетельствует об его согласии с этим судебным актом. При этом сам факт применения в отношении обвиняемого силы сотрудниками ГИБДД подтверждался их пояснениями и результатами служебной проверки, а данные проведенных экспертиз не дают однозначного ответа, мог ли обвиняемый получить телесные травмы в ином месте и при других обстоятельствах. «Таким образом, приведенный судом первой инстанции анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности, не позволяет сделать вывод о виновности П. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», – отмечено в апелляционном приговоре.

В этом же документе сообщается, что в ходе судебного разбирательства во второй инстанции прокурор просил возвратить ему уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако данное ходатайство было отклонено апелляцией: «Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, с кем, когда и как предупреждался П. об уголовной ответственности, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ или нет».

Таким образом, апелляция отменила обвинительный приговор и оправдала подсудимого, признав за ним право на реабилитацию.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Альберт Миргалеев пояснил, что его подзащитный связывает собственное уголовное преследование с ДТП, произошедшим 26 февраля 2019 г., в котором он участия не принимал. Оформлением инцидента занимался сотрудник полиции, являющийся свидетелем по уголовному делу. «В производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области сейчас находится гражданское дело по иску страховой компании в порядке регресса, связанному с вышеупомянутым фактом, в деле имеются противоречивые экспертные заключения, рецензионные исследования, которые в том числе исключают возможность участия транспортного средства моего доверителя в произошедшем столкновении», – сообщил адвокат.

По его словам, во время составления административного материала его доверителю были нанесены телесные повреждения, один из сотрудников полиции, обосновывая свою оперативность и жесткость мер реагирования, обронил следующую фразу: «Это по заказу».

«Сложность самого уголовного дела была невысока, поскольку для стороны защиты был изначально очевиден весь комплекс правовых пробелов, с которым столкнутся орган предварительного следствия и в дальнейшем – государственный обвинитель. Стратегия защиты не строилась на изменении фактической картины произошедшего, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства и события имели место быть, за исключением одного – мой доверитель не желал никого привлечь к уголовной ответственности, а вопрошал о привлечении к установленной законом ответственности; в рассматриваемой ситуации это могли быть в том числе и составы административных правонарушений. В своих показаниях мой доверитель последовательно сообщал, что не знаком с действующим законодательством в той мере, в которой бы ему это позволило оценить действия сотрудников полиции с позиции права, специальными юридическими познаниями он не обладает, а указание в своих заявлениях об избиении отождествлено в его понимании с применением физической силы, после которой появились многочисленные гематомы», – пояснил Альберт Миргалеев.

Защитник добавил, что в настоящее время идет подготовка к подаче иска о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, поскольку правом реабилитации его доверитель непременно воспользуется.

Зинаида Павлова