Адвокаты – о правовых позициях по уголовным делам из третьего обзора Верховного Суда за 2023 г.

Наиболее интересным, по мнению экспертов, является разъяснение о возмещении реабилитированному расходов, связанных с оплатой юридических услуг

По мнению одного из адвокатов, Президиум ВС не поддержал имеющую место тенденцию в позиции нижестоящих судов, направленную на снижение заявляемых сумм возмещения затрат на адвоката по такой категории дел. Другая считает, что доведение дела с подобным вопросом до такой высокой инстанции, как Президиум ВС, должно быть исключением, а не способом добиться законного решения. Третий обратил внимание, что оказание квалифицированной юридической помощи по уголовным делам – это не услуга и КС РФ совершенно верно оперирует понятием «вознаграждение за оказание юридической помощи». Четвертый с сожалением констатировал, что обзор содержит крайне мало новых выводов.

Как ранее писала «АГ», Верховный Суд опубликовал третий Обзор судебной практики за 2023 г., утвержденный Президиумом ВС 15 ноября. Документ содержит 50 правовых позиций, 11 из которых касаются практики по уголовным делам.

Президиум Верховного Суда

В п. 1 обзора Президиум ВС РФ указал, что высокая стоимость юридических услуг не может быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного лица на возмещение причиненного ему имущественного вреда (Постановление № 162-П22).

Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Алексей Добродеев считает, что вопрос о снижении судами сумм возмещенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, актуален. Он полагает, что мотивировки, содержащиеся в данном пункте обзора, могут быть взяты на вооружение адвокатами при участии в рассмотрении аналогичных дел. «В частности, можно использовать позицию Президиума ВС о том, что незаконное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, в связи с чем допустимыми являются значительные затраты на адвоката при защите его прав», – указал он, добавив, что Президиум ВС не поддержал имеющую место тенденцию в позиции нижестоящих судов, направленную на снижение заявляемых сумм возмещения затрат на адвоката по такой категории дел.

Адвокат АП Свердловской области Екатерина Нечаева подчеркнула, что вопрос возмещения реабилитированному расходов на юридическую помощь важен для развития права, принципиален для практики. По ее словам, судебный акт Президиума ВС – это положительный пример реализации разъяснений КС РФ. «Однако доведение дела с таким вопросом до такой высокой инстанции, как Президиум Верховного Суда, должно быть исключением, а не способом добиться законного решения вопроса о возмещении расходов реабилитированному», – полагает она.

Эксперт обратила внимание, что для возмещения расходов на юридическую помощь реабилитированным в законодательстве РФ не установлено никаких снижений размеров затрат, никаких привязок к средним величинам вознаграждения адвокатов. «Расходы на адвоката для лица, подвергшегося уголовному преследованию, носят вынужденный и чрезвычайный характер, зачастую еще и безотлагательный по времени. Исходя из этого, суд не проверяет разумность размера оплаты адвокату, а обязан удостовериться только в относимости получения такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования. В целом включение этого случая в разбор оцениваю положительно, так как в нашей правовой системе это повышает шансы на уменьшение неправильного применения закона в судебной практике, в частности о возмещении вреда реабилитированному», – прокомментировала Екатерина Нечаева.

Адвокат АБ «Воробьёв и партнеры» Дмитрий Косенко отметил: с одной стороны, отрадно видеть, что стоимость юридических услуг не может служить поводом к сокращению суммы возмещения реабилитированному. «С другой стороны, опять приходится сталкиваться с оценкой стоимостных характеристик оказываемой помощи, что не может не вызывать некоторой озабоченности», – указал он.

Дмитрий Косенко напомнил, что оказание квалифицированной юридической помощи по уголовным делам – это не услуга и КС РФ совершенно верно оперирует понятием «вознаграждение за оказание юридической помощи». «Размер этого вознаграждения, с учетом принципа свободы договора, – личное дело адвоката и его доверителя. Принимая во внимание специфику работы по уголовным делам, с моей точки зрения, нельзя “привязываться” к какой-то средней величине вознаграждения. Потому, принимая во внимание общий позитивный контекст решения, не совсем понятно использование судом понятия средней величины адвокатского вознаграждения», – убежден адвокат.

В п. 2 обзора приведена позиция Президиума ВС, согласно которой наказание по ч. 4 ст. 150 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» УК с учетом положений ч. 1 ст. 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК не может превышать пяти лет четырех месяцев лишения свободы (Постановление № 151-П22).

По мнению Алексея Добродеева, указанным постановлением Президиума ВС устранено очевидное нарушение Верховного Суда Республики Дагестан, не применившего правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Как считает Екатерина Нечаева, подобная ошибка в расчете размера наказания не представляет собой особого интереса, так как практика применения смягчающих обстоятельств и снижения пределов назначения наказания существует длительное время: «Ошибки в этих вопросах возникали и ранее и, думаю, будут продолжать возникать. Для их исправления и существуют апелляционная и кассационная инстанции».

Судебная коллегия по уголовным делам

Вопросы квалификации

Согласно п. 32 документа действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку действия всех участников организованной группы независимо от их роли в преступлении признаются соисполнительством (Определение № 5-УД22-62-А1).

Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян с сожалением констатировал, что рассматриваемый обзор содержит крайне мало значимых и новых выводов. Так, заметил он, вывод, закрепленный в п. 32, уже давно содержится в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Как отмечено в п. 33 обзора, характер действий лиц, переместивших на тонкий лед реки избитого потерпевшего, который упал под лед и утонул, свидетельствует об умысле осужденных на причинение ему смерти (Определение № 35-УД22-8-А1).

В п. 34 разъяснено, что убийство в процессе совершения насильственных действий сексуального характера надлежит квалифицировать как два самостоятельных преступления: убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, и совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей (Определение № 35-УД22-9-А1).

Назначение наказания

В п. 35 документа ВС подчеркнул, что суд не может назначить осужденному наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, на унитарных предприятиях и в акционерных обществах, а также в государственных корпорациях и компаниях, поскольку запрет занимать указанные должности законом (ст. 47 УК РФ) не предусмотрен (Определение № 4-УД21-54-К1).

Екатерина Нечаева заметила, что в последнее время участились случаи смешения понятий замещения должности на государственной службе и на государственном предприятии. По ее мнению, включение в обзор данного пункта должно положительно повлиять на практику назначения этого вида наказания, на его четкую формулировку в приговоре в строгом соответствии с ч. 1 ст. 47 УК. В противном случае лицо оказывается подвергнутым незаконному и необоснованному запрету на трудовую деятельность, уверена адвокат.

В п. 36 обращено внимание на то, что мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора (Определение № 67-УД22-12). Артем Саркисян указал, что данный вывод «кочует» из одного обзора судебной практики ВС РФ в другой (см., например, п. 4 Обзора № 2 (2021); п. 60 Обзора № 3 (2019)).

Екатерина Нечаева отметила, что в судебных заседаниях практически всегда судом прямо задаются потерпевшим вопросы об их мнении о виде и размере наказания, а полученные ответы потерпевших зачастую отражаются в приговоре при мотивировке вида и размера наказания. УК предписывает обусловливать выбор вида и размера наказания только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, уточнила адвокат.

«Верховный Суд прямо указал, что мнение потерпевшего не является отягчающим обстоятельством, так как в перечень этих обстоятельств не входит и этот перечень носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Перечень же смягчающих обстоятельств открытый, поэтому полагаю, что обоснованное конкретными обстоятельствами мнение потерпевших о снисхождении вполне может быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, и учтено при определении размера наказания», – считает Екатерина Нечаева.

Исходя из п. 37 обзора положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (Определение № 67-УД22-13-А5).

Процессуальные вопросы

В п. 38 обзора указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению показаний, данных этим лицом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него (Определение № 14-УД22-4СП-А1).

Алексей Добродеев пояснил, что в рассматриваемом случае В. был вызван в суд для допроса по делу в отношении Э., по которому он был обвиняемым (как и Э.) до выделения дела в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В. отказался от дачи показаний в судебном заседании в отношении Э. В связи с этим суд, рассматривавший дело в отношении Э. с участим присяжных заседателей, огласил его показания по правилам оглашения показаний свидетеля, сославшись на ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

«Поскольку В. показаний в суде не давал, Судебная коллегия ВС, поддержав решение по этому вопросу суда первой инстанции, просто указала другое основание для оглашения показаний В., подтвердив по существу правильность решения и не расценив его как нарушение УПК РФ. Указание адвоката Э. на то, что суд апелляционной инстанции расценил оглашение показаний В. как подпадающее под правило, установленное п. 3 ч. 1 ст. 276 “Оглашение показаний подсудимого”, Судебная коллегия вообще оставила без комментария. Во всяком случае очевидно, что ВС исходил из того, что В., вызванный на допрос в судебное заседание в отношении Э., являлся свидетелем. Именно как свидетель он поименован в определении», – указал Алексей Добродеев.

Адвокат подчеркнул, что определение статуса В. как свидетеля по делу в отношении Э. противоречит правовой позиции КС РФ, сформулированной в его Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П, о том, что «обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, … в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, … не является свидетелем по основному уголовному делу». По мнению Алексея Добродеева, оценив участие В. в деле Э. как участие лица в статусе свидетеля и возложив негативные последствия от его отказа от дачи показаний в суде по делу Э. не на него (В.), а на Э., Судебная коллегия ВС вошла в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда.

Екатерина Нечаева с сожалением отметила, что практика называть сообвиняемого свидетелем пока не поменялась и это транслирует ВС. «Это лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку само обвиняется в том же преступлении. Мое мнение: основные проблемы здесь возникают при проверке и оценке показаний такого лица на достоверность. Что же касается возможности огласить показания такого лица, данные им на следствии, то она предусмотрена УПК. Здесь ничего нового», – указала адвокат.

Нерассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката, поданной в установленном законом порядке, одновременно с жалобой осужденного является основанием для отмены кассационного определения ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ, изложено в п. 39 (Определение № 19-УД22-8-К5).

Судебная коллегия по делам военнослужащих

В п. 50 Верховный Суд отметил: оставление судом без внимания обстоятельств дела, из которых следовало, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, повлекло отмену судебных решений с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Определение № 228-УД23-1-К10).

Дмитрий Косенко указал, что Судебная коллегия по делам военнослужащих в очередной раз напомнила судам о необходимости принятия во внимание фактических обстоятельств с должной их юридической оценкой. «В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков необходимой обороны, были просто проигнорированы нижестоящими судами, что, к счастью, не осталось незамеченным вышестоящей инстанцией и совершенно справедливо выразилось в прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям», – считает адвокат.

Анжела Арстанова