Адвокаты – о правовых позициях по уголовным делам из Обзора ВС № 1 (2022)

Эксперты не обнаружили особо интересных дел, которые нуждались бы в детальном комментировании

Одна из адвокатов выразила сожаление, что элементарные вопросы правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства вызывают затруднения у судов от первой до кассационной инстанции. Другая обратила внимание на разъяснение о порядке зачета периода действия меры пресечения в срок лишения свободы, так как это хорошее напоминание для судов.

Как ранее писала
«АГ», 1 июня Президиум Верховного Суда утвердил первый за 2022 г. Обзор
судебной практики ВС. В этот раз Президиум ВС не представил ни одной позиции, тогда как Судебная коллегия по уголовным делам включила 12 дел. Одно определение по уголовному делу представила Судебная коллегия по делам военнослужащих.

Вопросы квалификации

В п. 24 обзора ВС отметил, что не может квалифицироваться как оконченное преступление незаконный сбыт наркотических средств в случае, когда информация о местах произведенных лицом закладок наркотических средств по независящим от него обстоятельствам не была доведена до приобретателей этих средств (Определение № 72-УДП21-10-К8).

В п. 25 ВС указал, что для квалификации действий лица как незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено, что совершенные в нарушение законодательства России умышленные действия направлены на серийное получение таких средств или веществ, что предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями (Определение № 18-УД21-80).

По мнению адвоката КА «Полковников, Тарасюк и партнеры» Светланы Тарасюк, адвокаты, осуществляющие защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласятся, что суды крайне редко берут на себя ответственность в самостоятельном принятии решений в части смягчения обвинения по данным статьям обвинения. Просматривается эта боязнь судов и в настоящем обзоре, что видно из п. 24 и 25.

Назначение наказания

Согласно п. 26 обзора при смягчении наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, следует назначать более мягкое окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК (Определение № 81-УДП21-18-К8).

Исходя из следующего разъяснения, если установленное в санкции статьи Особенной части УК дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, то суд в приговоре должен привести основания его назначения (Определение
№ 18-УД21-80).

Процессуальные вопросы

В п. 28 обзора отмечается, что сроки давности уголовного преследования исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (Определение № 38-УДП21-9-К1).

Далее ВС указал, что по смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК дополнительное представление прокурора, поданное после истечения установленного ч. 1 ст. 389.4 Кодекса срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление (Определение № 5-УДП21-86-К2).

Судебная коллегия по уголовным делам в разъяснении из п. 30 отметила, что кассация в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК при отмене апелляционного приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими (Определение № 87-УД21-2-К2).

В п. 31 обзора ВС привел ситуацию, когда в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК в редакции, действовавшей на момент направления дела в суд, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района, а дело, подсудное краевому суду, рассмотрено районным судом (Определение № 72-УДП21-12-К8). Это привело к отмене всех судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

В п. 32 ВС указал, что невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об извещении лиц, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой, о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела обоснованно является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (Определение № 19-УД21-22-К5).

В следующем разъяснении Судебная коллегия по уголовным делам отметила, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК регрессные иски, в том числе и о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (Определение
№ 72-УД21-16-А5).

Исходя из п. 34, при повторном рассмотрении уголовного дела суд, с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор был отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости (Определение № 20-УД21-13-К5).

В Определении
№ 11-УД21-20-К6, приведенном в п. 35 обзора, указывается, что лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК, время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Адвокат АП Красноярского края Наталья Балог заметила, что данный пункт не разрешает каких-либо сложных процессуальных вопросов, однако подтверждает правовую позицию, основанную на невозможности поворота к худшему любых изменений в законодательстве в отношении обвиняемого (осужденного). «Так как до сих пор еще рассматриваются и расследуются уголовные дела, события преступлений по которым произошли раньше 14 июля 2018 г., данное разъяснение от ВС РФ весьма полезно и удобно в плане указания на него судам. Кроме того, для некоторых обвиняемых, длительный срок находящихся под домашним арестом во время расследования уголовного дела или рассмотрения его в суде, зачет срока нахождения под данной мерой пресечения в срок лишения свободы может буквально удвоить отбытую часть наказания в виде лишения свободы и даже привести к освобождению от наказания. Поэтому такие простые, но гуманные положения уголовного законодательства, подтверждаемые и наглядно упрощаемые при попадании в обзоры ВС РФ, не могут не вызвать определенной толики ликования у любого практикующего адвоката», – посчитала она.

Судебная коллегия по делам военнослужащих в п. 43 обзора отметила, что склонение военнослужащим другого лица с целью незаконного получения ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовки в максимальном размере к внесению в служебные документы не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для получения этим военнослужащим указанной надбавки, образует состав мошенничества (Определение № 229-УД21-2-К10).

По мнению Светланы Тарасюк, разрешение всех вопросов, поднятых в обзоре, не должно представлять каких-либо сложностей для судов от первой до кассационной инстанции. «Применение указанных в обзоре норм права, на мой взгляд, не содержит двойных толкований и не может вызывать сложностей в применении. К тому же при исправлении допущенных судами ошибок Верховный Суд ссылается на свою правовую позицию, высказанную в постановлениях Пленума ВС, т.е. судам и ранее разъяснялись данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона и алгоритм их применения. Здесь стоит отметить, что адвокаты, как правило, в ходе судебного следствия и в прениях сторон пытаются донести до суда пресловутую позицию Верховного Суда, ссылаясь на постановления Пленума, но зачастую не бывают услышанными», – указала она.

Светлана Тарасюк полагает, что вышесказанное свидетельствует о снижении уровня правовых знаний и правовой культуры правоприменителя в лице суда. «Как адвокат я испытываю искреннее сожаление, что элементарные, казалось бы, вопросы правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства вызывают затруднение у судов от первой до кассационной инстанции, что ведет к тому, что подавляющее большинство судебных ошибок так и остаются неустраненными в связи с тем, что очень немногие участники уголовного судопроизводства со стороны защиты находят в себе силы для обжалования состоявшихся судебных решений в Верховный Суд», – отметила адвокат.

Марина Нагорная