Адвокат добился прекращения уголовного преследования, несмотря на частичное признание подозреваемого

Как указала в постановлении дознаватель, законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за причинение по неосторожности вреда здоровью легкой и средней тяжести

В комментарии «АГ» защитник поделился, что изначально подозреваемый, находясь в стрессовой для себя ситуации, частично признал вину, однако после консультации с адвокатом стал последовательно указывать, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, что и привело к прекращению дела.

Как стало известно «АГ», 24 апреля старший дознаватель ОД ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесла постановление (есть у «АГ») о прекращении уголовного преследования гражданина И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» УК РФ. Защитник И., адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов, рассказал «АГ», как ему удалось добиться такого результата.

8 октября 2022 г. в ночное время около бара к гражданину И. подошел ранее ему не знакомый человек – М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у И. сигарету, но получил отказ. М. агрессивно отреагировал на это, а когда И. пытался уйти, стал оскорблять его. В результате завязалась словесная перепалка, в ходе которой М. уперся лбом в переносицу И., а затем замахнулся рукой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, И. первым нанес М. удар в область головы и оттолкнул его, от чего тот потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой. И. пытался оказать пострадавшему первую помощь, а его знакомый вызвал скорую, после чего М. забрали в больницу.

В больнице М. был поставлен диагноз – ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние, ушибленная рана головы. Согласно заключению эксперта, повреждения у потерпевшего не являются опасными для жизни, в комплексе квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

24 октября 2022 г. в отношении И. было возбуждено уголовное дело. Его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК. На допросе И. частично признал вину, указывая, что ударил М. с целью предупреждения получения физического вреда, при этом, по его мнению, травму потерпевший получил в результате падения на землю.

Как рассказал «АГ» Федор Исмайлов, И. изначально поддерживал контакт с пострадавшим, интересовался его самочувствием и не скрывался. «Однажды ему позвонил М. и предложил встретиться. Когда И. пришел на встречу, с его слов, на него набросились пять сотрудников полиции, которые задержали его, а потом отвезли в отделение, хотя он не скрывался и было достаточно позвонить, чтобы он приехал туда. Находясь в стрессовой для себя ситуации, И. в ходе дачи объяснений, а потом при допросе в качестве подозреваемого частично признал свою вину», – пояснил защитник, отметив, что это осложнило дальнейшее доказывание его невиновности.

Как рассказал защитник, уже после вступления в уголовное дело они с подзащитным исследовали и оценили имевшиеся в распоряжении документы и обстоятельства, после чего И. последовательно стал давать показания о том, что умысла именно на причинение вреда средней тяжести у него не было. «Стоит особо отметить, что было принято решение избрать позицию, прямо не противоречащую ранее данным показаниям. Да, действительно, удар был нанесен, однако причины нанесения этого удара – исключительно желание предупредить получение физического вреда себе. Умысла на причинение вреда пострадавшему гражданин И. не имел», – подчеркнул Федор Исмайлов.

В дальнейшем дознаватель заключила, что повреждения у М. были образованы в результате его падения с высоты собственного роста на твердую поверхность и соударения затылочной областью, при одностороннем кратковременном ударном воздействии на голову. Она пришла к выводу, что действия И. носили неумышленный характер и преступление совершено по неосторожности.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение эксперта, дознаватель пояснила, что прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью в ходе расследования не установлено. За причинение же по неосторожности вреда здоровью легкой, средней тяжести или повреждений, не причинивших вреда здоровью, уголовная ответственность, согласно действующему законодательству РФ, не предусмотрена, уточнила она. В связи с этим дознаватель постановила прекратить уголовное преследование И. за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право не реабилитацию.

Комментируя исход дела, Федор Исмайлов заметил, что дознаватель и иные сотрудники полиции настойчиво предлагали И. прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, от чего после консультации с адвокатом И. отказался. «Радует, что по результатам расследования уголовного дела дознавателем принято во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава вменяемого И. преступления», – заключил адвокат.

Анжела Арстанова