Адвокат добился повторного оправдания по делу о причинении смерти в результате побоев

Суд на основе вердикта присяжных вновь оправдал подсудимого в связи с недоказанностью причастности к совершению преступления

В комментарии «АГ» защитник сообщил, что присяжные приняли единодушное решение о невиновности его подзащитного.

24 августа Череповецкий городской суд Вологодской области на втором круге рассмотрения дела вынес на основе вердикта присяжных оправдательный приговор мужчине, который обвинялся в нанесении смертельных побоев прохожему.

Как ранее сообщала
«АГ», следствие утверждало, что ночью 3 октября 2021 г. Илья Фёдоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц Череповца, беспричинно нанес два удара прохожему Б., в результате чего тот упал и ударился головой об асфальт. Правоохранители указывали, что после нападения Илья Фёдоров скрылся с места происшествия, а Б. был доставлен в больницу, где спустя несколько дней скончался от тупой травмы головы, сопряженной с глубокой комой и отеком мозга. Илье Фёдорову было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело рассматривалось в Череповецком городском суде Вологодской области с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал вину в инкриминируемом деянии: по словам мужчины, он вовсе не нападал на потерпевшего, которого избил другой человек. Более того, он утверждал, что его вообще не было на месте происшествия – в ночь инцидента он был дома.

Как рассказывал «АГ» адвокат АБ «АЛИБИ» Руслан Нестерук, стороне защиты удалось добыть доказательства, свидетельствующие о несоответствии внешности нападавшего, которого зафиксировали камеры уличного наблюдения, и внешности Ильи Фёдорова. «Результаты видеотехнической экспертизы показали расхождение в росте нападавшего и подсудимого – изображенный на видео мужчина был ниже обвиняемого на 10 см. Сделать это было крайне сложно, поскольку у подзащитного и его супруги были изъяты телефоны, в которых хранились все фотографии за прошедший период. Пришлось восстанавливать переписку с друзьями в соцсетях и оттуда брать снимки. Кроме того, в ходе судебного следствия и прений защите удалось убедить присяжных в неверном анализе стороной обвинения биллинга и детализации номеров сотовой связи подозреваемого и его супруги. Защите удалось наглядно показать присяжным принцип действия антенн сотовой связи, согласно которому в одно и то же время две сим-карты, находящиеся в одном смартфоне, не могут показывать местонахождение человека в разных местах. Таким образом, было доказано, что в ночь инцидента Илья Фёдоров по городу не перемещался», – указывал защитник.

Стороной защиты также были представлены доказательства наличия травмы ноги у супруги подозреваемого в момент совершения преступления, благодаря этому удалось доказать, что на видеозаписях была запечатлена женщина, которая не является супругой Ильи Фёдорова. С помощью привлеченных специалистов в области спортивных единоборств защита представила доказательства отсутствия у подсудимого спортивных навыков, необходимых для нанесения сильного удара ногой в голову.

В ходе судебных прений сторона обвинения строила свою позицию лишь на фактическом «опознании» свидетелями обвиняемого по походке и внешности. «Плюс биллинг якобы показывал нахождение подозреваемого в месте совершения преступления. Прокуратура также использовала показания засекреченного свидетеля, данные следственного эксперимента и медосвидетельствования. Однако ей не удалось убедить присяжных в виновности подсудимого ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о совершении преступления фактически другим человеком», – отмечал защитник.

23 января 2023 г. присяжные вынесли вердикт о недоказанности причастности Ильи Фёдорова к совершению преступления, а суд оправдал его и признал за ним право на реабилитацию.

Далее прокуратура, дочь и супруга Б. обжаловали оправдательный приговор. В апелляционном представлении, в частности, отмечалось, что судом не был решен вопрос о признании потерпевшей вдовы погибшего Б., которая допрашивалась в ходе следствия как свидетель, однако в суд не вызывалась и не извещалась о судебном разбирательстве. Кроме того, как указала сторона обвинения, 4 октября 2022 г. супруга Б. прибыла в суд вместе со своей дочерью, которая была признана потерпевшей по делу, однако ее не допустили в судебное заседание.

Прокуратура добавила, что на всех стадиях судебного разбирательства защитник доводил до присяжных сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, что не пресекалось председательствующим и в итоге позволило подсудимому избежать уголовной ответственности. В частности, в апелляционном представлении отмечалось, что адвокат Руслан Нестерук задавал свидетелям С. и К. вопросы процессуального характера, в том числе повторяющиеся и наводящие, связанные с действиями следователя и допросом свидетелей. При этом показания свидетеля К. имели существенное значение для дела, так как при просмотре видеозаписи она уверенно опознала подсудимого. Аналогичные нарушения были допущены защитником и при допросе свидетелей Ф., Ч. и К., которые также опознали обвиняемого в нападении на Б. На протяжении всего судебного следствия, как утверждало обвинение, защитник убеждал присяжных в том, что преступник имел залысины, хотя видеозапись инцидента не позволяла различить черты его лица.

Прокуратура добавила, что супруга подсудимого и ее подруги неоднократно сообщали присяжным о том, что у Ильи Фёдорова имеется двое детей, один из которых инвалид, тем самым сообщая сведения, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, на что председательствующий никак не реагировал. Супруга обвиняемого, отмечалось в представлении, также сообщала в суде, что следователь грубо общался с ней, а защитник при этом пытался выяснить, был ли следователь мужчиной или женщиной. Гособвинение также отметило, что Руслан Нестерук показывал фотографию супругов Фёдоровых присяжным, тем самым ими исследовались события, не подлежащие установлению с их стороны.

Таким образом, по мнению прокуратуры, защитник пытался убедить присяжных в том, что на видеозаписи инцидента изображен другой человек, а не подсудимый. После вынесения оправдательного приговора одна из присяжных В., которая в соцсетях состоит в друзьях с защитником, выразила одобрение комментариям адвоката по поводу оправдания подзащитного.

В свою очередь потерпевшая С., в частности, указывала, что защитник выяснял у ряда свидетелей то, что спрашивал у них следователь в ходе допросов, и пытался убедить присяжных в том, что тот «наводил» свидетелей на ответы. Она добавила, что защитник убеждал присяжных и в том, что один из свидетелей был вымышленным лицом. Вдова Б. сообщила, что прожила с покойным более 40 лет в браке, но ее не признали потерпевшей по делу, что нарушило ее права.

По итогам апелляционного рассмотрения Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда отменила оправдательный приговор и вернула дело в первую инстанцию. Апелляционный суд счел, что сторона защиты систематически нарушала положения ст. 334–336 УПК РФ, доводя до присяжных сведения, не относящиеся к обстоятельствам дела, формируя у них негативное отношение к представленным обвинением доказательствам, а председательствующий не реагировал на такие нарушения.

Областной суд отметил, что в присутствии присяжных неоднократно обсуждалась информация об обстоятельствах расследования дела, дискредитировались органы предварительного следствия и представленные ими доказательства. Например, защитник выяснял у ряда свидетелей обстоятельства их допроса следователем, убеждая присяжных в том, что следователь задавал этим лицам наводящие вопросы для получения ответа, что на просмотренных ими видеозаписях были зафиксированы супруги Фёдоровы. «Несмотря на недопустимость постановки при допросе в присутствии присяжных заседателей подобных вопросов, из всего приведенного председательствующим был снят только вопрос по оформлению следователем протокола допроса, без разъяснения присяжным заседателям о том, что обстоятельства, на которые указал защитник в формулировке вопроса, не могут быть приняты во внимание при вынесении вердикта», – указывалось в апелляционном определении (есть у «АГ»).

В нем также указано, что в суде в качестве специалиста была допрошена парикмахер Т., которая изложила свое мнение, касающееся фактических обстоятельств дела, а именно о внешности человека, зафиксированного на видеозаписи, соотношении прически этого лица с внешностью подсудимого на основе анализа скорости роста человеческих волос. Апелляция сочла, что показания Т. не могут использоваться судом в качестве доказательств со ссылкой на ст. 58 УПК РФ, поэтому они отрицательно повлияли на присяжных.

При этом довод прокуратуры о том, что коллегия присяжных была сформирована с нарушением требований закона, был отклонен. Апелляционный суд также назвал неубедительным довод обвинения о том, что присяжная В. была изначально негативно настроена к доказательствам обвинения и оказывала ненадлежащее влияние на других присяжных, будучи знакомой защитника, ввиду отсутствия сведений об их знакомстве до января 2023 г.

Уголовное дело вновь вернулось в Череповецкий городской суд Вологодской области, который 24 августа на основе вердикта присяжных вновь вынес оправдательный приговор. Присяжные во второй раз признали недоказанным совершение Ильей Фёдоровым инкриминируемого ему деяния. Подсудимый был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат Руслан Нестерук отметил, что апелляция фактически отменила оправдательный приговор ввиду отсутствия реакции со стороны председательствующего на высказывания стороны защиты и обвинения. «То есть недостаточный, по мнению областного суда, опыт судьи стал основанием для отмены приговора. Но при таком подходе можно фактически искусственно создавать условия для отмены независимо от воли сторон судебного процесса. Вновь вынесенный оправдательный приговор абсолютно объективен, как и предшествующий. При наличии неоспоримых доказательств решение о прекращении уголовного преследования, по моему мнению, следовало принять еще на стадии предварительного расследования. По итогам повторного рассмотрения этого дела присяжные вынесли единодушный вердикт о невиновности моего подзащитного», – подчеркнул он.

Зинаида Павлова