ВС: Незаконное проникновение в жилище – основание для взыскания компенсации морального вреда

Как пояснил Суд, неприкосновенность жилища упомянута в Конституции и ГК РФ как охраняемое законом нематериальное благо, а возмещение материального ущерба не освобождает его причинителя от выплаты компенсации морального вреда

По мнению одного из адвокатов, в определении ВС сделал несколько важных напоминаний, касающихся применения норм материального и процессуального права о взыскании компенсации морального вреда. Другой полагает, что тем самым Суд указал, что нижестоящие инстанции не разобрались даже в предмете спора – им следовало принять основанием для компенсации морального вреда не только факт повреждения двери квартиры, но и угрозы убийством, а также факт незаконного проникновения в жилище.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение
№ 18-КГ20-120-К4 по спору о взыскании с гражданина, выбившего дверь в квартиру женщины-инвалида, компенсации морального вреда.

11 июля 2018 г. Роман Брынза выбил входную дверь квартиры, принадлежащей инвалиду II группы Валентине Викентьевой, угрожая зарезать женщину и ее дочь. Впоследствии мировой судья признал Романа Брынзу виновным в совершении правонарушения по ст. 7.17 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) КоАП РФ и оштрафовал на 300 руб. Тогда же мировой судья взыскал с правонарушителя свыше 10 тыс. руб. в счет возмещения вреда за повреждение двери.

Далее правоохранители возбудили в отношении Брынзы уголовное дело за угрозу убийством с использованием ножа, признав Викентьеву и ее дочь потерпевшими. В октябре 2018 г. прокуратура утвердила обвинительное заключение.

В дальнейшем Валентина Викентьева обратилась в суд с иском о взыскании с Романа Брынзы компенсации морального вреда в размере 400 тыс. руб. По мнению истца, незаконное проникновение ответчика в жилище с ножом и угрозами убийства нарушило ее право на неприкосновенность жилища, лишило сна и покоя, а также причинило сильный испуг и нравственные страдания.

Однако в удовлетворении заявленных требований суд отказал со ссылкой на то, что истец уже реализовала право на возмещение материального ущерба. Как пояснил суд, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не предусматривают компенсации морального вреда, поскольку отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, а ее личные неимущественные права также не нарушены. Кроме того, в судебном решении указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца из-за действий ответчика. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Валентина Викентьева обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой об отмене указанных судебных актов. Судья ВС восстановил срок подачи кассационной жалобы, но передавать ее на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам отказался. Дело было передано в Коллегию лишь после вынесения заместителем председателя ВС Юрием Глазовым соответствующего определения.

Изучив материалы дела, Верховный Суд напомнил, что моральный вред заключается не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждение или расстройство здоровья. «В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий», – подчеркивается в определении.

Как пояснил Суд, приведенный в ГК РФ и Постановлении
Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим. Так, в ст. 25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность жилища – никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом, или на основании решения суда.

«Право на неприкосновенность жилища прямо указано в ст. 150 ГК РФ как нематериальное благо, охраняемое законом. Указанные истцом обстоятельства нарушения ее права на неприкосновенность жилища, а также причинения ей нравственных страданий угрозами судом не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Кроме того, факт выбивания двери в квартире истца установлен вступившими в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением мирового судьи о возмещении материального ущерба. Довод суда в обоснование отказа в иске о реализации Валентине Викентьевой права на возмещение материального ущерба прямо противоречит закону, поскольку моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба. Нельзя согласиться и с приведенным в обоснование отказа в иске доводом судебных инстанций о том, что Валентина Викентьева предъявила иск в уголовном деле», – отметил ВС.

Кроме того, указано в определении, наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием не для отказа в иске, а для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда, а наличие уголовного дела, до рассмотрения которого не представляется возможным рассмотреть гражданское дело, может являться основанием для приостановления производства по делу, но не для отказа в иске. В рассматриваемом споре, подчеркнул Верховный Суд, нет информации о движении уголовного дела после утверждения прокурором обвинительного заключения (в том числе о том, находится ли оно в суде, приняты ли по нему какие-либо судебные постановления). В то же время отказ в удовлетворении иска по гражданскому делу является препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в последующем аналогичного иска, предъявленного тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.

Председатель КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина в комментарии «АГ» отметила, что ВС привел несколько важных скорее не разъяснений, а напоминаний по применению норм материального и процессуального права. «Нарушение права на неприкосновенность жилища является нарушением личного неимущественного права, а потому моральный вред подлежит возмещению. Для подтверждения наличия морального вреда в таком случае вовсе не обязательно подтверждать наличие вреда здоровью. Отсутствие расстройства здоровья не может являться основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий», – подчеркнула она.

Адвокат добавила, что предъявление лицом иска в рамках уголовного дела не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, а может лишь служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения либо для приостановления производства по делу. «Полагаю, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального и процессуального права, которую успешно исправил ВС», – резюмировала Анна Минушкина.

По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, в рассматриваемом определении ВС указал, что нижестоящие инстанции не разобрались даже в предмете спора. «Им следовало принять основанием для компенсации морального вреда не только факт повреждения двери квартиры, но и угрозы убийством, а также факт незаконного проникновения в жилище», – подчеркнул он.

В частности, пояснил Александр Немов, нижестоящие суды не выяснили судьбу уголовного дела в отношении ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований, в то время как надлежало прекратить производство или приостановить его. «Тем самым нижестоящие суды также нарушили право истца на доступ к правосудию, ведь истец (при отказе в удовлетворении иска) лишился возможности повторно обратиться с теми же требованиями и основаниями. Удивительно, почему нижестоящие инстанции не смогли разобраться в данном споре», – заключил адвокат.

Зинаида Павлова