Адвокат добился отмены постановления о возбуждении уголовного дела о повторном мелком хищении

Прокуратура согласилась с адвокатом в том, что его подзащитный ранее не участвовал в судебном заседании и не получал решение по другому делу о мелком хищении, поэтому нельзя достоверно утверждать о вступлении его в законную силу на момент совершения аналогичного правонарушения

В комментарии «АГ» адвокат Олег Зевакин отметил, что линия защиты строилась в соответствии со Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном производстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов.

Как стало известно «АГ», адвокат ВФ ВОКА № 1 АК № 1 Олег Зевакин добился отмены постановления о возбуждении уголовного дела о мелком хищении в отношении ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние мужчины.

В январе 2023 г. дознаватель ГУ МВД России по г. Владимиру вынес постановление (есть у редакции) о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина П., попытавшегося украсть плитку шоколада стоимостью более 600 руб. из магазина «Верный». Орган предварительного расследования квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, под предлогом того, что ранее мировой судья уже налагал на П. административный штраф в размере 4 тыс. руб. за мелкое хищение. Адвокат Олег Зевакин вступил в это дело в качестве защитника по назначению.

Как сообщил «АГ» Олег Зевакин, из постановления мирового судьи от 12 января 2022 г. следовало, что П. привлечен к административной ответственности, однако тот в судебном заседании участия не принимал. В материалах уголовного дела отсутствовали сведения о получении П. решения мирового судьи, в котором, как оказалось, был указан неверный адрес места жительства. «Таким образом, органом предварительного расследования не были учтены положения ч. 1 ст. 4.6 КоАП, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 этой статьи», – отметил защитник.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 31.1 КоАП адвокат добавил, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано. «В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичное положение закреплено и в п. 17.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”. В связи с изложенным мной был сделан вывод о том, что основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК, в рассматриваемом случае отсутствовали. Эти доводы я привел в своей жалобе в прокуратуру г. Владимира в порядке ст. 124 УПК, обжаловав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.», – рассказал Олег Зевакин.

1 февраля адвокат получил ответ от городской прокуратуры (имеется у редакции), в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения жалобы защитника возбуждение уголовного дела в отношении П. было признано необоснованным и было отменено. В постановлении об удовлетворении жалобы адвоката прокуратура согласилась с его доводами о том, что сведений о надлежащем уведомлении П. о принятом решении в отношении него в материалах дела не имеется, следовательно, достоверно утверждать о вступлении постановления мирового судьи от 12 января 2022 г. в законную силу на момент совершения инкриминируемого деяния не представляется возможным. «Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела принято дознавателем преждевременно, в связи с чем отменено прокуратурой города в рамках имеющихся полномочий, материалы КУСП <…> направлены начальнику УМВД города для организации дополнительной проверки, о результатах которой заинтересованные лица будут уведомлены исполнителем», – отмечено в постановлении.

В комментарии «АГ» Олег Зевакин отметил, что линия защиты строилась в соответствии со Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном производстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. «Особое внимание было уделено опросу подзащитного, в ходе которого было установлено, что он не принимал участия в судебном заседании при разбирательстве дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а постановление судьи не получал. По результатам опроса были изучены предоставленные органом предварительного расследования документы, из которых следовало, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Я очень положительно оцениваю позицию прокуратуры г. Владимира, которая согласилась с моими доводами. Такое существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства не должно было оставаться без должного внимания», – подчеркнул защитник.

Зинаида Павлова