Эксперты прокомментировали правовые позиции КС по спорным вопросам, касающимся пенсионного обеспечения

В сборник вошли разъяснения о выплатах трудовых пенсий гражданам РФ, проживающим за границей, пенсионных правах родителей детей-инвалидов, а также лиц, потерявших кормильца

Комментируя одну из правовых позиций о недопустимости ущемления прав отцов-одиночек, одна из экспертов отметила, что КС восстановил справедливость с учетом равной соцзащиты обоих родителей. Другая считает, что, несмотря на принцип формального равенства мужчин и женщин, в практике КС прослеживается приверженность гендерному стереотипу о социальном предназначении женщин.

Конституционный Суд РФ опубликовал собрание правовых позиций по вопросам, связанным с пенсионным обеспечением в России. В сборник вошли 7 постановлений и одно определение за период с июня 1998 г. по июль 2020 г.

Так, в Постановлении
от 15 июня 1998 г. № 18-П КС указал на недопустимость прекращения как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам РФ, проживающим за границей. Соответственно, право гражданина на получение полагающейся ему трудовой пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в России.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова
в комментарии «АГ» пояснила, что Законом о выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы РФ, устанавливалось, что с 1 июля 1993 г. пенсионер, постоянно проживающий за пределами России, имеет право получать назначенную ему пенсию в период проживания в другой стране (в том числе переводить пенсию за границу). «Применение спорного закона на практике выявило пробел, а именно – отсутствие четкого указания на распространение закона на тех лиц, которые уехали из России до этой даты, а также на лиц, получавших пенсию по нормам российского законодательства и за счет средств РФ (имелись в виду военные пенсионеры, проживавшие в странах Балтии), но выехавших в другую страну не с ее территории», – отметила она.

По мнению эксперта, итогом упущения законодателя стало применение норм закона только к тем, кто выезжал именно из России после введения Закона в действие. «Лицам, выехавшим на ПМЖ за границу из России до 1993 г. либо после этой даты, но не с территории РФ, в возобновлении выплаты пенсий и переводе их в те страны, где они в настоящее время проживали, было отказано. Точку в таких спорах поставил Конституционный Суд», – резюмировала Екатерина Тютюнникова.

Как следует из Постановления
от 29 января 2004 г. № 2-П, законоположения, согласно которым исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение. Это обстоятельство, пояснил КС, касается размера пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

В Определении
№ 231-О/2005 отмечается, что право женщин на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от их семейного положения, непосредственного воспитания детей – инвалидов с детства (в домашней обстановке или в специнтернатах) представляет собой гарантию особой социальной защиты (льготу) матери, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребенка-инвалида, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, а также физическими и материальными затратами. Такая норма, отметил КС, не предусматривает право на досрочную пенсию для отцов детей – инвалидов с детства, даже в случаях их воспитания без матери. Между тем такое регулирование, подчеркнул Конституционный Суд, несоразмерно ограничивает права отцов детей-инвалидов, воспитавших их без матерей, на пенсионное обеспечение с точки зрения справедливой и равной социальной защиты обоих родителей (назначения пенсии на льготных условиях).

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва пояснила, что рассматриваемый случай касается пенсионного обеспечения в контексте гендерной дискриминации. «КС прямо указал, что право на досрочное назначение пенсии в рассматриваемом случае не обусловлено фактом рождения ребенка, поэтому воспитание ребенка-инвалида отцом в отсутствие матери не может служить основанием для лишения отцов соответствующего права. Подобный подход, тем не менее, подразумевает признание Судом факта, что обязанности по воспитанию ребенка-инвалида в полной семье преимущественно лежат на матери, которая, соответственно, должна получать преимущественное право более раннего выхода на пенсию. Поэтому, несмотря на принцип формального равенства мужчин и женщин, в позициях СК прослеживается приверженность гендерному стереотипу о социальном предназначении женщин», – полагает она.

Екатерина Тютюнникова добавила, что в действительности таких отцов-одиночек не так много. Кроме того, как показывает практика, в полных семьях, где есть ребенок-инвалид, досрочную пенсию обычно оформляет мать. «Но ущемление прав отцов, особенно отцов-одиночек, недопустимо. Конституционный Суд восстановил справедливость с учетом равной соцзащиты обоих родителей», – резюмировала эксперт.

Согласно следующему Постановлению
№ 9-П/2007, неуплата страхователем в установленный срок или неполная уплата им страховых взносов в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации последними права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. КС подчеркнул, что соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата должна быть обеспечена – в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалась бы суть государственной гарантии на пенсионное обеспечение застрахованных лиц.

Из-за невыполнения некоторыми работодателями указанных обязательств их работникам не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым эти лица безосновательно лишаются части трудовой пенсии. Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не были уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав (в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом обязанность по перечислению страховых платежей в ПФР или нет), которые не могут быть признаны конституционными.

Екатерина Тютюнникова подчеркнула, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию с момента заключения указанного договора, а уплата страховых взносов является обязательной для каждого работодателя. «До 2007 г. последствиями полной или частичной неуплаты работодателем взносов в ПФР было предъявление исков с требованиями о перерасчете пенсий с учетом начисленных, но не уплаченных взносов. То есть законодательство нарушал работодатель, а последствия касались напрямую работника», – пояснила она. По мнению эксперта, Конституционный Суд не только указал на неконституционность таких действий, но и обязал государство вплоть до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению ПФР необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий.

В Постановлении
от 27 ноября 2009 г. № 18-П Суд указал на гарантии обеспечения равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (дети умершего (погибшего) военнослужащего, проходившего службу по контракту, достигшие 18 лет и обучающиеся в образовательных учреждениях с отрывом от производства), пенсионных прав вне зависимости от места расположения образовательного учреждения – на территории РФ или за ее пределами.

Российское законодательство, указал КС, не препятствует предоставлению самостоятельно поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся по очной форме совершеннолетним детям умерших военнослужащих-контрактников права на получение пенсии по потере кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет – на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором РФ.

В Постановлении
№ 16-П/2016 отмечено, что потеря в мирное время двоих и более детей, погибших при исполнении ими обязанностей военной службы (службы в ОВД), является основанием для оказания их родителям максимально возможной соцзащиты, в том числе при определении размера пенсионного обеспечения. Такое обстоятельство должно учитываться при назначении им пенсии по потере кормильца.

Как следует из Постановления
от 5 декабря 2017 г. № 36-П, условия назначения страховой пенсии по потере кормильца детям, обучающимся очно по основным образовательным программам в образовательных организациях, должны определяться так, чтобы обеспечить ее выплату всем лицам, относящимся к данной категории (включая тех, кто обучается очно в зарубежных образовательных организациях по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных). Это правило действует независимо от способа поступления таких лиц в иностранные образовательные организации (самостоятельно либо по направлению согласно с международными договорами РФ) – до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения 23-летнего возраста.

Исходя из Постановления
от 26 февраля 2018 г. № 10-П/2018, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения (в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной) –безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий получателя пенсии.

КС подчеркнул, что суды в каждом конкретном споре о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным ошибочной выплатой пенсии по инвалидности, обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена такая пенсия.