ВС пояснил порядок выдела доли в доме в пользу одного из бывших супругов

Суд указал, что в таком споре нужно исследовать размер доли истца в праве общей долевой собственности, а также наличие или отсутствие согласия бывшего супруга на принятие в свою собственность такой доли

По словам одного из экспертов «АГ», на практике часто возникают спорные вопросы о долевой собственности, и рассматриваемое определение ВС РФ лишь подтверждает это. Другая полагает, что ВС внес ясность в немного запутанную ситуацию относительно преимущественного права выкупа доли в праве общей собственности, при этом его позиция соответствует логике законодателя. Третья отметила, что предпринятая в этом деле попытка возложить обязанность выкупить долю в помещении значительной площади была обречена на провал, так как отсутствовали оба компонента: волеизъявление второго совладельца на выкуп и незначительность самой доли, заявленной к выкупу.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 41-КГ23-14-К4 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ввиду отказа одного из сособственников от нее.

Татьяна и Вячеслав Тимофеевы состояли в браке более 30 лет и развелись в марте 2020 г. В ноябре того же года суд признал за экс-супругами право собственности в равных долях на приобретенный во время их брака жилой дом площадью 131 кв. м. Поскольку Тимофеевы не смогли ужиться в этом доме из-за конфликтных отношений, женщина съехала оттуда и обратилась в суд с иском к бывшему мужу о выплате стоимости ее доли в размере 756 тыс. руб. и о прекращении ее права долевой собственности.

В ходе судебной экспертизы выяснилось, что невозможно выделить долю истца в доме из-за отсутствия возможности устройства изолированных помещений с отдельными входами, а выдел доли истца в натуре повлечет за собой несоразмерный ущерб общему имуществу. В результате суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом является значительной, не доказана невозможность совместного пользования спорным имуществом, в том числе путем определения порядка пользования помещениями. Кроме того, в решении суда указывалось на несогласие ответчика на приобретение доли истца.

Апелляция отменила это решение и приняла новое – о выделе принадлежащей Татьяне Тимофеевой доли в праве общей долевой собственности на спорный дом путем взыскания с бывшего супруга компенсации в размере 756 тыс. руб. и прекращении права собственности истца на ее долю. Как указал апелляционный суд, доля истца в спорном имуществе является незначительной (32 кв. м), между сторонами сложились конфликтные отношения, Татьяна Тимофеева не заинтересована в использовании общего имущества, а размер требуемой ею компенсации не является высоким. Кассация поддержала такие выводы.

Изучив кассационную жалобу Вячеслава Тимофеева, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что сособственник при отсутствии соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время эти нормы закона в совокупности со ст. 1, 9 ГК РФ требуют исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации.

Как пояснил ВС, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности касательно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Положения этой статьи не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Вместе с тем, заметил Суд, взыскивая с ответчика компенсацию, апелляция не учла отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовала материальную возможность Вячеслава Тимофеева на такую выплату, ограничившись лишь формальным указанием на то, что размер компенсации не является высоким. Кроме того, добавил он, применяя п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля истца является незначительной, однако при разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом доли бывших супругов являлись равными. При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства не были опровергнуты апелляцией.

ВС добавил, что в силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Между тем, взыскивая компенсацию стоимости доли истца только с ответчика, апелляция не учла, что помимо ответчика имеются иные участники долевой собственности на спорный жилой дом. В связи с этим Суд отменил решения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат АП г. Москвы, руководитель практики разрешения споров МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова отметила, что на практике часто возникают спорные вопросы о долевой собственности. При этом, по ее словам, определение ВС РФ лишь подтверждает сложившуюся практику того, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, что приведет к утрате им права на долю в общем имуществе, возможна лишь в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств. «Суд в очередной раз указал на необходимость индивидуального рассмотрения каждого спора, анализа вопроса со всех сторон, с учетом прав всех участников процесса. К сожалению, нижестоящие суды не всегда прислушиваются к позиции ВС РФ, участникам процесса приходится обжаловать судебные акты, что может растянуться на годы. В настоящее время законодателем урегулирован вопрос о выкупе незначительной доли, при этом в каждом конкретном случае необходимо разбираться, учитывать интерес собственника в ее использовании, финансовую возможность. Выкуп значительной доли в принудительном порядке не решен, что приводит к конфликтам между сособственниками, злоупотреблениям», – отметила она.

Сторонам, по словам эксперта, необходимо помнить о необходимости тщательной подготовки к процессу, представлению суду доказательств. «Принудительная выплата стоимости доли способствует решению проблем использования имущества, находящегося в долевой собственности, но каждый конкретный случай должен быть тщательно изучен, учтены интересы всех сособственников», – подчеркнула Екатерина Тютюнникова.

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко напомнила, что обязательным условием выкупа доли в жилом помещении является ее незначительность, а именно невозможность использования приходящейся площади на долю совладельца спорного жилого помещения в соответствии с его назначением. Другим необходимым условием является согласие другого совладельца на выкуп этой доли, то есть нужно его явное волеизъявление. «В рассматриваемом случае речь идет о возложении на второго совладельца обязанности выкупа весьма значительной доли по иску о выкупе собственника доли. В этом деле попытка возложить обязанность выкупить долю в помещении свыше 130 кв. м (по всем параметрам значительную) была обречена на провал, так как отсутствовали оба компонента: волеизъявление второго совладельца на выкуп и незначительность самой доли, заявленной к выкупу. При этом действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих дачу принудительного согласия долевого собственника на продажу доли», – пояснила она.

По словам эксперта, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. «Сама же невозможность раздела дома в натуре не препятствует определению порядка пользования жилым домом, таким образом, довод о невозможности раздела спорного объекта недвижимости не препятствует владельцу спорной доли в использовании жилого дома по назначению и не порождает у него права на заявление иска о принудительном выкупе его доли», – заключила Валентина Ященко.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина считает, что ВС внес ясность в немного запутанную ситуацию относительно преимущественного права выкупа доли в праве общей собственности, и при этом его позиция соответствует логике законодателя. «Если следовать логике выводов, указанных в определениях апелляционного и кассационного судов, то собственника другой доли в общем долевом имуществе можно принудить к приобретению доли, если она незначительна, то есть эта позиция расходится с действующим законодательством, внося в него новый ориентир. Из-за этого нужно изменять действующее законодательство и обновлять судебную практику. Кроме того, в случае принятия данного нововведения оно создаст дополнительные неудобства в отношении института общей долевой собственности. Не у всех сособственников есть физическая возможность и желание выкупа доли. В итоге получится, что они будут игнорировать возможность приобретения имущества в общую долевую собственность и применять такой институт лишь при необходимости раздела имущества», – полагает она.

По словам эксперта, физическая невозможность и отсутствие желания выкупа такой доли поспособствуют формированию неравного отношения у участников гражданского оборота, по сути, становясь обязательством, что зачастую будет просто сопровождаться принудительным взысканием денежных средств. «В итоге будет дополнительно нарушен один из основных принципов гражданского оборота – принцип равенства участников, и основные начала гражданского законодательства станут не соответствующими действительности. Таких незаконных решений судов должно быть как можно меньше, а в идеале, чтобы вообще не было. Ведь они искажают законодательство, вводят людей в заблуждение относительно подлинной мысли законодателя, что недопустимо, тем более судом – вершителем правосудия. Поэтому в рассматриваемом примере ярким образом прослеживается целесообразность обжалования незаконных решений в вышестоящем суде», – заметила Татьяна Саяпина.

Зинаида Павлова