Адвокат добился отмены апелляцией приговора подзащитному, осужденному за мошенничество

Мосгорсуд, в частности, счел, что в обвинительном приговоре первая инстанция фактически не дала оценки ни одному доводу защиты и не привела оснований, по которым пришла к выводу об их несостоятельности

В комментарии «АГ» адвокат Илья Прокофьев отметил, что Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда проявила независимость и объективность при рассмотрении данного дела, и выразил надежду, что при новом рассмотрении удастся добиться справедливого, законного приговора.

16 декабря 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение (есть у «АГ») по уголовному делу в отношении гражданина, осужденного за мошенничество в составе организованной группы.

По версии следствия, М. в целях хищения бюджетных средств, будучи осведомленным о проведении ФГУП «АТЭКС» конкурса на строительство полевого учебного центра Академии ФСО России, создал организованную группу, куда вошли гендиректор ООО «ТЕМП» Н. и первый заместитель директора С. Для этого, по мнению правоохранителей, С., который также являлся председателем контрольно-закупочной комиссии, должен был обеспечить участие в конкурсе только подконтрольных указанному обществу юрлиц (в частности, ООО «ОМЕГА») и в финале обеспечить победу ООО «ТЕМП» путем составления протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников.

В обвинительном заключении (имеется у редакции) отмечалось, что Н. от лица общества «ТЕМП» заключил договор с ФГУП «АТЭКС», а затем перечислял поступившие от унитарного предприятия денежные средства на расчетные счета юрлиц, подконтрольных ему или его подельникам, под видом исполнения гражданских договоров для последующего обналичивания.

Потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в марте 2017 г., было признано ФГУП «АТЭКС», ущерб которого превысил 45 млн руб. Таким образом, С. были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде стражи. К моменту рассмотрения данного дела Н. получил реальный срок лишения свободы, а М. был объявлен в федеральный розыск.

Дело рассматривалось в Замоскворецком районном суде г. Москвы. В ходе судебного разбирательства С. не признал вину в инкриминируемом деянии. Как рассказал «АГ» заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев, защищающий С. со стадии предварительного следствия, подзащитный сообщил ему, что не совершал никаких преступных действий и не похищал бюджетные средства, выделенные на строительство учебного центра ФСО. По словам подсудимого, показания главного свидетеля обвинения Н., выступающего лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются оговором. «В связи с этим вся линия защиты сводилась именно к доказыванию того, что С. не причастен к хищению денежных средств. Хотя в силу закона обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, мы проделали большую работу, чтобы собрать доказательства, подтверждающие такую позицию», – отметил Илья Прокофьев.

Адвокат пояснил, что стороной защиты из компетентных структур (ФНС России, Росреестра, банков) была получена информация, свидетельствующая об отсутствии аффилированности С. с организациями, через которые якобы совершалось хищение бюджетных средств. «Было принято решение строить защиту именно на доказывании фактических обстоятельств дела и опровержении позиции обвинения по существу, а не пытаться зацепиться за какие-либо процессуальные нарушения, которых, к слову, допущено было на редкость мало», – заметил защитник.

Он также рассказал, что на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции особое внимание защита обратила на огромное количество противоречий в показаниях Н. «На момент рассмотрения уголовного дела в отношении моего подзащитного в отношении Н. был уже вынесен обвинительный приговор. При этом мы обратили внимание суда как на существенные, так и на представляющиеся на первый взгляд несущественными противоречия в его показаниях. И на стадии предварительного следствия, и в суде первой инстанции мы подчеркивали, что из всех материалов дела, насчитывающего 46 томов, к моему подзащитному фактически имеют отношение материалы не более двух томов. Все остальные тома посвящены исключительно Н., и они даже косвенно не могут являться доказательствами причастности С. к противоправной деятельности», – подчеркнул защитник.

Илья Прокофьев добавил, что фактически все обвинение С. строилось исключительно на показаниях Н., который решил дать против него показания только после девяти месяцев пребывания под стражей. «После этого мера пресечения в отношении Н. была изменена, что также, на мой взгляд, является основанием не доверять его показаниям, о чем я и мой подзащитный неоднократно заявляли», – отметил адвокат.

Тем не менее 28 июня 2021 г. суд признал С. виновным в мошенничестве и приговорил к четырем годам колонии общего режима. В основу приговора также легли показания Н., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

По словам Ильи Прокофьева, процесс рассмотрения дела в первой инстанции выглядел вполне рабочим и неконфликтным. «Однако перед оглашением приговора стало понятно, что суд, несмотря на профессионализм председательствующего, не стал вникать в подробности, суть и тонкости дела. В итоге это отразилось на приговоре, который фактически является копией обвинительного заключения», – отметил защитник. По его мнению, такой результат может быть связан с самой сутью уголовного дела, а именно с тем, что более 45 млн руб., указанных в качестве ущерба, были бюджетными и выделялись на строительство учебного центра в рамках гособоронзаказа, а потерпевшим по делу было признано ФГУП «АТЭКС» ФСО России. «Думаю, многие коллеги согласятся, что в подобных обстоятельствах говорить об объективности и беспристрастности при рассмотрении таких дел довольно сложно», – отметил Илья Прокофьев.

С. и его защита обжаловали приговор. В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») защитник указал, что в основу обвинения осужденного положены исключительно показания Н. При этом они, по мнению апеллянта, противоречат показаниям иных свидетелей по делу, а также письменным доказательствам, которые в нарушение закона были проигнорированы первой инстанцией, продемонстрировавшей обвинительный уклон по рассматриваемому делу.

В жалобе также указывалось на противоречия в показаниях Н. относительно момента возникновения у С. умысла на хищение бюджетных денежных средств, а также участия в сговоре на совершение преступления С. и М. По его мнению, не нашел доказательственного подтверждения факт участия указанных лиц в организованной группе, не доказан обман в действиях осужденного либо злоупотребления им доверием. Защитник также выразил несогласие с тем, что данные противоречия были устранены судом первой инстанции, и назвал искусственной квалификацию действий подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК, поскольку ООО «ТЭМП» действительно выполнялись работы по строительству объекта, о чем в материалах дела имеются многочисленные доказательства.

В жалобе также обращалось внимание на отсутствие подтверждения показаний Н. о том, что С. помогал ему готовить документы к конкурсу, а также, что он имеет отношение к обществу «АльфаСтрой». Все это, по мнению защитника, свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля. В свою очередь, из показаний свидетелей М. и Л. следовало, что конкурс был проведен в строгом соответствии с требованиями закона, а общество «ОМЕГА» участвовало в нем легитимно.

В связи с этим защита критически отнеслась к показаниям свидетеля – директора ФГУП «АТЭКС» К. со ссылкой на то, что они даны с целью снять ответственность за произошедшее лично с него. Сторона защиты добавила, что данные показания носят нейтральный характер, поскольку не доказывают и не опровергают предъявленное С. обвинение. Все решения в организации принимались именно К., но данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. «Также несмотря на подробные доводы и позицию стороны защиты судом при вынесении приговора не проверена правильность квалификации стороной обвинения действий С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, даже если допустить, что в его действиях содержится состав какого-либо преступления, что свидетельствует о достаточно формальном подходе к рассмотрению дела. Таким образом, в рамках предъявленного С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесение обвинительного приговора является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и уж тем более их совокупность, которые свидетельствовали о виновности моего подзащитного, а само обвинение противоречит как материалам дела, так и нормам Уголовного кодекса РФ и даже логике», – отмечалось в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, а также возражений прокуратуры, Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда сочла, что показания Н. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а также о причастности С. к совершению преступления (в том числе относительно получения им части похищенного имущества) были приведены судом в обвинительном приговоре избирательно, без указания мотивов принятия такого решения.

«Не устранены судом фактически и противоречия в показания Н. Помимо этого, судом первой инстанции не была соблюдена процедура допроса Н. Так, из протокола судебного заседания следует, что перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, о чем у него была отобрана подписка. Между тем суду в данном случае надлежало руководствоваться положениями ст. 56.1 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, содержащими запрет на предупреждение лица об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. В данном случае суду надлежало разъяснить последствия дачи показаний, предусмотренные гл. 40.1 УПК РФ, чего судом сделано не было», – подчеркивается в апелляционном определении.

В нем также отмечено, что в обжалуемом приговоре суд сослался на вещдоки как доказательство вины подсудимого, однако в нарушение требований закона не конкретизировал, какие именно вещественные доказательства положены в основу выводов суда. «В приговоре также фактически не дана оценка ни одному доводу стороны защиты, не приведены основания, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности», – добавила апелляция, отменяя приговор и возвращая дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

По мнению Ильи Прокофьева, Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда проявила независимость и объективность при рассмотрении дела в апелляционном порядке. «Остается надеяться, что при новом рассмотрении в первой инстанции, с учетом обстоятельств, указанных в апелляционном определении, удастся добиться справедливого, законного приговора», – в заключение добавил он.

Зинаида Павлова