Адвокат добился оправдания полицейского, действия которого якобы помешали возбудить уголовное дело

Апелляция подтвердила, что составление инспектором ППС рапорта о добровольной выдаче задержанным пистолета не препятствовало привлечению к ответственности за незаконное хранение оружия

В комментарии «АГ» защитник оправданного, адвокат Эрдем Бадмаев отметил, что апелляционное постановление – безусловная победа здравого смысла, рационального подхода и логики над заблуждением следственного органа и государственных обвинителей и наглядный пример справедливого, взвешенного и профессионально аргументированного акта правосудия.

Как стало известно «АГ», 18 июня Верховный Суд Республики Калмыкия оставил в силе оправдательный приговор сотруднику полиции, которого обвиняли в превышении должностных полномочий из-за составления рапорта о добровольной выдаче гражданином оружия.

Булат Бисекенов занимал должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОБ ППС УМВД России по г. Элисте. 19 октября 2018 г. он вместе с В. заступил на дежурство. Примерно в 22 часа коллеги попросили его помочь в задержании гражданина А., у которого, как выяснилось при задержании, было при себе огнестрельное оружие. После того как А. был доставлен на пост полиции, Булат Бисекенов составил рапорт о добровольной выдаче гражданином пистолета и 8 патронов и приобщил его к материалам проверки.

В дальнейшем следствие посчитало, что А. добровольно оружие не выдавал, а Булат Бисекенов тем самым хотел скрыть от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» УК. Из-за действий полицейского было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. В связи с этим Булату Бисекенову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК.

В Элистинском городском суде Республики Калмыкия Булат Бисекенов пояснил, что вместе с ним и А. в здание поста полиции прибыла также следственно-оперативная группа. Ответственный от УМВД России по г. Элиста Д. Сангилов сказал следователю Р. Бамбушевой провести смотр места происшествия и составить протокол, а также сообщил, что будет добровольная выдача оружия.

В свою очередь Р. Бамбушева разъяснила А. его права, в том числе и на добровольную выдачу оружия. Тот согласился и достал пистолет, из магазина которого были извлечены 8 патронов. Изъятие оружия следователь зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия, после чего все стали собираться уходить. В тот момент, по словам обвиняемого, Д. Сангилов велел ему составить рапорт о том, что во время дежурства от А. поступило сообщение о добровольной выдаче пистолета. На вопрос о том, почему это должен сделать именно он, Сангилов ответил, что Бисекенов является старшим административной зоны, старшим по должности и званию, кроме того, остальные сотрудники ППС не имели опыта составления служебных документов.

Часть свидетелей стороны обвинения указывали на то, что А. добровольно выдал оружие. Другие не помнили самой ситуации.

Со стороны защиты был допрошен Э. Манжеев, который пояснил, что ранее был дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Элисте. В октябре 2018 г. руководством УМВД ему был отписан материал по факту изъятия пистолета у А., в котором были рапорт Булата Бисекенова и объяснения задержанного. 26 октября 2018 г. на основании представленных материалов Манжеев вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта оружия, в рамках которого им направлялись запросы о проведении ОРМ с целью получения оперативно значимой информации о пистолете, о его владельцах и о его происхождении, а также был допрошен А.

12 ноября 2018 г. Манжеев принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., так как добровольная выдача оружия исключает уголовное преследование. При этом он отметил в суде, что решение было принято, исходя из совокупности представленных документов, – только рапорта Бисекенова было бы недостаточно для этого.

Заслушав стороны, суд заметил, что предъявленное обвинение не содержит указания на нарушение Булатом Бисекеновым конкретных пунктов его должностной инструкции либо статей Закона о полиции как элемента объективной стороны преступления. В нем перечислены лишь нормативные акты, которые регламентируют его деятельность в качестве инспектора ППС. В обвинительном заключении не конкретизировано, в чем выразилось превышение должностных полномочий.

Согласно показаниям свидетелей, указал суд, А. еще при задержании согласился выдать оружие. Доводы о том, что рапорт о добровольной выдаче оружия Булат Бисекенов написал по указанию следователя, подтверждаются показаниями свидетеля и не опровергнуты стороной обвинения. Напротив, в обвинительном заключении указано, что Бисекенов не по собственной инициативе, а именно по указанию неустановленного должностного лица написал рапорт.

Суд посчитал, что действия Бисекенова не носили явный, т.е. очевидный, существенный и грубый характер, свидетельствующий о превышении им должностных полномочий, а были вызваны исполнением указания вышестоящего должного лица и соответствовали фактическим обстоятельствам. Факт добровольной выдачи оружия у него сомнений не вызывал, так как при нем на стационарном посту полиции в ходе осмотра следователем места происшествия произошла добровольная выдача А. пистолета и патронов.

Первая инстанция указала, что причиненный преступлением вред должен быть реальным и находится в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями, явно выходящими за пределы его полномочий. Выводы о причинении вреда не могут быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном заседании убедительным образом и подкреплены доказательствами. Однако таких обстоятельств установлено не было.

Суд заметил, что в 10 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 222 УК все-таки было возбуждено, Элистинский городской суд вынес обвинительный приговор, который вступил в силу 7 июля 2020 г. Осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела в отношении Бисекенова заместитель прокурора признал незаконным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., указал суд.

Первая инстанция посчитала, что утверждение стороны обвинения о том, что действия Булата Бисекенова, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли укрытие от учета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК, и незаконное освобождение А. от уголовной ответственности, не нашло свое подтверждение. Таким образом, суд оправдал полицейского и разъяснил ему право на реабилитацию и возмещение вреда.

Гособвинитель подал апелляционную жалобу, однако Верховный Суд Республики Калмыкия заметил, что, вопреки доводам стороны обвинения, сам по себе рапорт Бисекенова не освобождал А. от уголовной ответственности за незаконное хранение оружия. При этом в должностные обязанности Булата Бисекенова не входило самостоятельно проводить проверку сообщения о преступлении, выяснять обстоятельства обнаружения пистолета и принимать решение об освобождении А. от уголовной ответственности. «Не нашли своего подтверждения доводы прокурора об укрытии Бисекеновым преступления, поскольку по факту обнаружения пистолета на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части была проведена проверка дознавателем», – указала апелляция.

При таких обстоятельствах, посчитал суд, действия Бисекенова не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо данных, свидетельствующих, что он воспрепятствовал нормальному функционированию органов внутренних дел РФ при реализации полномочий в уголовно-правовой сфере, создавал у граждан мнение о произволе должностных лиц данных органов и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, отметил Верховный Суд Республики Калмыкия, вопреки доводам представления, изложенные в рапорте недостоверные сведения об обстоятельствах изъятия у А. пистолета и боеприпасов к нему могут содержать признаки дисциплинарного проступка, но не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, поскольку не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Верховный Суд РК оставил приговор без изменения.

В комментарии «АГ» защитник оправданного, адвокат КА г. Москвы «Комаев и партнеры» Эрдем Бадмаев отметил, что апелляционное постановление – не иначе как безусловная победа здравого смысла, рационального подхода и логики над заблуждением следственного органа и государственных обвинителей и наглядный пример справедливого, взвешенного и профессионально аргументированного свершившегося акта правосудия.

«Благодаря последовательно доведенной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства открытой и честной линии защиты, подробным и исчерпывающим показаниям самого оправданного и максимально вдумчивого, непредвзятого и состязательного подхода председательствующих судей, досконально рассмотревших уголовное дело в судах первой и апелляционной инстанции, удалось восстановить социальную справедливость, веру обычного сотрудника полиции в верховенство закона и избранную им профессию, защитить невиновного офицера органа внутренних дел от необоснованного уголовного преследования за правомерные действия», – указал Эрдем Бадмаев.

Марина Нагорная