ВС указал на необходимость оценки судами доводов ответчика в споре о срыве пломбы с газосчетчика

Суд обратил внимание, что отношения между поставщиком и потребителем газа регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, поэтому бремя доказывания правомерности действий возлагается на поставщика

По мнению одной из адвокатов, ВС проявил независимую позицию, которая является полностью обоснованной и законной. Другая отметила, что определение логично продолжает позицию Суда, ранее неоднократно изложенную в отношении приборов учета различных коммунальных ресурсов.

В Определении
№ 39-КГ22-6-К1 от 19 июля Верховный Суд напомнил правила доказывания в спорах о срыве пломбы с газового счетчика.

25 сентября 2007 г. ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и Людмила Губанова заключили договор купли-продажи природного газа.

23 ноября 2017 г. комиссия общества в присутствии сына Губановой выявила признаки нарушения контрольной пломбы поставщика и пластиковой пломбы-заглушки. Пять дней спустя «Газпром межрегионгаз Курск» направил Губановой уведомление о задолженности по состоянию на 28 ноября 2017 г. на сумму более 10 тыс. руб., а также о применении нормативного способа определения объема переданного газа из-за вмешательства в счетный механизм прибора учета. 11 января 2018 г. Людмила Губанова получила уведомление.

К 10 апреля 2019 г. задолженность превысила 70 тыс. руб. В связи с этим общество предложило демонтировать прибор учета для его направления на исследование в ЦСМ, однако предложение осталось без ответа.

В январе 2021 г. Людмила Губанова демонтировала прибор учета газа, а поставщик установил новый счетчик. Общество посчитало, что сумма задолженности за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. с учетом частичной оплаты по состоянию на 21 декабря 2020 г. составила более 102 тыс. руб., и обратилось в Тимский районный суд Курской области с иском о взыскании задолженности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 210, 539 и 543 ГК, ст. 153 и 157 ЖК РФ, а также Правилами поставки газа и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354, установил факт нарушения контрольной пломбы поставщика газа и пластиковой пломбы-заглушки. С учетом того что на Губанову законом возложена обязанность поддерживать прибор в исправном состоянии, однако на момент проверки она использовала его с нарушениями и не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за поставку газа, исчисленного истцом, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления применительно к п. 23, 25 и 28 Правил поставки газа. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Людмила Губанова подала жалобу в Верховный Суд. Как посчитал ВС, суду необходимо было установить, обоснованно ли истец определил, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Верховный Суд обратил внимание, что отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей. Неправильное составление акта проверки, на которое ссылалась ответчик, нарушает ее право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги.

По мнению ответчика, нарушения пломб прибора учета газоснабжения не было. При этом контрольная пломба поставщика снята представителем истца, проводившим осмотр пломбы, а зафиксированные в акте проверки от 23 ноября 2017 г. сколы на пластиковой пломбе-заглушке завода-изготовителя на работу прибора не влияли, т.е. счетчик был исправен и учитывал корректные показания расхода газа. В связи с этим, полагала ответчик, оснований для признания счетчика вышедшим из строя не имелось. При этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа, и, кроме того, имеется прямое указание, что счетный механизм регистрирует показания расхода газа.

ВС указал, что при рассмотрении дела суду была представлена копия акта проверки от 23 ноября 2017 г. с дописанными нарушениями в верхней части акта: ЛКВ с признаками вскрытия, пластиковая пломба не поверительная и не заводская, повреждено стекло посадочного гнезда пломбы. Суду в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу прибора и корректность учета объема поставляемого газа. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца, напомнил Верховный Суд. При этом он добавил, что суд не проверил довод ответчика о том, что контрольная пломба поставщика была снята истцом и не содержала признаков повреждения. Также суду следовало дать оценку несоответствию копий актов от 23 ноября 2017 г. согласно ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК. В итоге Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» в комментарии «АГ» Мария Архипова
отметила, что правовая позиция ВС обоснованна и законна, так как в деле нарушены существенные нормы материального и процессуального права. В рассматриваемом случае, пояснила адвокат, бремя содержания имущества несет собственник, восстановление поврежденного газоснабжающей организацией газопровода возложено на организацию. Ключевым аспектом, по мнению Марии Архиповой, является то, что вина ответчика за повреждение газопровода не установлена, но этим важным обстоятельствам суды трех инстанций не дали оценку.

Адвокат заметила, что суды в большинстве случаев выносят решения в пользу ресурсоснабжающей организации. «В моей практике были ситуации, когда судьи подсказывали представителям газоснабжающей организации, как правильно сформулировать исковые требования, чтобы суд мог их удовлетворить, и при этом не принимали доказательства другой стороны спора. Важно, что в рассматриваемом деле ВС проявил независимую позицию и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам», – поделилась Мария Архипова.

Адвокат АП г. Москвы, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова
также оценила правовую позицию ВС как законную и обоснованную. «Непонятно, почему для решения такого несложного вопроса ответчику пришлось дойти до Верховного Суда», – считает адвокат.

Ольга Власова подчеркнула, что данное определение является логичным развитием позиции, ранее неоднократно изложенной в отношении приборов учета различных коммунальных ресурсов. В качестве примера она привела правовую позицию из Обзора
судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС 22 декабря 2021 г. В обзоре разъяснялось, что даже если на приборе учета отсутствует или повреждена пломба, это не означает, что проверяющим не был установлен факт вмешательства в работу счетчика, тем более если прибор не был демонтирован, его экспертиза не проводилась, счетчик не менялся, после опломбирования прибор учета признан годным и допущен к дальнейшим расчетам, отметила Ольга Власова.

Адвокат добавила, что если проверяющий не установил неисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности счетчика, стоимость потребленного с момента обнаружения повреждения пломбы ресурса должна была быть определена исходя из показаний прибора на момент проверки, а не по нормативу. В данном случае ВС подтвердил, что это общее правило распространяется и на приборы учета при поставке газа.

«Суды не всегда принимают решения в пользу потребителя коммунального ресурса. Возможно, поэтому ВС подготовил указанный обзор. Печально, что суды трех инстанций в данном случае не смогли воспользоваться этим документом – в том числе, чтобы разрешить аналогичный спор при поставке газа. Верховный Суд еще раз подтвердил свою позицию, но в данном случае применительно к поставкам газа и приборам его учета. Возможно, это поможет другим потребителям в отстаивании своих законных интересов», – заключила Ольга Власова.