ВС указал на недопустимость обращения взыскания на все имущество, переданное в залог без учета критерия соразмерности

Суд пояснил, что такие ошибки могут привести к фактическому лишению залогодателей исключительных прав и права собственности, что создает предпосылки для прекращения их хозяйственной деятельности на базе единого имущественного комплекса

Одна из экспертов подчеркнула, что нижестоящие суды формально применили п. 2 ст. 348 ГК РФ, без учета всех взаимоотношений сторон и анализа договорных условий. Другой считает, что ключевым разъяснением ВС является не необходимость учета критериев соразмерности сама по себе, а то, каким образом должна определяться эта соразмерность. Третья пояснила, что, если подходить к решению вопроса о соразмерности залога и обязательства формально, могут возникать ситуации, когда предприятия из-за незначительной суммы долга лишаются своих основных активов и оказываются не в состоянии продолжать хозяйственную деятельность.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС22-4949 по делу № А40-222524/2020, в котором разъяснил нюансы обращения взыскания на заложенное имущество.

25 декабря 2019 г. АО «Росагролизинг» и ОАО «Тучковский» заключили договор, поименованный как договор аренды с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг комплект животноводческого оборудования. Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные условиями договора. Для обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора аренды с правом выкупа, обществом «Росагролизинг» были заключены два договора залога с обществом «Тучковский», согласно которым последний передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Также лизингодателем были заключены договоры залога (предмет залога – исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и имущество) и поручительства с другими лицами, входящими с лизингополучателем в одну группу компаний. Залоги обеспечивали также и иные обязательства других лиц, аффилированных с лизингополучателем.

15 сентября 2020 г. из-за наличия неисполненных лизингополучателем обязательств по договору аренды с правом выкупа лизингодатель направил претензии поручителям, в которых просил их погасить долг по договору в общем размере 4 млн руб. Неисполнение требований послужило причиной обращения общества «Росагролизинг» с иском к обществу «Тучковский» и поручителям о солидарном взыскании задолженности, договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3,1 млн руб. в связи с отказом от иска в данной части. Вместе с тем суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 805 тыс. руб. В счет исполнения решения о взыскании неустойки судом обращено взыскание на имущество, переданное в залог. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

Суды трех инстанций руководствовались ст. 309, 310, 323, 348, 361, 614 ГК РФ и исходили из того, что лизингополучателем были нарушены обязательства по внесению платежей по договору лизинга. Доводы ответчиков о безосновательном обращении взыскания на переданное в залог имущество в связи с утратой соразмерности обеспечения (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судами были отклонены. В решениях отмечается, что сумма не исполненных лизингополучателем обязательств составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому из договоров залога, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня).

Впоследствии с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилось общество «Тучковский». Изучив материалы дела, ВС отметил, что имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя – в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя. С учетом указанных интересов сторон их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

ВС указал, что определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий. Также значение имеют объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога. Суд добавил, что изложенное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлениях от 1 июня 2010 г. № 2620/10 и от 17 сентября 2013 г. № 755/13.

Верховный Суд разъяснил, что если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то по общему правилу обращение взыскания может производиться только на весь имущественный комплекс в целом. Однако это не лишает права одну из сторон доказать, что эффективное взыскание будет возможно при обращении взыскания на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса, уточнено в определении. В зависимости от того, обращается ли взыскание на совокупность объектов (имущественный комплекс) либо на отдельные объекты (часть имущественного комплекса), соответствующим образом должно применяться и ограничение обращения взыскания на предмет залога, отметила Судебная коллегия. Она добавила, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указал Суд, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ВС обратил внимание, что критерий соразмерности залогового обеспечения предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодержателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности. «Если взыскание обращается на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что залогодержатель согласен на обращение взыскания только на часть имущественного комплекса, то при проверке допустимости обращения взыскания на соответствующие объекты критерий соразмерности может быть применен в отношении совокупности данных объектов», – поясняется в определении.

При этом Верховный Суд подчеркнул, что, если в обеспечение обязательства заключено несколько договоров залога с разными лицами, значение также имеет то, была ли воля сторон направлена на совместное обеспечение требования. Он отметил, что при совместном обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога для целей применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение, то есть заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц, на которых обращается взыскание. Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам, то в таком случае при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на которое обращается взыскание, необходимо сравнивать с общей суммой требований залогодателя по всем обеспечиваемым обязательствам.

Данные положения гражданского законодательства и сформированная на уровне ВС РФ практика разрешения споров, возникающих из внутригруппового обеспечения, не были учтены судами. Вместе с тем отношения по договору от 25 декабря 2019 г., исходя из их существа и мотивов сторон при заключении сделки, правомерно квалифицированы судами как сделка, опосредующая предоставление финансирования (выкупной лизинг). Это согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.

Экономколлегия приняла во внимание, что, возражая относительно обращения взыскания, участвующие в деле лица приводили доводы о том, что недвижимое имущество, товарные знаки, промышленные образцы, переданные в залог, представляют собой имущественный комплекс, объединенный общей целью производства и реализации молочной продукции в рамках одной группы лиц. Так, предмет договора лизинга, в обеспечение по которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. «Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог, с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов», – указано в определении.

Суд подчеркнул, что, обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных лизингополучателем обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом он обратил внимание, что суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества либо имущественного комплекса, а также имело ли место в данном случае предоставление совместного внутригруппового обеспечения.

Отклоняя доводы лизингополучателя о том, что залоговое обеспечение является совместным, суды сослались только на то, что в договорах залога и поручительства отсутствуют какие-либо условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями и не дали никакой оценки внутригрупповому характеру обеспечения, заметил ВС.

Судебная коллегия также учла представленный лизингополучателем расчет, согласно которому обращение взыскания на все заложенное имущество противоречит п. 2 ст. 348 ГК, поскольку обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости).

ВС не согласился и с выводами нижестоящих судов о том, что период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). На момент рассмотрения дела просрочка в погашении основного долга устранена и причиной обращения взыскания на залоговое имущество послужило только начисление неустойки.

Кроме того, Суд принял во внимание, что в письменных объяснениях, представленных при рассмотрении дела, представители как лизингодателя, так и лизингополучателя пояснили, что взысканная по делу неустойка в размере 805 тыс. руб. уплачена после вступления решения суда первой инстанции в силу. Спорные договоры залога расторгнуты, исполнительный лист по делу был получен, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Экономколлегия пришла к выводу, что допущенное судами нарушение в применении п. 2 ст. 348 ГК РФ является существенным, поскольку обращение взыскания на все имущество, преданное в залог, без правильного учета критерия соразмерности обеспечения, могло привести к фактическому лишению залогодателей исключительных прав и права собственности. Такое нарушение создало предпосылки для прекращения хозяйственной деятельности на базе единого имущественного комплекса, в то время как эффективное удовлетворение требований лизингодателя являлось возможным и без обращения взыскания на залоговое имущество. В то же время Суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки. Поскольку выводы судов об уменьшении неустойки сделаны с соблюдением требований АПК, само по себе несогласие ответчика с выводами судов об окончательном размере присужденной неустойки не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм права и, следовательно, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые акты в части обращения взыскания на заложенное имущество как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело – направил в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов Елена Семикина отметила, что затронутая в данном определении проблема, безусловно, является актуальной и встречается на практике. Эксперт полностью согласна с позицией ВС, поскольку нижестоящие суды формально применили п. 2 ст. 348 ГК РФ с указанием на исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, без учета всех взаимоотношений сторон и анализа договорных условий.

Елена Семикина считает значимым то, что ВС РФ обратил внимание, что договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог, с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Именно поэтому, если взыскание обращается на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов, пояснила эксперт.

Юрист BGP Litigation Евгений Орлов полагает, что ключевым разъяснением Верховного Суда является не необходимость учета критериев соразмерности сама по себе, а то, каким образом должна определяться эта соразмерность. Эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае в залог была передана совокупность объектов: недвижимое имущество, товарные знаки, промышленные образцы от имени различных юридических лиц, аффилированных между собой: «Все это предоставленное обеспечение до ВС не рассматривалось в качестве единого имущественного комплекса, объединенного общей целью производства и реализации молочной продукции».

Евгений Орлов разъяснил, что при обращении взыскания на предмет залога необходимо было оценить не товарные знаки и/или земельные участки по отдельности, а в совокупности весь имущественный комплекс, который, по сути, и был предметом залога. Ранее подобный вопрос возникал в судебной практике нижестоящих судов (Постановление 12-го Арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1951/2015 от 30 ноября 2016 г.), однако разрешался по-разному, без какой-либо четко прослеживаемой логики. «Верховный Суд верно отметил необходимость оценки предмета залога в качестве единого имущественного комплекса, а не по отдельности. Действительно, при обратной логике недобросовестный залогодержатель может обратить взыскание на отдельный объект в составе всего обеспечения, тем самым серьезным образом нарушив хозяйственные цепочки залогодателя. Здесь ВС верно учел интересы залогодателя, для которого обращение взыскания не должно затрагивать его имущество сверх необходимого», – прокомментировал он.

Адвокат АБ «Линия права» Любовь Махлай поделилась, что ситуации, когда стоимость предмета залога существенно превышает размер обязательств должника, на практике встречаются нечасто. Тем не менее вопрос соразмерности залога размеру обязательств уже не раз попадал в поле зрения высших судов.

Любовь Махлай указала, что ВС обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что критерии несоразмерности, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, нельзя применять формально, они не являются исчерпывающими. Она отметила, что залогодатель вправе доказывать несоразмерность залога иными способами.

Важным также, по мнению эксперта, является то, что размер обязательств должен определяться именно на момент решения вопроса об обращении взыскания на имущество. «Долги, которые к этому моменту уже были погашены, пусть и с просрочкой, не имеют значения. На мой взгляд, позиция ВС РФ справедлива. Если подходить к решению вопроса о соразмерности залога и обязательства формально, могут возникать ситуации, когда предприятия из-за незначительной суммы долга лишаются своих основных активов и оказываются не в состоянии продолжать хозяйственную деятельность. Такие ситуации негативно влияют на оборот, и подход ВС РФ призван не допустить их возникновения», – заключила Любовь Махлай.