КС: Отсутствие у гражданина регистрации не влечет отказ в открытии банковского счета

Как пояснил Суд, для получения банковского обслуживания гражданин может обосновать объективность и уважительность причин отсутствия регистрации и подтвердить данные о месте своего проживания (пребывания) иным способом

По мнению одного адвоката, в рассматриваемом деле КС фактически уклонился от разрешения вопроса о конституционности оспариваемой нормы. Другой полагает, что в рассматриваемом деле позиция заявителя сводилась к тому, что он не намерен вставать на учет по каким-то своим субъективным соображениям и пытается, по сути, не защитить свое право на получение финансовых услуг, а получить не следующее из законодательства право не регистрироваться по месту жительства или месту пребывания.

Конституционный Суд вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, устанавливающего порядок идентификации клиента, его представителя или выгодоприобретателя в организациях, занимающихся денежным обслуживанием.

Ранее Николай Гришин неоднократно обращался в отделение Сбербанка за открытием расчетного счета и выдачей дебетовой банковской карты, но ему отказывали в этом из-за отсутствия регистрации по месту жительства и по месту пребывания в РФ со ссылкой на нормы законодательства о ПОД/ФТ. В свою очередь, суды встали на сторону банка, к которому мужчина предъявил иск о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов, а Верховный Суд не стал рассматривать его кассационную жалобу.

В жалобе в КС Николай Гришин указал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции в той мере, в какой она в контексте правоприменительной практики обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание физлиц установить адрес их места жительства (регистрации) или места пребывания, а также предоставляет возможность для произвольного отказа в оказании финансовой услуги в отсутствие соответствующей регистрации.

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд напомнил про допустимость закрепления федеральным законодателем обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов. Соответственно, требование предоставить кредитной организации сведения о своем месте жительства (регистрации) или месте пребывания для заключения договора банковского счета не может нарушать чьи-либо конституционные права.

Суд также указал, что данные регистрационного учета россиян по месту пребывания и по месту жительства расцениваются как доказательство места их проживания. Соблюдение гражданами правил регистрационного учета позволяет без каких-либо осложнений определить жилье, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах России, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей.

«При этом если на одну из сторон частноправовых отношений (как в случае отношений, складывающихся при заключении договора между кредитной организацией и гражданином) возлагается публичная обязанность по идентификации гражданина, в том числе путем установления его места жительства, то исполнение такой обязанности не может в качестве общего правила предполагать проверку частным лицом, на которое возлагается такая публичная обязанность, наличия у гражданина субъективного права пользования жилым помещением, указанным им в качестве места своего жительства, без предоставления сведений о своей регистрации в этом жилом помещении. Иное существенно нарушало бы баланс интересов сторон», – отмечено в постановлении.

КС добавил, что согласно сложившейся судебной практике регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина. В связи с этим гражданин, не имеющий по объективным и уважительным причинам регистрации по месту жительства или по месту пребывания, которому на этом основании кредитной организацией отказано в заключении договора открытия расчетного банковского счета и выдаче дебетовой карты, вправе оспорить этот отказ и представить соответствующие доказательства в суд, который должен оценить их с учетом приведенных выше подходов.

Таким образом, Суд счел, что само по себе отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории РФ не создает для него непреодолимых препятствий для реализации спорного законоположения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданина, если последний может обосновать объективность и уважительность причин отсутствия регистрации и подтвердить данные о месте своего проживания (пребывания) иным способом. Из представленных материалов, заметил КС, не следует, что заявитель предоставлял банку или в суд какие-либо данные о месте своего проживания. При этом в судебном заседании им было заявлено, что он не намерен вставать на регистрационный учет в РФ.

Таким образом, Конституционный Суд признал не противоречащим Конституции РФ абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Эта норма, отметил КС, не исключает открытия расчетного банковского счета и выдачи дебетовой банковской карты гражданину при подтверждении им места жительства или места пребывания на территории РФ иным, помимо регистрации, способом, достаточность которого (равно как объективность и уважительность причин ее отсутствия при возникновении спора гражданина с банком) оценивается и разрешается судом.

КС отметил, что судебное дело заявителя не подлежит пересмотру, при этом он не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об открытии расчетного банковского счета на его имя и выдаче дебетовой банковской карты, руководствуясь правовыми позициями Суда.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что положения законодательства о необходимости регистрации по месту жительства или месту временного пребывания уже неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда. «В анализируемом постановлении КС РФ продолжил линию четкого разделения права на свободное передвижение в пределах территории РФ, закрепленного Конституцией, и необходимости подтверждения факта своего проживания или временного пребывания в определенном помещении для исполнения определенных публично-правовых функций», – полагает он.

В данном случае, по словам эксперта, такая обязанность установления места жительства гражданина следует из Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. «Безусловно, в современном мире без банковских продуктов ни один человек не может полноценно участвовать в гражданском обороте, и ограничения права на получение таких продуктов должны иметь серьезные основания. Цели указанного закона как раз соответствуют таким критериям. Именно поэтому КС РФ подтвердил конституционность нормы, требующей от кредитных организаций установления места жительства / места проживания лица, обратившегося за финансовой услугой, в рамках процедуры идентификации такого лица, и предусматривающей отказ в услуге лицам, в отношении которых такая процедура не пройдена», – пояснил Артур Зурабян.

Адвокат добавил, что КС РФ также отметил, что в данном случае, как это часто бывало в отношении ИНН и иных аналогичных «ограничений прав», позиция заявителя сводилась к тому, что он не намерен вставать на учет по каким-то своим субъективным соображениям и пытается, по сути, не защитить свое право на получение финансовых услуг, а получить не следующее из законодательства право не регистрироваться по месту жительства или месту пребывания. «Безусловно, такой интерес не подлежит защите. В то же самое время КС РФ подчеркнул, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в кредитную организацию и подтвердить данные своего места жительства иным способом, отличным от регистрации, при наличии объективных и уважительных причин ее отсутствия», – резюмировал Артур Зурабян.

Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин считает, что в рассматриваемом деле КС РФ фактически уклонился от разрешения вопроса о конституционности оспариваемой нормы. «Поскольку сложившаяся ситуация – результат противоречия между императивными нормами Закона № 115-ФЗ и нормами законодательства о праве граждан на свободу передвижения, которое прямо предусматривает, что наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не может быть условием для реализации прав лица. При этом Закон № 115-ФЗ возлагает на банки, строго говоря, публично-правовую обязанность по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Идентификация клиента представляет собой необходимый элемент исполнения банком этой публично-правовой обязанности, за нарушение которой законодательство устанавливает жесткую ответственность, вплоть до отзыва лицензии», – подчеркнул он.

По словам эксперта, по сути, перед КС РФ был поставлен вопрос о том, какие нормы имеют приоритет в данной ситуации: императивные нормы Закона № 115-ФЗ, исходя из которых, для идентификации лицо обязано предоставить банку информацию о своем месте жительства, либо нормы законодательства о праве граждан на свободу передвижения, исходя из которых, отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для ограничения прав лица, включая право на заключение публичного договора банковского счета. «Этот вопрос Судом разрешен не был, что, может быть, и хорошо, поскольку мы не получили очередной позиции о приоритете публичных обязанностей над частными правами лица. В то, что КС РФ в подобной ситуации, рассматривая вопрос по существу, мог прийти к выводу о приоритете прав лица, я, честно говоря, не верю», – заключил Роман Речкин.