ВС взыскал убытки с корыстного управляющего

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Бумажная фабрика «Восход» была одной из крупнейших в России. Дети всей страны записывали уроки в зеленые тетрадки с надписью «Восход». Но сейчас этой фабрики нет, а как так вышло — понятно из судебных дел. Фабрика безосновательно выдала векселя «однодневке», а потом они ушли по цепочке сделок. А первый конкурсный управляющий не стал оспаривать эту сделку, за что получил деньги от заинтересованных лиц. Можно ли взыскать с него убытки — разбирались в экономколлегии.

Сговор управляющего и бенефициара

Один из крупнейших производителей бумажной продукции в России — фабрика «Восход» — безосновательно выдал три векселя общим номиналом 68,8 млн руб. ООО «Вестник». Срок предъявления бумаг установили до 1 апреля 2015-го. В этот срок «Восход» не смог расплатиться, поэтому стороны подписали соглашение о трансформации обязательства в заемные. По договоренности их обеспечивали имуществом «Восхода» — производственной линией стоимостью 64 млн руб. А в июле 2015-го «Восход» в связи с неисполнением обязательств уже по займу передал заложенное имущество компании «Вестник». Но оказалось, что и у «Вестника» есть неисполненные обязательства по векселям. Так в конечном счете активы перешли «Серпуховской картонно-бумажной мануфактуре» (СКБМ). После цепочки сделок «Вестник» ликвидировали. 

17 января 2017-го в отношении «Восхода» ввели процедуру наблюдения (дело № А41-54740/2014), временным управляющим утвердили Николая Горбунова. С октября того же года он стал уже конкурсным управляющим. Тогда он сговорился с бенефициаром должника (из актов неизвестно, кто это) и компанией «СКБМ», что не станет оспаривать сделку, по которой имущество банкрота перешло СКБМ. Деньги за эту «услугу» Горбунов получил от «Серпуховской картонно-бумажной мануфактуры». Свои обязательства Горбунов выполнил. А спустя четыре месяца после назначения его освободили от исполнения обязанностей.

Сговор с бенефициаром вылился в уголовное дело. В декабре 2019-го Гагаринский районный суд города Москвы признал бывшего управляющего виновным в коммерческом подкупе (дело № 01-0428/2019, вступил в законную силу). Публикация приговора запрещена, а в банкротном деле нет информации о назначенном наказании.

Что стало с оборудованием?

Тем временем у «Восхода» поменялись несколько конкурсных управляющих. Его заменил сначала Игорь Дмитриев, а потом на должность утвердили Павла Замалаева (с апреля 2019-го). Последний обратил внимание на цепочку сделок с векселями, по которым все имущество предприятия отошло компании «СКБМ». В июле 2020-го он обратился в суд, чтобы признать недействительными соглашение о новации вексельного обязательства, договоры займа и залога, соглашение об отступном и дальнейшие сделки. Еще он просил вернуть имущество в конкурсную массу. Первая инстанция удовлетворила требование. С тем, что сделка притворная, согласилась и апелляция. Суд указал, что общество «Вестник» было фирмой-однодневкой и его привлекли, только чтобы скрыть реальные намерения сторон. Фактически все имущество должника ушло напрямую к компании «СКБМ». Но апелляция учла, что активы у других владельцев и их невозможно вернуть в конкурсную массу, поэтому взыскала с «Серпуховской картонно-бумажной мануфактуры» стоимость оборудования 64,2 млн руб. 

Убытки с управляющего

Тогда один из кредиторов — коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего («Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд, чтобы взыскать с Горбунова 110 млн руб. в качестве убытков. ФНС также потребовала возместить убытки в 175 млн руб. Заявители указали, что бездействие управляющего по оспариванию притворных сделок нанесло ущерб кредиторам. В результате финансового анализа он пришел к выводу, что сделка с векселями заключена на рыночных условиях, то есть оснований для ее оспаривания якобы нет.

АС Московской области согласился, что прежний конкурсный управляющий причинил ущерб кредиторам. Но первая инстанция решила, что с Горбунова можно взыскать лишь ту сумму, которую из-за него недополучила конкурсная масса — 64,2 млн руб. Именно во столько оценивается имущество банкрота, которое перешло компании «СКБМ». 

Другого мнения оказалась апелляция. 10-й ААС пришел к выводу, что факт причинения убытков не доказан. Пусть Горбунов не указал на причину оспаривания спорной сделки при финансовом анализе — это ничего не значит. Его заключение носит информационный характер и не мешает в дальнейшем оспаривать сделки, заключил суд. С этим подходом согласилась кассация. Тогда действующий управляющий «Восхода» пожаловался в Верховный суд.

Ни денег, ни имущества

Заседание в ВС прошло 31 марта 2022 года. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Замалаев обратил внимание, что приговор суда в 2019 году подтвердил противоправность действий Горбунова. Тот знал, что сделки между обществом «Восход» и компанией «СКБМ» через фирму-однодневку (общество «Вестник») — это часть плана по незаконному выводу активов должника. Но за денежное вознаграждение согласился не оспаривать сделки. По мнению Замалаева, его предшественник ввел в заблуждение кредиторов и следующего управляющего. Дмитриев, который вступил в должность после Горбунова, не оспаривал сделку, так как в финансовом отчете предшественника она оценивалась как рыночная.

«Горбунов и причинил убытки тем, что сокрыл сделки от оспаривания», — подчеркнул Замалаев. Он объяснил, что цепочка по выводу имущества для «Восхода» была не просто убыточной, в 2015-м фабрика лишилась всего производственного оборудования.

«ООО «Восход» — это знаменитая бумажная фабрика. Я думаю, все мы знакомы с тетрадями с товарным знаком, похожим на знак бесконечности. Это так раз та самая фабрика, которая выпускала тетради для всей страны», — объяснил Замалаев.

Замалаев рассказал, что после своего назначения начал оспаривать цепочку сделок. Но к тому моменты оборудование перепродали, и его уже нельзя было вернуть. В итоге компанию «СКБМ» обязали выплатить стоимость активов, но она не вернула ни копейки, как заметил Замалаев. А сейчас компания находится в процедуре банкротства (дело № А41-35966/19).

Иван Калмыков, который представлял интересы Горбунова, указал, что заключение управляющего по итогам финансового анализа — это информационный документ. И невключение какой-то сделки не равно убыткам участников банкротного дела. 

— Почему сделка не была оспорена? — поинтересовался Разумов.

— Горбунов всего четыре месяца исполнял обязанности, — объяснил Калмыков.

— Что ему мешало четыре месяца ее оспорить? — стоял на своем Разумов.

Тогда Калмыков объяснил, что закон «О банкротстве» не обязывает арбитражного управляющего подавать заявление о признании сделки недействительной в какой-то конкретный срок. В данном случае срок исковой давности составлял год, и в течение этого времени можно было оспорить сделку. «Вот арбитражный управляющий хоть в последний день подаст заявление и не нарушит закон о банкротстве», — подчеркнул юрист. Представитель отметил, что, когда с Горбунова сняли полномочия, срок на оспаривание сделки еще не вышел и это могли сделать другие управляющие. А чтобы привлечь его доверителя к ответственности в виде оплаты убытков, следовало доказать, что можно было вернуть активы именно в эти четыре месяца, когда Горбунов был конкурсным управляющим. 

Что же касается приговора суда, Калмыков уверен, что на его основании нельзя взыскать убытки. В решении сказано, что Горбунов не указал эту сделку как подлежащую оспариванию. «Да, он вошел в сговор с контролирующими лицами, но сам по себе приговор еще не устанавливает, что можно взыскать убытки». 

На это Замалаев возразил, что приговор устанавливает противоправность действий бывшего управляющего. И в итоге из-за этого не получилось истребовать имущество в натуре, потому что компания «СКБМ» его распродала. «Сейчас ни денег, ни имущества в конкурсной массе нет», — заключил Замалаев.

После этого «тройка» ненадолго удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Разумов озвучил решение коллегии. Акты апелляции и кассации СКЭС отменила, а определение первой инстанции оставила в силе. То есть ВС разрешил взыскать с управляющего убытки.