ВС разбирался, когда апелляция должна принять новое доказательство

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

По закону апелляционный суд может принять новые доказательства. При этом лицо, которое их предоставляет, должно обосновать, что не могло сделать это в первой инстанции по не зависящим от него причинам. На практике может случиться так, что даже если такие причины есть, апелляция все равно откажется приобщить к делу новые доказательства. Так было в одном из споров, который вчера рассмотрел Верховный суд. При этом сторона, которая предоставила новый документ, объяснила: когда дело рассматривали в первой инстанции, его еще не было. ВС разбирался, будет ли документ в этом случае необходимым доказательством, которое повлияет на ход дела.

Украли застрахованное имущество

В апреле 2016 года компания «Фармпрепараты» заключила договор страхования имущества юрлиц с «СК «Согласие». По сделке фармацевтическая организация застраховала имущество аптеки на Бауманской улице в Москве. Стороны условились считать страховым случаем утрату или гибель имущества из-за кражи со взломом, грабежа и разбоя. При этом контрагенты определили в договоре, что кража со взломом будет считаться таковой, если ее квалифицируют по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК («Кража с незаконным проникновением»).

В начале августа 2019-го неизвестные заблокировали доступ в аптеку, где были деньги, оборудование и личные вещи сотрудников. Представитель «Фармпрепаратов» подал заявление в московский ОМВД по Басманному району, и в сентябре этого же года компания снова смогла пользоваться помещением.

Есть преступление, но не установили ущерб

Когда работники организации зашли в аптеку, то обнаружили, что в сейфе нет 1,2 млн руб., а еще пропал товар на 11,3 млн руб. Сотрудники органов во время проверки усмотрели признаки кражи по ст. 158 УК. Из протокола осмотра места происшествия следовало, что сейф и полки в торговом зале опустели, а еще с петель срезали металлическую дверь пожарного выхода. Тем не менее правоохранители отказались возбуждать уголовное дело. В постановлении об этом указали, что в случившемся есть признаки кражи, но, когда выносили акт, не установили размер ущерб.

В тот же день, когда компания в сентябре 2019-го снова получила доступ к аптеке и узнала о краже, «Фармпрепараты» сообщила страховой, что в случившемся были признаки страхового случая. В результате установить размер ущерба поручили ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджартер». В марте 2020-го «СК «Согласие» сообщило страхователю, что бюро закончило оценивать ущерб и запросило дополнительные доказательства (результаты этой оценки в актах не указаны. — Прим. ред.). Компания их предоставила, но страховая не спешила выплачивать деньги. Тогда в мае 2020-го «Фармпрепараты» направили претензию страховщику, чтобы тот в полном объеме возместил ущерб (сумма, которую в претензии запросила компания, в актах не указана. — Прим. ред.). «СК «Согласие» проигнорировала требование, и тогда «Фармпрепараты» подали на нее в суд. Организация просила, чтобы страховая выплатила ей 12,6 млн руб. Ответчик возражал, что случившееся — это не страховой случай.

Возбудили дело, а в иске отказали

В январе 2021 года АСГМ отказал «Фармпрепаратам» (дело № А40-105075/2020). Суд отметил, что в договоре стороны определили страховой случай как утрату или повреждение имущества исключительно в результате кражи со взломом, грабежа и разбоя. Первая инстанция обратила внимание, что уголовное дело не возбудили, а еще страхователь не доказал размер ущерба. В апреле 2021-го дело все же завели по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК о краже в особо крупном размере. В апелляции истец пытался приобщить постановление об этом, но 9-й ААС отказал ему и «засилил» решение первой инстанции. Тогда «Фармпрепараты» просили АСГМ пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но им отказали. Суд пришел к выводу, что истец необоснованно посчитал, будто постановление о возбуждении уголовного дела — это вновь открывшееся обстоятельство. Правоохранители не квалифицировали преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, как стороны прописали в сделке. Постановление не подтверждает, что кражу со взломом совершили в том понимании, как ее определили контрагенты в договоре. Апелляция поддержала первую инстанцию.

Кассация тоже согласилась с выводами нижестоящих судов и по первому заявлению о взыскании страхового возмещения, и по поводу отказа пересмотреть дело. АС Московской области отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела — это новое доказательство. Его представили уже после того, как суд вынес решение по существу спора. Документ нельзя отнести к вступившим в законную силу судебным актам, которые устанавливают какие-либо значимые для спора новые обстоятельства.

«Фармпрепараты» обжаловали акты судов в Верховном суде. По мнению компании, постановление о возбуждении уголовного дела может подтвердить, что наступил страховой случай. Но апелляция отказалась приобщить этот документ к делу после того, как первая инстанция вынесла решение по существу. Еще компания отметила: кассационная инстанция указала, что отсутствие в деле постановления о возбуждении дела — это негативный риск истца, когда он реализует свои процессуальные права. «Фармпрепараты» обратили внимание, что как только они получили этот документ, сразу просили апелляционный суд его приобщить. Когда же дело рассматривали в первой инстанции, этого доказательства еще не было. АСГМ вынес решение в январе 2021-го, а дело возбудили в апреле этого же года. Это постановление, по мнению компании, могло существенно повлиять на ход дела.

Судьба уголовного дела и тонкости апелляции

Вчера экономколлегия рассмотрела дело о важном доказательстве, которое не учли в апелляции. Сначала выступила представитель «Фармпрепаратов», адвокат Ольга Савельева. Она отметила, что по определению правил страхования у кражи со взломом есть три признака:

• повредили конструктивные элементы помещения;
• есть следы взлома;
• деяние квалифицируют по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.

Адвокат обратила внимание: суд указал, что не подтвердили квалификацию кражи по той норме, которую стороны указали в сделке. Когда спор рассматривали в первой инстанции, дело еще не возбудили. Она отметила, что в первый раз органы не усмотрели состава преступления. Но после того как спор исследовали в АСГМ, уголовное дело все же возбудили по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК о краже в особо крупном размере. По мнению юриста, норма охватывает признак незаконного проникновения, который предусмотрели в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК. Савельева полагает, что правоохранители все сделали правильно: когда в преступлении есть два признака из разных частей статьи, то деяние квалифицируют по норме с более строгим наказанием. Еще юрист отметила: в апелляции им пояснили, что нужно обратиться в суд по ст. 311 АПК о пересмотре спора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Председательствующая судья Наталья Павлова спросила:

— Какова судьба уголовного дела?

— Сейчас его приостановили, потому что отсутствует лицо для привлечения к уголовной ответственности, — пояснила Савельева.

Затем судья Павлова задала вопрос, согласна ли компания с размером ущерба, который установил независимый эксперт «Русаджартер». Юрист ответила отрицательно и отметила, что экспертизу проводил не бухгалтер. Кроме того, истца не ознакомили с экспертным заключением. «Мы считаем, что оно [заключение] необоснованно. Документы, которые мы предоставили в «СК «Согласие», говорят о другом размере ущерба, что мы заявили в иске», — заключила Савельева.

— То есть вы предоставляли страховщику доказательства размера ущерба? — спросила судья Павлова.

— Да. Мы предоставляли восемь коробок первичной документации, накладных, ревизии, ведомости, — ответила адвокат.

Потом представителю истца задал вопрос судья Анатолий Першутов. Он попросил уточнить, по каким мотивам апелляция отказалась приобщать постановление. Савельева пояснила, что суд отказал, поскольку этот документ — не новое доказательство и истцу нужно обратиться в первую инстанцию, чтобы пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

— А чем следователь мотивировал первоначальный отказ возбуждать уголовное дело? — спросил судья Першутов.

— Отсутствие состава преступления в связи с тем, что не подтвержден размер ущерба. Когда выносили постановление об отказе, еще шла экспертиза. Ее очень долго проводили из-за большого объема товара, — объяснила адвокат. 

Судья Першутов спросил, обжаловала ли компания этот отказ. Юрист ответила положительно. Она объяснила, что «Фармпрепараты» обжаловали это постановление следователя, его отменили, но затем компании снова отказали. Когда же истец обжаловал второй отказ, то дело все же возбудили. 

Не подтвердили признаки взлома

Затем слово дали представителю «СК «Согласие» Виктории Киселевой. Она просила отказать «Фармпрепаратам» в жалобе и отметила: когда суд изучал заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он исследовал постановление о возбуждении уголовного дела и счел, что это не основание пересматривать спор. Еще Киселева обратила внимание: ответчик предоставлял в суд справку от следователя, что в материалах дела нет документов о наличии следов взлома. Этот документ выдали уже после того, как возбудили уголовное дело. Представитель страховой заключила, что в итоге не подтвердили:

• ни следы взлома;
• ни квалификацию преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, как стороны условились в договоре, поскольку дело возбудили по п. «б», но четвертой части этой нормы.

Судья Першутов отметил, что в апелляционном постановлении суд не ссылался на справку следователя об отсутствии следов взлома. Он спросил, приобщал ли суд к делу этот документ. Киселева ответила утвердительно и пояснила, что справка есть в материалах дела.

После выступления оппонента адвокат «Фармпрепаратов» Савельева обратила внимание коллегии на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретно указали признак кражи с незаконным проникновением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК. Как пояснил юрист, в документе отметили, что неустановленное лицо незаконно проникло в аптеку. Из актов судов следует, что в постановлении указали: компании причинили ущерб на сумму более 1 млн руб. По поводу справки следователя Савельева объяснила, что ее приобщили к делу, уже когда исследовали заявление о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам. «То есть, когда рассматривали основное дело, этой справки не было», — отметила адвокат.

В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС.