ВС: Рассмотрение заявления только одного претендента не означает отсутствие конкурса на должность судьи

В споре о замещении должности Председателя ВС Суд решил, что закон не запрещает рассматривать заявление единственного претендента на должность судьи и не устанавливает минимального количества кандидатов для участия в конкурсе

В комментарии «АГ» один из судей в отставке подтвердил, что конкурс не может инсценироваться за счет участия в нем «заведомо непроходных марионеточных фигур» или лиц, не отвечающих установленным требованиям. При этом он рассказал и о недостатках действующей системы назначения судей. Вторая судья в отставке указала, что заявитель просто привлекает к себе внимание, поскольку не имеет ни статуса судьи, ни юридического стажа.

Верховный Суд РФ опубликовал принятое им 7 ноября Решение по делу № АКПИ 19-811, которым подтвердил, что ни Закон о статусе судей, ни Закон об органах судейского сообщества не содержат норм, запрещающих квалификационным коллегиям рассматривать вопрос о результатах конкурса на замещение вакантной должности судьи при наличии заявления единственного претендента, представившего необходимые документы.

Виктор Милехин после объявления конкурса на должность Председателя ВС обратился в Высшую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его в качестве кандидата на указанную должность. Однако в сентябре 2019 г. производство по его заявлению было прекращено.

Поскольку п. 1 ст. 22 Положения о порядке работы квалифколлегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., установлено, что наличие заявления одного претендента не является препятствием для его рассмотрения, ВККС изучила единственное имеющееся у нее заявление действующего Председателя ВС Вячеслава Лебедева и рекомендовала его к назначению.

Оспорить норму в ВС не удалось

Виктор Милехин подал в ВС административный иск об оспаривании указанной нормы, ссылаясь на ее противоречие п. 1 ст. 5 Закона о статусе судей, закрепляющему, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Наличие заявления только одного претендента на должность судьи, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии конкурса.

ВС напомнил, что порядок назначения судей в РФ урегулирован Конституцией, а также законами о судебной системе и о статусе судей. Так, ст. 5 и 6 Закона о статусе судей и ст. 13 Закона о судебной системе предусмотрено, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалифколлегиями судей.

При этом Верховный Суд отметил, что назначение производится только при наличии положительного заключения коллегии – для должности Председателя ВС таковой является ВККС.

ВС напомнил и о позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, в соответствии с которой квалифколлегии судей являются органами судейского сообщества, призванными выражать интересы судей как носителей судебной власти.

Там же отмечается, что конституционно-правовой статус судей и основные задачи органов судейского сообщества обусловливают конкурсный порядок отбора квалифколлегиями кандидатов на должность судьи для последующего внесения представлений Президенту РФ, а также придание вынесенному по итогам конкурса положительному решению, несмотря на его рекомендательный характер, значения обязательного условия, без которого назначение невозможно.

Верховный Суд подчеркнул, что п. 1 ст. 5 Закона о статусе судей во взаимосвязи с п. 2 ст. 6.1 того же акта предусматривается единый для всех граждан РФ отбор кандидатов на должность Председателя ВС. Такой же вывод был сделан КС в указанном Определении № 263-О применительно к существовавшей ранее должности Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ. «При этом ни Закон о статусе судей, ни Закон об органах судейского сообщества не содержат норм, запрещающих квалификационным коллегиям рассматривать вопрос о результатах конкурса на замещение вакантной должности судьи при наличии заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы», – подчеркнула высшая судебная инстанция.

Кроме того, как указано в решении, законодательство, регулирующее порядок назначения судей, не предусматривает императивных норм о необходимом количестве кандидатов для участия в конкурсе на замещение вакантных должностей судей. «Следовательно, оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не препятствует каждому гражданину принять участие в конкурсе в установленном законом порядке с целью поддержания его кандидатуры квалификационной коллегией судей», – подытожил ВС, отказывая в удовлетворении требований заявителя.

Эксперты поддержали выводы Суда

Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ, профессор НИУ ВШЭ Сергей Пашин в комментарии «АГ» отметил, что конкурсный порядок отбора на судейские должности появился в 1992 г. «Он должен был не только обеспечить состязательность кандидатов и замещение судейских вакансий лучшими из них, но также в отсутствие люстрации – переназначение только тех действующих советских судей, которые не запятнали себя неправосудием и, в частности, преследованием людей по политическим мотивам. Передача конкурса в руки органов судейского сообщества исключила серьезную чистку касты судей», – пояснил он.

Сергей Пашин подчеркнул, что конкурс не может инсценироваться за счет участия в нем «заведомо непроходных марионеточных фигур» или лиц, не представивших необходимые документы, не отвечающих требованиям, установленным законом. По его мнению, ВС прав в том, что наличие единственного соискателя не делает конкурс на должность несостоявшимся. «То же самое практиковалось и при советском режиме», – добавил он.

Как считает Сергей Пашин, проблема вовсе не в норме, оспоренной административным истцом. «Конкурс на судейские должности был “задавлен в зародыше” судейской бюрократией еще в 90-е гг. ХХ в. Формально ни одна судейская должность не может оставаться вакантной больше двух месяцев, поскольку конкурс объявляется сразу после “освобождения кресла”. Фактически в России не занято около 10% судейских позиций, а при судах стоит в очереди хвост “кадрового резерва”, ожидая милости председателя», – отметил судья в отставке.

По его словам, «добила» конкурс неправовая позиция ВС относительно п. 8 ст. 22 Положения, требующего выносить мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи. «Под мотивировкой стали понимать не разбор достоинств и недостатков кандидата, а голословную ссылку на результаты голосования квалифколлегии. В таком “конкурсе” гарантирована победа номенклатурных кандидатов, обладающих административным ресурсом, и застой в судебной системе вместо реформирования», – заключил Сергей Пашин.

Судья в отставке Татьяна Пирожкова полагает, что решение ВС принято в соответствии с требованиями закона. «Заявитель просто привлекает к себе внимание. Он не сдавал квалификационный экзамен на должность судьи и даже не имеет юридического стажа», – отметила эксперт.

По мнению руководителя практики АК «Аснис и партнеры» Дмитрия Кравченко, в данном случае с ВС сложно не согласиться. Адвокат обратил внимание, что Суд рассматривал абстрактный вопрос нормоконтроля, а конкретный случай административного истца не был предметом разбирательства.

«Если мы говорим о ситуации в разрезе оспаривания нормативного акта, то в части непротиворечия вышестоящим нормативным актам ВС прав. Но я бы поддержал эту позицию и по существу регулирования, ведь смысл конкурсной процедуры не в ней самой, а в том, чтобы выбрать кандидата из нескольких справедливым образом. Если кандидат только один, то и вопроса справедливости отбора не возникает», – полагает Дмитрий Кравченко.