КС не стал рассматривать жалобу на изменение территориальной подсудности при соединении дел

При этом он указал, что решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и его передачей из одного суда в другой, подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в суде первой инстанции

В комментарии «АГ» один из адвокатов посчитал, что позиция Конституционного Суда является логичным продолжением ранее вынесенных определений, где обосновывалась недопустимость отсроченного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений, которые могут повлечь нарушение правил подсудности. По мнению второго, очевидно, что необоснованное решение об изменении подсудности уголовного дела нарушает право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и влечет нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок, то есть ограничивает доступ к правосудию.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 808-О от 26 марта по жалобе на норму УПК РФ, позволяющую, по мнению заявителя, судам принимать противоречащие решения по вопросу о допустимости безотлагательного обжалования принятого по итогам предварительного слушания постановления о соединении уголовных дел в одно производство.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г., принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении гражданина Ивана Лошкарева и других лиц по ходатайству прокурора было направлено для соединения в одно производство с уголовным делом по обвинению еще одного лица в Таганский районный суд г. Москвы, постановлением которого от 20 февраля 2019 г. эти дела были соединены и было назначено судебное заседание.

Сторона защиты возражала против соединения уголовных дел, поскольку такое решение, по ее мнению, не учитывало правил территориальной подсудности, и обжаловала его в вышестоящие суды. Письмом судьи Таганского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба была возвращена, ввиду того что данное решение подлежит обжалованию лишь одновременно с итоговым решением по делу. Постановлением судьи Московского городского суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Судья Верховного Суда также вернул кассационную жалобу без рассмотрения как не подлежащую незамедлительному обжалованию до постановления приговора.

Иван Лошкарев обратился в Конституционный Суд. В жалобе он попросил признать ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК не соответствующими Конституции, поскольку они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются неопределенными и позволяют судам принимать противоречащие друг другу решения по вопросу о допустимости безотлагательного обжалования принятого по итогам предварительного слушания постановления о соединении уголовных дел в одно производство.

Изучив жалобу, Конституционный Суд указал, что вопрос о праве на обжалование в вышестоящий суд определений и постановлений первой инстанции, в том числе вынесенных на стадии подготовки к судебному заседанию, уже был предметом его рассмотрения. Тогда КС, признав допустимость отсроченного контроля за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, т.е. одновременно и в связи с приговором, указал на необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства в первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, включая право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав (Постановление от 2 июля 1998 г. № 20-П).

Высшая инстанция отметила, что данная правовая позиция получила свое развитие в определениях от 9 июня 2004 г. № 223-О, от 30 сентября 2004 г. № 252-О и от 20 октября 2005 г. № 404-О. Конституционный Суд указал, что важнейшей составной частью права на судебную защиту является гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Необоснованное решение о подсудности уголовного дела способно привести к отсрочке рассмотрения дела судом, а тем самым – и к нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки. В связи с этим принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и его передачей из одного суда в другой, как во всяком случае затрагивающие право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в суде первой инстанции.

КС заметил, что согласно ст. 389.2 УПК, в соответствии с требованиями гл. 45.1 Кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке; определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи. В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

При этом, указала высшая инстанция, ч. 7 ст. 236 УПК прямо предусматривает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 45.1 и 47.1 Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2–7 ч. 1 ст. 51 УПК, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 этого Кодекса.

«Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не являются неопределенными и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, И.В. Лошкарев, утверждая о неконституционности частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации, фактически приводит аргументы об их нарушении в его деле и о несоответствии решений судов общей юрисдикции правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации», – подчеркивается в определении.

Таким образом, высшая инстанция отказала в принятии жалобы к рассмотрению.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин посчитал, что позиция Конституционного Суда является логичным продолжением ранее вынесенных определений, где обосновывалась недопустимость отсроченного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений, которые могут повлечь нарушение правил подсудности. «Здесь же, насколько я понимаю, заявителем обжаловалось не нарушение правил подсудности, а нарушение, связанное с незаконным соединением дел. Если бы заявитель полагал, что нарушено право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, то его жалоба была бы рассмотрена в апелляционном порядке до вынесения приговора», – отметил адвокат.

По его мнению, проблема обжалования промежуточных решений действительно существует. При этом Владимир Воронин указал, что, с одной стороны, необходимо устанавливать баланс между обеспечением своевременного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а с другой – гарантии условий оперативного восстановления нарушенных прав. «К сожалению, невозможно допустить обжалования всех промежуточных решений судов, так как это затормозит отправление правосудия и может быть предметом злоупотребления правом со стороны участников процесса», – заметил он.

Адвокат МКА «Адвокатское партнерство» Вера Гончарова указала, что в своей практике не сталкивалась с подобной проблемой, но отметила, что в аналогичной ситуации действовала бы так же и обосновывала свою позицию гарантированным Конституцией РФ правом каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. «Очевидно, что необоснованное решение об изменении подсудности уголовного дела нарушает это право и влечет отсрочку рассмотрения дела судом, нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок, то есть ограничивает доступ к правосудию», – подчеркнула она.

Вера Гончарова указала, что Конституционный Суд вновь обратил внимание на несоответствие решений судов общей юрисдикции его правовым позициям, последовательно изложенным ранее. То есть, полагает адвокат, в последнее время в судебной практике возникают определенные сложности, связанные с самостоятельным выявлением правовых последствий решений Конституционного Суда и их толкованием в целях использования в правоприменительной практике, что может объясняться некоторой «турбулентностью права», наблюдаемой в последние годы.

Марина Нагорная