ВС пришел к выводу о невозможности применения УСН адвокатами

Как пояснил Суд, действующим законодательством не предусмотрено применение УСН при осуществлении адвокатской деятельности как «адвокатами-кабинетчиками», так и адвокатскими образованиями

В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с административным иском в Верховный Суд, отметил, что тот фактически уклонился от рассмотрения основного вопроса о том, что ФНС России, используя письмо Минфина, создает новые нормы. По мнению одного эксперта «АГ», вопрос о возможности применения УСН объективно является одним из самых финансово болезненных для адвокатов. Другой также отметил, что адвокаты, оказывающие юридическую помощь и являющиеся объектом более строгого публично-правового регулирования, несут существенно большую налоговую нагрузку в сравнении с ИП. Третий полагает, что иного решения ВС РФ в рассматриваемом случае быть не могло. В ФПА РФ сочли, что решение ВС оставило ситуацию по рассматриваемому вопросу неопределенной.

Верховный Суд опубликовал Решение № АКПИ22-112 по делу об оспаривании Письма ФНС России от 2 ноября 2020 г. № СД-4-3/17969@, которым налоговым органом было сообщено о Письме Минфина от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070 по вопросу о возможности применения упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатский кабинет. Согласно позиции Минфина Налоговый кодекс не разрешает адвокатам применять УСН, поэтому частнопрактикующие нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять такой спецрежим.

Адвокат попытался оспорить подход ФНС

В феврале 2022 г. управляющий партнер АБ МО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов обратился в Верховный Суд с административным иском, в котором оспорил разъяснения письма ФНС России в той мере, в какой они запрещают адвокатам, одновременно зарегистрированным в качестве ИП, применять УСН. По мнению административного истца, такой документ в оспариваемой части противоречит подп. 10 п. 3 ст. 362 НК РФ, допускает расширительное толкование этой нормы, распространяя запрет на применение УСН в отношении всех адвокатов (в том числе адвокатов, одновременно зарегистрированных в качестве предпринимателей).

Административный истец добавил, что оспариваемый им документ обладает нормативными свойствами, позволяющими применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; не соответствует действительному смыслу разъясняемых в нем нормативных положений; в одностороннем порядке изменяет правовую норму, предусмотренную подп. 10 п. 3 ст. 362.12 НК РФ и устанавливает новое правовое регулирование. Тем самым нарушаются как его права и законные интересы, так и интересы иных адвокатов, зарегистрированных в качестве ИП, в связи с ограничением свободы их экономической деятельности. Всеволод Сазонов добавил, что он является адвокатом, управляющим партнером адвокатского бюро, а также зарегистрирован в качестве ИП, деятельность которого не связана с оказанием юрпомощи. Решением налогового органа ему было ранее отказано в применении УСН.

ВС посчитал, что УСН – не для адвокатов

Изучив материалы дела, Верховный Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что оспариваемое письмо было направлено ФНС России в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий. Он напомнил, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность вне установленных форм адвокатских образований, а также в статусе ИП. В свою очередь адвокат, учредивший адвокатский кабинет, признается налогоплательщиком НДФЛ и самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Как пояснил ВС, адвокатские образования, за исключением адвокатского кабинета, являются юрлицами, осуществляющими функции налогового агента адвокатов, являющихся их членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. «Применение упрощенной системы налогообложения при осуществлении адвокатской деятельности как адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, так и адвокатскими образованиями действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, содержание оспариваемого письма соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, в связи с чем его нельзя считать выходящим за рамки адекватного истолкования положений законодательства, влекущим изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений и порождающим неправомерную практику применения нормы подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ», – отмечено в решении.

При этом Верховный Суд также не согласился с утверждением Всеволода Сазонова о том, что оспариваемое им письмо имеет признаки НПА, поскольку каких-либо новых норм, обязательных к применению неопределенным кругом лиц, оспариваемым актом не установлено. По мнению Суда, этот документ не содержит разъяснений, ограничивающих применение физлицом УСН в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской.

Адвокат-истец считает, что Суд уклонился от рассмотрения основного вопроса

В комментарии «АГ» Всеволод Сазонов отметил, что в настоящее время сложилась ситуация очевидного неравноправия между адвокатами и иными гражданами, зарегистрированными в качестве ИП. Он пояснил, что с финансовой и налоговой точки зрения адвокат находится в невыгодном положении по сравнению с обычными юристами, которые беспрепятственно могут заниматься любой предпринимательской деятельностью и пользоваться преимуществами УСН.

«Так, в отличие от юристов-предпринимателей, адвокат не имеет права уплачивать налог по ставке 6%. С одной стороны, такое неравноправие обосновывается особым статусом адвоката. Но с другой – в отношении деятельности, не связанной с адвокатской, у адвоката справедливо должно быть равное положение с иными предпринимателями. Иными словами, адвокат как адвокат действительно не может быть индивидуальным предпринимателем и пользоваться УСН, но адвокат как гражданин может заниматься другими видами деятельности. То есть следует разграничивать его юридическую деятельность и иную деятельность, не связанную с юридической», – полагает Всеволод Сазонов.

По словам адвоката, в своем решении Верховный Суд пошел по самому простому пути: сначала отказался принять к рассмотрению ряд писем Минфина и ФНС России, которыми было отказано в применении УСН в связи с регистрацией адвоката в качестве ИП в рамках деятельности, не связанной с адвокатской, а затем при разбирательстве, применив формальный подход, подтвердил довод Минфина и ФНС России о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять УСН.

«Одновременно с этим Верховный Суд указал, что адвокаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность вне установленных форм адвокатских образований, а также в статусе ИП. Указанной формулировкой он фактически отделил адвокатскую деятельность от предпринимательской, что косвенно подтвердило довод истца о том, что правоотношения, касающиеся гражданина-ИП, не находятся во взаимосвязи с адвокатской деятельностью этого же гражданина, в том числе и в рамках системы налогообложения», – заметил адвокат.

По его мнению, ВС РФ уклонился от рассмотрения основного вопроса о том, что налоговый орган, используя письмо Минфина России как нормативный документ, создает новые нормы, и признал письмо Минфина России правомерным, что в принципе изначально не оспаривалось. Таким образом, вопрос о том, имеются ли правовые основания для того, чтобы фактически ограничить в правах достаточно широкий круг лиц, имеющих статус адвокатов и наряду с этим занимающихся предпринимательской деятельностью, не связанной с адвокатской, остается открытым.

«Принятое ВС решение демонстрирует, что судам до сих пор сложно провести различия между адвокатом как адвокатом и адвокатом как гражданином и субъектом предпринимательской деятельности. Данный вопрос крайне важен для адвокатского сообщества, потому что действующее законодательство действительно закрепляет право адвоката заниматься предпринимательской деятельностью, и совершенно недопустимо, чтобы его статус ухудшал его финансовое положение и лишал его льгот, которыми могут пользоваться остальные граждане», – резюмировал Всеволод Сазонов. Он добавил, что на решение уже подана апелляционная жалоба.

Эксперты «АГ» оценили выводы ВС

Адвокат, советник Lidings Дмитрий Кириллов
полагает, что решение Верховного Суда поднимает по меньшей мере два вопроса. «Прежде всего, это неясность законодательства в части запрета на применение УСН адвокатами и адвокатскими образованиями. Действительно, подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ устанавливает прямой запрет на применение такого спецрежима нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Однако в этой части Суд констатировал, что оспариваемое письмо ФНС не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом УСН в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской. Исходя из такого подхода целесообразно дополнить вышеуказанную норму прямым указанием на то, что запрет на применение УСН не распространяется на иную деятельность указанных в этой норме нотариусов и адвокатов», – полагает он.

Второй вопрос, по словам эксперта, более глобален и стоит на повестке достаточно давно: почему в принципе в НК РФ существует запрет на применение УСН адвокатами и адвокатскими образованиями? «Он приводит к тому, что организации и ИП, оказывающие юридические услуги, не требующие статуса адвоката, применяют УСН и получают существенную налоговую экономию. В то же время адвокаты, оказывающие юридическую помощь и являющиеся объектом более строгого публично-правового регулирования, несут существенно большую налоговую нагрузку. Поскольку законодатель придерживается принципа, что юридическая помощь не является предпринимательской, можно не распространять на нее изначально “предпринимательский” режим УСН и установить специальную “адвокатскую” ставку НДФЛ в гл. 23 НК РФ», – убежден Дмитрий Кириллов.

Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин полагает, что иного решения ВС РФ не могло быть. «Собственно, оспариваемое письмо ФНС России представляет собой частный ответ на частный вопрос, где абсолютно четко указано на невозможность применения УСН адвокатами, учредившими адвокатский кабинет. Ни о каких дополнительных условиях, в частности о том, что такой адвокат одновременно зарегистрирован как ИП, речи не идет. Как, собственно, и нет указания на то, что в части деятельности такого ИП не может применяться УСН», – заметил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом случае Верховный Суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской: в числе лиц, не имеющих права применять УСН, указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. «Суд почеркнул, что адвокаты не вправе осуществлять именно адвокатскую деятельность вне установленных форм адвокатских образований, а также в статусе индивидуального предпринимателя. При этом ИП не является формой адвокатского образования. Верховный Суд принял вполне обоснованное решение, указав при этом, что оспариваемое письмо не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом УСН в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской», – заключил Василий Ваюкин.

Адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что вопрос о возможности применения УСН объективно является одним из самых финансово болезненных для адвокатов. Она пояснила, что с точки зрения Закона об адвокатуре под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, в порядке, установленном этим федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом в силу прямого указания закона адвокатская деятельность не является предпринимательской. «Именно это фактически исключает возможность использования адвокатами УСН с пониженной налоговой ставкой, применяемой ИП и организациями. В этом есть определенный момент социальной несправедливости: не осуществляя предпринимательскую деятельность, адвокат вынужден уплачивать налоги (НДФЛ) по общим налоговым ставкам (13 или 15%), тогда как средний предприниматель с куда большими доходами может уплачивать налог на УСН с базой “доход” по ставке 6 %. При этом адвокаты не вправе применять УСН в силу прямого указания подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ», – отметила она.

Однако, по мнению Екатерины Болдиновой, с точки зрения действующего законодательства решение Верховного Суда РФ полностью ему соответствует. «Письмо ФНС от 2 ноября 2020 г., которое пытался оспорить адвокат, не создает новой нормы права, оно основано на положениях как НК РФ, так и законодательства об адвокатуре. Поэтому, как это ни печально, в этом случае адвокатам не следует тратить силы на ненужное оспаривание писем ФНС, а стоит сосредоточиться на справедливой корректировке норм НК РФ: ведь если статус адвоката исключает ведение им предпринимательской деятельности, то он не должен уплачивать в бюджет больше налогов, чем обычный предприниматель. На мой взгляд, необходимость таких изменений в НК РФ давно назрела», – заключила адвокат.

Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев полагает, что решение ВС РФ оставило ситуацию неопределенной и все так же серьезно затрагивающей права адвокатов. «При расширительном толковании уже не самих норм НК, а даже спорного письма ФНС получается, что ни один адвокат не вправе, будучи одновременно индивидуальным предпринимателем, применять в рамках деятельности ИП упрощенную систему налогообложения. Если в отношении адвокатов в адвокатском кабинете возможно сослаться на сложность налогового администрирования, то в отношении иных адвокатов запрет, который можно вывести из письма ФНС, просто абсурден. Получается, что адвокат не может открыть, например, ИП и сдавать свою недвижимость в аренду при применении УСН», – заметил он.