ВС подтвердил возможность адвоката критиковать качество правосудия в ходе судебного процесса

Суд оставил без удовлетворения представление прокурора, поданное на оправдательный приговор, в котором указывалось, что адвокат в суде присяжных заявлял, что принимаемые профессиональными судьями решения являются незаконными и несправедливыми

Адвокат Сергей Шустров, защищавший оправданного, отметил, что апелляционное определение позволяет верить в то, что справедливые оправдательные приговоры судов первой инстанции, вынесенные с участием присяжных заседателей, не будут отменяться по формальным основаниям.

ВС вынес Апелляционное определение по уголовному делу № 19-АПУ19-9сп, в котором указал стороне обвинения на то, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Александр Картушин был оправдан Ставропольским краевым судом по ч. 2 ст. 209, шести эпизодам п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК за непричастностью к совершению указанных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Не согласившись с приговором, прокуратура направила в ВС апелляционное представление. В нем она указала, что в нарушение требований ст. 334, 335, 340 и 252 УПК сторона защиты и ряд свидетелей допускали заявления, которые повлияли на объективность коллегии присяжных заседателей и сказались на содержании ответов в вопросном листе.

В частности, защитник оправданного, адвокат АП Ставропольского края Сергей Шустров, согласно представлению, заявил, что правосудие в России осуществляется некачественно, принимаемые профессиональными судьями решения являются незаконными и несправедливыми. В стадии судебного следствия и в прениях защитник неоднократно высказывался об отрицательных данных, характеризующих потерпевшую Т., которая якобы оговорила Картушина из корыстных побуждений, а также предполагал причастность иных лиц к разбойному нападению на потерпевших У., Б. и Т.

Кроме того, при допросе свидетелей С. и К. доводилась информация, характеризующая личность Александра Картушина, в том числе об обстоятельствах личной жизни, состоянии его здоровья и участии в различных положительных мероприятиях. Также в судебных заседаниях 10 октября, 22 и 23 ноября 2018 г. свидетель Ф. неоднократно заявлял, что его заставили оговорить Картушина. Последний же в ходе допроса довел до сведения присяжных заседателей то, что потерпевшая Т. оговорила его и дала ложные показания в суде с учетом заявленного ею гражданского иска.

Прокуратура указала, что, несмотря на систематические нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, председательствующий не принял необходимых мер для обеспечения порядка, ограничиваясь лишь замечаниями в адрес Картушина и защитника. При этом он не во всех случаях разъяснил присяжным заседателям положения закона.

Более того, отмечается в представлении, при произнесении напутственного слова председательствующий судья сообщил присяжным причины, по которым обвинение Александру Картушину было изменено, и обстоятельства, связанные с продажей последним автомобиля другому лицу, в то время как вопрос об использовании транспортного средства при совершении преступления в вопросном листе не ставился.

Прокуратура посчитала, что данные обстоятельства свидетельствуют как о желании вызвать у присяжных заседателей сочувствие и жалость к Картушину, так и об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, которое не могло не повлиять на вынесение ими объективного вердикта.

Кроме того, в представлении указывается, что Сергей Шустров в нарушение требований ст. 72 УПК оказывал в период с 25 июля по 25 августа 2017 г. юридическую помощь потерпевшей Т. по факту разбойного нападения на нее, а с 17 ноября 2017 г. вступил в это же уголовное дело на стороне Картушина, которому впоследствии было предъявлено обвинение и в разбое в отношении потерпевшей. По мнению прокуратуры, адвокат не мог оказывать юридическую помощь обвиняемому, если ранее по этому же делу он оказывал помощь потерпевшей.

С учетом изложенного прокуратура попросила отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, Верховный Суд отметил, что согласно представленным материалам дела все действия суда, связанные с формированием состава коллегии присяжных заседателей, производством судебного следствия, прением сторон, формулированием и постановкой вопросов, напутственным словом судьи, соблюдением тайны совещания коллегии присяжных заседателей и вынесением вердикта, произведены в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Он также указал, что в апелляционном представлении какие-либо нарушения, допущенные судом в указанных стадиях производства, и нарушения, которые ограничили бы право государственного обвинителя, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств, равно как о вынесении коллегией присяжных заседателей неясного и противоречивого вердикта, не приведены.

«Что касается приведенных в апелляционном представлении конкретных заявлений и высказываний, допущенных стороной защиты, самим оправданным и некоторыми свидетелями в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, то каких-либо объективных данных о том, что именно эти заявления и высказывания ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено», – указал ВС.

Кроме того, Суд посчитал, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора и факт оказания Сергеем Шустровым на стадии предварительного расследования в период с 25 июля по 25 августа 2017 г. юридической помощи потерпевшей Т. «При этом Судебная коллегия исходит из того, что государственным обвинителем не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что названный адвокат оказывал Т. юридическую помощь именно по настоящему уголовному делу и что он принимал участие в производстве с потерпевшей каких-либо следственных действий», – подчеркнул ВС.

Он добавил, что в отношении Александра Картушина постановлен оправдательный приговор и его право на защиту не нарушено. К тому же такое основание для отмены оправдательного приговора в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено, отметил Суд. В связи с этим он определил оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционное определение – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» Сергей Шустров указал, что за последние несколько лет произошли существенные положительные изменения в правовой позиции Верховного Суда. «Настоящий состав Судебной коллегии по уголовным делам позволяет верить в то, что справедливые приговоры судов первой инстанции, а тем более оправдательные с участием присяжных заседателей, не будут отменяться по формальным основаниям», – подчеркнул адвокат.

Сергей Шустров отметил, что принятое решение подтвердило высочайший профессионализм судей Судебной коллегии ВС по уголовным делам и сложившуюся тенденцию выхода ВС из-под зависимости каких-либо систем уголовного преследования. «Для остальных судей ВС и судей всех уровней определение апелляционной инстанции является ярким примером принятия обоснованного, законного и справедливого решения суда по каждому конкретному уголовному делу», – резюмировал защитник.

Комментируя определение ВС, адвокат КМА «ВердиктЪ» Анастасия Тюняева с сожалением отметила, что в России оправдательный приговор рассматривается как нечто несвойственное судебной системе. По ее мнению, если в суде первой инстанции был вынесен оправдательный вердикт, то в большинстве случаев он будет отменен судом апелляционной или кассационной инстанции. При этом обвинительный приговор, основанный на обвинительном вердикте присяжных, отменяется в редких случаях, вне зависимости от количества нарушений, выявленных в процессе. Анастасия Тюняева отметила, что данное решение ВС, несомненно, еще одна победа коллег.

Адвокат заметила, что состязательности в чистом виде ждать не стоит. «Уже на стадии подачи ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных прокурор обладает полномочиями вернуть дело на дополнительное следствие, указав провести экспертизы, о проведении которых заявляла сторона защиты и которые были отклонены. А ведь дело еще даже не попало в суд», – указала Анастасия Тюняева.

В то же время она напомнила, что присяжные умеют чувствовать и отграничивать предположения от утверждений, а ложь от правды. «Принимая решение о непричастности Картушина к инкриминируемым ему деяниям, они воспринимали картину в целом, а не только “отрицательные характеристики потерпевшей” и “предположения о возможности причастности к преступлению других лиц”, на которые в представлении указывал государственный обвинитель», – посчитала Анастасия Тюняева.