ВС одобрил преследование судьи, который «спасал» друга за 4 миллиона

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Ставропольский судья Евгений Гладских еще раз попытался оспорить в Верховном суде решение ВККС, которая разрешила возбудить в отношении него уголовное дело по статье о мошенничестве. Следователи полагают, что он обманом получил от своего знакомого 4 млн руб. наличными. За эту сумму судья якобы собирался помочь другу получить минимальный срок по уголовному делу. Но следователи считают, что на самом деле судья просто хотел денег и помогать не собирался. Гладских и его адвокат настаивают: сотрудники ФСБ устроили провокацию.

Евгений Гладских попал в судебную систему в 2009 году после нескольких лет работы в прокуратуре и уголовном розыске. Тогда его назначили судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края, в котором он хорошо зарекомендовал себя и спустя три года получил бессрочное назначение. У судьи были высокие показатели работы, а его решения редко отменяли или изменяли вышестоящие инстанции.

Но в 2016 году успешная карьера судьи прервалась. К тогдашнему председателю краевого суда Евгению Кузину, который сейчас возглавляет Третий апелляционный СОЮ, обратились сотрудники ФСБ. Они рассказали «о возможных нарушениях при получении Гладских диплома кандидата юридических наук». Оказалось, что судья защитил диссертацию, которая не была зарегистрирована в Высшей аттестационной комиссии. То есть с точки зрения государства диссертации была ненастоящей. Но на основании своего диплома судья смог получить «кандидатские» надбавки, на которые не имел права. За это Гладских лишили полномочий, но ему удалось вернуть мантию в Верховном суде: он смог доказать, что у него не было умысла на получение надбавки. Кроме того, помогло судье и то, что он полностью вернул переплату в размере 71 217 руб. (подробнее — «А кандидат-то ненастоящий»: ВС вернул мантию судье, уволенному по доносу ФСБ).

На несколько лет Гладских смог вернуться к работе. А в 2020 году началась история, в результате которой судья не только во второй раз лишился своей должности, но и стал фигурантом уголовного дела о покушении на мошенничество.

Старый друг с миллионами в пакете

27 сентября к Гладских обратился его старый приятель Сергей Лебедев, с семьей которого когда-то дружила семья судьи. В тот момент Лебедев уже был фигурантом уголовного дела по 22 эпизодам мошенничества и находился под домашним арестом. Он рассказал судье об обстоятельствах дела и поинтересовался, какое ему грозит наказание. 

По версии следствия, Гладских увидел в этой истории возможность заработать и 2 ноября 2020-го якобы попросил у своего друга 4 млн руб. За эти деньги судья пообещал «договориться» с судьей, которая рассматривала уголовное дело, о минимальном возможном наказании по ч. 3 ст. 159 УК — лишении свободы на три года. Кроме того, в «пакет услуг» входила и договоренность с прокурорами, которые не должны были обжаловать приговор. Чтобы убедить товарища, Гладских напомнил ему, что тот может провести в колонии до семи лет.

После этого Лебедев якобы обратился в управление ФСБ по Ставропольскому краю и рассказал о предложении судьи. Сотрудники ведомства заинтересовались этим случаем, поэтому все дальнейшее общение Лебедева и Гладских происходило под их контролем. Уже через несколько дней судья напомнил знакомому о своем предложении и намекнул, что лучше разрешить этот вопрос как можно скорее. Лебедев согласился, встречу назначили на 9 ноября 2020-го.

В этот день Гладских встретился со своим знакомым прямо у здания Шпаковского райсуда во время обеденного перерыва. Судья получил от Лебедева пакет с оговоренной суммой наличными. Поскольку встреча происходила под контролем сотрудников ФСБ, настоящих денег в пакете было только 10 000 руб. — остальную сумму составили муляжи. Чтобы обезопасить себя, Гладских, не выходя из автомобиля, попросил своего приятеля подписать два экземпляра договора займа, в которых судья намеренно исказил и свою фамилию, и Ф. И. О. «кредитора».

Покончив с формальностями, Гладских вышел из авто, после чего его сразу же задержали сотрудники УФСБ. Дело вместе со всеми материалами проверки передали в СКР. В начале 2021 года глава ведомства Александр Бастрыкин попросил у ВККС разрешения на возбуждение в отношении Гладских уголовного дела. Он настаивал, что подозреваемый не намеревался передавать деньги судье и прокурору, а вместо этого просто собирался присвоить их. 4 июня Высшая квалифколлегия позволила возбудить дело по ч. 4 ст. 159 УК.

Гладских попытался оспорить это в Верховном суде, но в октябре Алла Назарова отклонила его иск (подробнее — ВС одобрил «уголовку» для судьи, который спасал друга от тюрьмы). Тогда судья, которого к тому моменту уже лишили полномочий, подал апелляцию (дело № АПЛ21-521).

Провокация ФСБ и заблуждение ВККС

«Тройка» апелляционной коллегии ВС под председательством Галины Манохиной рассмотрела его жалобу 18 января. Сам Гладских на рассмотрение не пришел: за несколько дней до сегодняшнего заседания Ессентукский городской суд отправил его под домашний арест. Из-за этого экс-судья попросил отложить разбирательство и обеспечить его непосредственное участие в рассмотрении жалобы — либо лично, либо с помощью видео-конференц-связи. Но судьи решили не откладывать заседание из-за этого. Тем более что в суд пришла Любовь Кониева, адвокат Гладских.

Она также заявила ходатайство об отложении. Свою просьбу она аргументировала тем, что в деле не хватает некоторых документов, например решений по избранию Лебедеву меры пресечения и о ее продлении. Манохина поинтересовалась, на основании какой нормы закона судьи апелляционной коллегии ВС могут оценить эти обстоятельства. В ответ Кониева перешла к описанию обстоятельств дела, но председательствующая ее прервала: «Понятно, вы норму мне не назвали». А поскольку эти бумаги, по словам судьи, не имеют значения для рассмотрения жалобы Гладских, истребовать она их отказалась, как и откладывать заседание. 

Основной довод жалобы, который поддержала Кониева, заключался в том, что Гладских слишком поздно узнал о рассмотрении представления СКР в отношении него. Ему сообщили об этом только 27 мая 2021-го — за четыре дня до первоначальной даты заседания ВККС, из которых два дня были выходными. Судья смог нанять адвоката лишь в первый день лет, а сфотографировать три тома материалов, приложенных к постановлению, Кониевой удалось только на следующий день. Поэтому у судьи и ее защитника оказалось два дня на то, чтобы изучить все эти материалы к заседанию, которое отложили до 4 июня.

«Мы были лишены возможности внести ясность в выступление докладчика», — объяснила Кониева. По словам адвоката, самого докладчика ВККС ввели в заблуждение. Ведь на тот момент в материалах отсутствовали документы, которые свидетельствовали о провокации со стороны сотрудников ФСБ. Члены Высшей квалифколлегии не знали, что на встречу с Гладских Лебедев пришел с «браслетом» на ноге — устройством, которым «снаряжают» всех находящихся под мерой пресечения фигурантов уголовных дел, отметила защитник.

Кроме того, на момент рассмотрения представления в деле еще не было результатов лингвистической экспертизы записи встречи старых приятелей, назначенной по решению следователя. Кониева рассказала, что ознакомилась с результатами этого исследования. В нем указано, что никаких денег за помощь с уголовным делом ее доверитель не просил.

— Скажите, а ваш доверитель признает, что это его голос на записи? — поинтересовалась Манохина.

— Частично.

— Ну вот вы сказали, что они [слова Гладских] не подтверждают, что он вымогал взятку?

— Нет. Не мог. Это исключается.

— А голос местами именно его? Он нигде не отрицал, что не было таких разговоров?

— Не было таких разговоров вообще. Категорически отрицает. Такого разговора вообще не состоялось.

— Понятно. Но вообще с Лебедевым он встречался, и на записи местами его голос. Правильно я понимаю? — уточняла председательствующая.

— Я тогда отказываюсь от того, что сейчас сказала, потому что не знаю. Лучше так скажу, — передумала Кониева.

После этого Манохина спросила, могли ли отсутствующие документы повлиять на решение ВККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Коняева заявила: да, могли бы — докладчик, который не знал о результатах экспертизы, был уверен, что представление Бастрыкина законное и обоснованное. 

— А он [докладчик ВККС] мог давать оценку этой экспертизе? — спросила судья.

— Но он же говорит, что все правильно и законно! А я бы могла сказать, что нет, неправильно и незаконно, — ответила ей адвокат.

После этого судьи решили перейти к прениям, в которых Коняева участвовать не стала: она заявила, что уже все сказала. А поскольку представители СКР и ВККС в суд не пришли, судьи удалились для принятия решения, которое оказалось не в пользу Гладских. Его жалобу отклонили. Расследование уголовного дела продолжится, а сам судья останется под домашним арестом.