ВС не позволил взыскать с ответчика двойную сумму из-за ошибки бухгалтера

Суд отметил, что, делая вывод о получении денежных средств лишь на основе представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров, первая инстанция придала им силу неопровержимого доказательства

По мнению одного из экспертов, определение примечательно тем, что Верховный Суд исправил ошибку нижестоящих судов, склонных больше доверять неоспоренным документам, которые, к тому же, были подписаны вкладчиками, и игнорировать остальные доказательства. По мнению другого, определение значимо, прежде всего, для остальных пайщиков, на что ВС обратил особое внимание.

Верховный Суд в Определении
№ 305-ЭС21-22392 от 4 августа по делу № А40-289887/2019 отметил, что при рассмотрении дела суд должен предоставить ответчику возможность представить доказательства, а не выносить решение на основании копий документов истца, действительность подписи ответчика на которых не оспаривается.

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» в период с 16 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. вернул пайщику Елене Буториной около 3,1 млн руб. по расходным кассовым ордерам.

В последующем кооператив начал процедуру банкротства. Его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании возврата Елене Буториной личных сбережений недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности.

К судебному заседанию Буторина направила в суд отзыв с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указав, что фактически деньги по расходным кассовым ордерам не получала. Ответчик сослался на то, что в отсутствие приложений к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ему необходимо ознакомиться с материалами дела для составления мотивированного отзыва, а также просил привлечь к участию в деле кассира. Проживая в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Елена Буторина сделать это до судебного заседания не успела.

Помимо этого, в адрес конкурсного управляющего Буторина направила ходатайство о представлении доказательств наличия у кооператива финансовой возможности выдать ответчику наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам, представлении копии кассовой книги за дни, когда была произведены выплаты, копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд сослался на ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК, а также разъяснения, изложенные в Постановлении
Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими. Суд указал, что факт передачи денежных средств Буториной подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись данного лица. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.

Елена Буторина обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев жалобу, ВС отметил, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и делая вывод о получении Буториной денежных средств лишь на основе представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции придал указанным документам силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил ответчика возможности опровергнуть факт получения денежных средств, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Между тем из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что фактически Буторина, как и другие вкладчики, деньги от должника не получала: пай перешел в ПК «Народный» на основании договора о переводе долга от 18 сентября 2019 г., однако по некомпетентности бухгалтерии переход произведен путем оформления расходных кассовых ордеров. Кроме того, участвующими в деле лицами указано на отсутствие денежных средств в кассе должника на момент совершения сделки.

ВС обратил внимание, что в настоящее время в производстве АС г. Москвы рассматривается спор по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделками возврата должником по расходным кассовым ордерам личных сбережений другим пайщикам (более 30 человек), а также договора о переводе долга от 18 сентября 2019 г. «При доказанности фикции расчетов с ответчиком по причине отсутствия денежных средств в кассе кооператива удовлетворение заявления конкурсного управляющего должником может привести к неправомерному повторному взысканию с Буториной Е.В. средств, равных сумме пая, которая ей не возвращена», – указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» директор Lexing law firm Андрей Тишковский назвал позицию Верховного Суда последовательной: ВС обратил внимание, что доказательства должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, поскольку у Буториной имелись веские доводы, доказав которые, суд первой инстанции обоснованно мог отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В частности, суды не проверили финансовую возможность должника для совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции немотивированно отказал в отложении заседания для ознакомления с другими материалами дела и не дал возможности представить доказательства, опровергающие получение Буториной денег. Как следствие, дело было разрешено судами нижестоящих инстанций «однобоко» – только на основании документов, представленных арбитражным управляющим, которым нижестоящие суды придали неопровержимое значение.

«В своей практике я чаще сталкиваюсь с более внимательным рассмотрением дел судами – так, судьи дают участникам возможность ознакомиться с материалами дела и представить необходимые доказательства и пояснения, поэтому нечасто можно встретить ситуацию, когда судья торопится рассмотреть дело и отказывает в возможности предоставить заинтересованному лицу более полную и развернутую позицию в отсутствие злоупотреблений процессуальными правами с его стороны», – рассказал он.

Андрей Тишковский предположил, что дело дошло до Верховного Суда, потому что в большинстве случаев суды при рассмотрении споров отдают приоритет письменным доказательствам. «Очевидно, что в этом деле суды нижестоящих инстанций склонились к идее о том, что расходные кассовые ордера, подписанные участником спора, не могут быть опровергнуты им в отсутствие заявления о фальсификации. На деле же пайщики не оспаривали, что подписывали указанные документы, но утверждали о другом – об ошибке бухгалтерии должника и о том, что у должника вовсе не было финансовой возможности для исполнения оспариваемых сделок. У пайщиков имелись доказательства, подтверждающие обоснованность таких утверждений. В этом смысле определение примечательно тем, что Верховный Суд исправил ошибку нижестоящих судов, очевидно, склонных больше доверять неоспоренным документам, которые, к тому же, были подписаны вкладчиками, и не принимать во внимание другие доказательства», – резюмировал он.

Старший юрист юридической компании «ЮКО» Роман Чернышов считает, что важной правовой позиции, касающейся проблематики банкротства, в данном определении нет, поскольку ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций только на основании нарушения ими норм процессуального права.

«Представляется, что данное определение значимо, прежде всего, для остальных пайщиков, на что особое внимание обратил ВС. То есть по иным аналогичным обособленным спорам суд должен разобраться, действительно ли должник вернул денежные средства в наличной форме пайщикам. Копии расходных кассовых ордеров не должны являться неопровержимым доказательством получения средств», – отметил он.

Эксперт полагает, что в случае оспаривания подлинности расходных кассовых ордеров при новом рассмотрении спора должна учитываться позиция Президиума ВАС из постановлений от 19 июля 2011 г. № 1930/11 и от 22 февраля 2011 г. № 14501/10, в соответствии с которой не признается надлежащим доказательством копия документа, подлинность которого оспаривается.