Президиум ВС отменил обвинительный приговор и освободил осужденного за сбыт наркотиков

Ранее ЕСПЧ признал, что осужденные по делу граждане подверглись произволу со стороны правоохранителей, а российские суды фактически воздержались от проверки доводов о провокации, не исследовав ряд важнейших обстоятельств

Одна из экспертов отметила, что задача у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела сложная, поскольку, как указал ЕСПЧ, суть проблемы провокации заключается в отсутствии четко регламентированной процедуры дачи разрешения на проведение негласных оперативно-разыскных мероприятий. Другой считает, что смягчение наказания одному из осужденных в данном случае является не прямым, а косвенным следствием имплементации акта ЕСПЧ: из общего объема его наказания ВС РФ справедливо исключил ту часть, которая была связана с обвинением в совершении действий, признанных «полицейской провокацией».

Президиум Верховного Суда РФ опубликовал Постановление № 169-П21, которым отменил приговор в отношении осужденных за сбыт наркотиков. Основанием послужило решение Европейского Суда по правам человека, установившее провокацию полиции в их деле.

Решение ЕСПЧ

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2014 г. Игорь Войчалис и Юрий Щуров были осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотиков, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Игорь Войчалис был приговорен по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми с половиной годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Юрий Щуров по тем же нормам и также по ч. 2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений приговорен к девяти годам трем месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2015 г. данный приговор оставлен без изменения.

20 апреля 2021 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу «Кузьмина и другие против России» по жалобам девяти россиян, которые подверглись уголовному преследованию в связи с незаконным оборотом наркотиков после проведения правоохранителями ОРМ «Проверочная закупка» и получили реальные сроки лишения свободы. В числе заявителей, как ранее сообщала «АГ», был и Игорь Войчалис.

В своих жалобах в Европейский Суд все осужденные сообщили, что в их отношении имелась провокация со стороны сотрудников ФСКН России или полицейских, результаты которой впоследствии легли в основу обвинения и повлекли вынесение обвинительного приговора. Тем самым, указали они, была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на справедливое судебное разбирательство».

По словам заявителей, они не совершили бы преступления, за которые были осуждены, если бы не было подстрекательств со стороны правоохранителей, поскольку до этого никогда не сбывали наркотики. Кроме того, во всех случаях покупатели запрещенных веществ находились в полной зависимости от сотрудников правоохранительных органов или же были таковыми. Осужденные также отмечали, что продавали наркотики из-за настойчивых просьб, обмана, давления или угроз со стороны подставных покупателей.

В жалобах в ЕСПЧ также перечислялись недостатки отечественного уголовного судопроизводства, поскольку во время судебного разбирательства не была раскрыта важная информация: личность покупателей или источник информации, на основании которого была проведена проверочная закупка. В ходе перекрестного допроса покупатели наркотиков и сотрудники правоохранительных органов воздерживались от ответа на ряд вопросов – в частности, касательно причин участия в проведенном ОРМ и характера взаимоотношений с обвиняемым и правоохранителями.

В возражениях Правительство РФ утверждало, что во всех случаях у сотрудников ФСКН России или полицейских имелись веские основания подозревать причастность заявителей к незаконному обороту наркотиков. Соответственно, пояснило государство-ответчик, органы предварительного следствия действовали в рамках своих полномочий, а проведенные ОРМ соответствовали требованиям закона. Российская сторона добавила, что у всех обвиняемых по уголовным делам имелся умысел на сбыт наркотиков, поэтому провокация со стороны правоохранителей отсутствовала. Российские власти также отрицали наличие системной проблемы в отечественном законодательстве со ссылкой на то, что последнее защищает от произвола и провокаций при проведении различных ОРМ, включая проверочные закупки и оперативные эксперименты.

В своем решении Европейский Суд напомнил ряд важных принципов, которым должны следовать власти в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В частности, правоохранители должны доказать наличие веских оснований для проведения ОРМ, а отечественное регулирование должно четко регламентировать процедуру их проведения, обеспечивая эффективный контроль со стороны судов, отвечающих за справедливое судебное разбирательство.

При этом ЕСПЧ, сославшись на правовые позиции относительно вышеуказанного нарушения Конвенции, которые были изложены, в частности, в постановлениях по делам «Веселов и другие против России» и «Лагутин и другие против России», указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции. Таким образом, Суд не исключил наличие провокации со стороны правоохранителей в отношении заявителей в силу несовершенства российского законодательства. Тем самым, заключил ЕСПЧ, заявители подверглись произволу со стороны сотрудников ФСКН или полиции, что могло подорвать справедливость уголовного судопроизводства.

Как пояснил Страсбургский суд, российские суды фактически воздержались от проверки доводов подсудимых о провокации, не исследовав ряд важнейших обстоятельств. Таким образом, ЕСПЧ выявил нарушение ст. 6 Конвенции и отметил, что сам факт выявления такого нарушения служит справедливой компенсацией морального вреда. При этом Суд распорядился компенсировать запрошенные рядом заявителей судебные расходы на сумму от 1,4 до 3,5 тыс. евро.

Верховный Суд отменил обвинительный приговор

После вынесения решения ЕСПЧ защита Игоря Войчалиса обратилась к председателю Верховного Суда, который затем внес в Президиум ВС представление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Игоря Войчалиса ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его деле.

Возобновив производство по делу, Президиум ВС отметил, что Европейским Судом установлено нарушение Конвенции в связи с тем, что судами не проверены надлежащим образом доводы о провокации при проведении оперативно-разыскного мероприятия. В связи с этим он постановил приговор суда первой инстанции и апелляционное определение в отношении Игоря Войчалиса и эти же судебные решения в отношении Юрия Щурова в части осуждения его за покушение на незаконный сбыт наркотического средства отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Верховный Суд посчитал, что в связи с отменой в указанной части судебных решений в отношении Юрия Щурова приговор и апелляционное определение в части назначения ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений подлежат изменению, ему было смягчено наказание до девяти лет лишения свободы.

В то же время Президиум ВС освободил Игоря Войчалиса из-под стражи, но, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Верховного Суда

Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Людмила Сосновец отметила, что Президиум ВС принял решение об отмене вступивших в законную силу приговора и последующих судебных постановлений, поскольку, благодаря ЕСПЧ, он сделал вывод о незаконности состоявшихся судебных решений. «Представляется, что при новом рассмотрении уголовного дела иной состав суда должен будет тщательно проверить доводы Войчалиса об имевшей место провокации», – полагает эксперт.

Она пояснила, что задача у суда первой инстанции сложная, поскольку, как указал Европейский Суд, суть проблемы провокации заключается в отсутствии четко регламентированной процедуры дачи разрешения на проведение негласных оперативно-разыскных мероприятий, в частности таких, как проверочная закупка и оперативный эксперимент.

Людмила Сосновец напомнила, что ЕСПЧ указал, что отсутствие такой процедуры в конечном итоге препятствует эффективному рассмотрению судами первой инстанции заявлений о провокации. Также она обратила внимание, что ЕСПЧ в своем постановлении в соответствии со ст. 46 Конвенции счел целесообразным указать, что для достижения конечной цели справедливости судебного разбирательства требуется дальнейшая реформа существующей в РФ нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок проведения негласных оперативно-разыскных мероприятий.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н. Артем Осипов заметил, что за последние пятнадцать лет Верховный Суд РФ наработал определенный алгоритм пересмотра обвинительных приговоров по новым обстоятельствам после вынесения ЕСПЧ постановлений, констатирующих нарушения прав осужденных. Это касается и дел о так называемой полицейской провокации, когда сотрудники правоохранительных органов незаконно склонили обвиняемого к совершению преступления, которое впоследствии было ими «раскрыто» и задокументировано, пояснил эксперт.

Артем Осипов обратил внимание, что, как правило, Верховный Суд отменяет такие приговоры и направляет дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как подчеркнул эксперт, дальнейшая траектория движения и итоги рассмотрения таких дел могут быть довольно разнообразны: от вынесения нового обвинительного приговора (сопровождающегося более или менее грубым игнорированием выводов ЕСПЧ), до вынесения оправдательного приговора в полном соответствии с выводами ЕСПЧ о фундаментальности и неустранимости допущенных по делу нарушений. «В промежутках между этими полюсами располагаются более компромиссные варианты решения проблемы: возвращение дела прокурору (с туманными перспективами), а также прекращение дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (так было в деле Сергея Лебедева из Постановления ЕСПЧ “Сергей Лебедев и другие против России”)», – поделился Артем Осипов.

По мнению эксперта, такое разнообразие подходов к пересмотру судебных решений данной группы можно отчасти объяснить различными причинами выводов ЕСПЧ о наличии «полицейской провокации»: наличие ее очевидных признаков (субстантивное нарушение) или некачественный подход российских судов к проверке доводов подсудимых о признаках такой провокации (процессуальное нарушение). Специфика этой ситуации может обусловить различные последствия процедуры пересмотра незаконного приговора после его отмены Верховным Судом РФ, разъяснил Артем Осипов.

«Смягчение наказания одному из осужденных в данном случае является не прямым, а косвенным следствием имплементации акта ЕСПЧ: из общего объема его наказания Верховный Суд РФ справедливо исключил ту часть наказания, которая была связана с обвинением в совершении действий, признанных ЕСПЧ “полицейской провокацией”», – заключил эксперт.

Интересы Игоря Войчалиса представляла партнер АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» Ирина Хрунова, однако «АГ» не удалось получить ее комментарий.

Анжела Арстанова