ВС: Иск о защите нарушенных прав потребитель вправе подать по месту жительства или пребывания

Верховный Суд разъяснил, что право истца выбрать суд, если дело подсудно нескольким судам, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке

Одна из экспертов подчеркнула, что ВС в очередной раз подтвердил «пропотребительскую» направленность нормативного регулирования правоотношений с участием потребителей. Другая отметила, что возможность передачи дела в другой суд является защитным механизмом от недобросовестных действий по искусственному изменению подсудности. Третий считает, что актуальность вопроса о подсудности обусловлена реализацией конституционной гарантии права каждого на рассмотрение его дела компетентным судом.

Верховный Суд опубликовал
Определение от 22 марта № 11-КГ22-2-К6, в котором рассмотрел дело о территориальной подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей.

29 октября 2020 г. Игорь Сухарев подал в Агрызский районный суд Республики Татарстан исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, обусловленное тем, что при заключении договора страхования банк навязал ему дополнительную услугу. Иск был подан на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей по месту пребывания истца. В подтверждение обоснованности обращения в данный суд истец представил свидетельство о регистрации по месту пребывания с 1 октября по 1 ноября 2020 г.

10 ноября того же года суд вернул исковое заявление, мотивировав неподсудностью спора данному районному суду, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, относящейся к его юрисдикции. Также указывалось, что место заключения или исполнения кредитного договора не отнесено к территориальной подсудности этого суда.

При этом из справки руководителя исполнительного комитета Иж-Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ от 3 ноября 2020 г. следовало, что Игорь Сухарев зарегистрирован по месту пребывания с 1 октября по 1 ноября 2020 г., но, со слов владельца жилого дома, фактически там не проживал. Учитывая эту справку и содержание потребительского договора, суд сделал вывод об искусственном изменении подсудности спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Игорь Сухарев через своего представителя направил частную жалобу в Верховный Суд РТ. В ней он указал, что исковые требования были предъявлены в суд по месту временного пребывания истца как потребителя финансовой услуги и относятся к территориальной подсудности Агрызского районного суда РТ.

Верховный Суд РТ
согласился с приведенными выводами, указав, что допустимых и достоверных доказательств пребывания либо постоянного проживания истца на территории Агрызского муниципального района РТ в материалах дела не имеется. Апелляционная инстанция пояснила, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывал в обозначенный период по заявленному адресу. Также это не позволяет установить, что Игорь Сухарев имел законное (договорное) отношение к указанному при регистрации жилому помещению. Кассация оставила решения без изменения.

Впоследствии Игорь Сухарев обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных постановлений. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Основанием для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

ВС указал, что, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Так, в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (если ответчиком является ИП – месту его жительства), месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации обусловлен деятельностью ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства, разъяснил Верховный Суд.

«Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском», – отмечается в определении.

Таким образом, потребитель вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания, – то есть самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. В рассматриваемом деле истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал обращение в суд по месту своего пребывания, пояснил ВС.

Вместе с тем он обратил внимание, что при принятии искового заявления к производству закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 ГПК. При этом суд не наделяется правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса.

В определении также разъясняется, что, если при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК). Установление фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относится к деятельности суда, связанной с рассмотрением дела по существу. Следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела. Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления, отмечается в определении.

Таким образом, Верховный Суд выявил существенные нарушения норм права судом первой инстанции, которые не были устранены апелляцией и кассацией. В связи с этим он отменил принятые судебные акты и направил дело в первую инстанцию.

Комментируя определение, юрист Дарья Петрова отметила, что ВС в очередной раз подтвердил «пропотребительскую» направленность нормативного регулирования отношений с участием потребителей. «Такой подход, бесспорно, отвечает интересам потребителя как слабой стороны правоотношений – именно поэтому он и предусмотрен законодателем. Однако, с другой стороны, бизнес, работающий в сегменте “B2C – business-to-consumer”, неизменно сталкивается с проблемой объективной необходимости участия в судебных разбирательствах с клиентами в различных регионах страны, что подчас кратно увеличивает издержки предпринимателей на правовое сопровождение своей деятельности», – прокомментировала эксперт.

Так, практике уже давно известны случаи так называемого «искусственного изменения подсудности» в целях получения тех или иных преференций истцом в результате изменения подсудности (например, в форме создания временных и (или) организационных сложностей для участия ответчика в судебном разбирательстве по делу). Однако эти ситуации в меньшей степени характеры для споров с участием потребителей, считает Дарья Петрова.

Она подчеркнула, что вопрос, на который обращено внимание в определении, крайне актуален для практики, так как непосредственно связан с проблемой обеспечения баланса интересов бизнеса и граждан. «И законодатель, и судебная практика последовательно исходят из приоритета защиты интересов клиента-потребителя, возлагая на профессионального участника оборота все негативные последствия такого подхода. При таких обстоятельствах значение качественно организованного процесса досудебного урегулирования споров с потребителями сложно переоценить, и оно с каждым днем возрастает», – резюмировала эксперт.

Юрист, к.ю.н. Юлия Севастьянова полагает, что ВС затронул крайне актуальную проблему и верно определил, что потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия защиты нарушенных прав, выбирая суд для обращения с иском. Она добавила, что возможность передачи дела в другой суд является защитным механизмом от недобросовестных действий по искусственному изменению подсудности.

«В условиях постоянной внутренней миграции населения право подать иск по месту пребывания – серьезная правовая гарантия. Кроме того, спор касался финансовых отношений, в которых банкиры выступают экономически сильной стороной, а значит – должны закладывать соответствующие риски в бизнес-модели: что, собственно, кредиторы и делают, когда выводят юристов “за штат”, создавая аффилированные юридические фирмы, а потом взыскивают с “проигравших” потребителей судебные расходы», – поделилась Юлия Севастьянова.

Адвокат АП г. Москвы, адвокат коллегии адвокатов «Люди Дела» Василий Котлов подчеркнул, что актуальность вопроса подсудности обусловлена реализацией конституционной гарантии права каждого на рассмотрение его дела компетентным судом, что также является и международным обязательством РФ.

Он указал, что правила альтернативной подсудности, позволяющие истцу по спору о защите прав потребителей обращаться в суд по месту жительства или пребывания, давно известны процессуальному праву. Вместе с тем, по мнению Василия Котлова, практику их применения нельзя признать единообразной: суды часто либо возвращают иски, либо оставляют без движения, требуя от истца предоставить доказательства регистрации, относящейся к территориальной юрисдикции этого суда.

«Отменяя решения нижестоящих судов, ВС исходил из того, что установление места жительства или пребывания истца невозможно вне рамок состязательного процесса. Соответственно, на этапе принятия иска к производству суд не вправе ставить под сомнение сведения, сообщенные истцом. Позиция Верховного Суда ближе к букве закона, но все же оставляет пространство для маневра там, где его быть не должно», – считает эксперт.

Василий Котлов добавил, что гражданское право не определяет такое понятие, как место пребывания гражданина, в отличие от места жительства (ст. 14 ГК). Так, Закон о праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства не связывает регистрацию граждан по месту жительства или пребывания с реализацией ими своих прав и свобод. Более того, граждане не обязаны регистрироваться по месту пребывания в пределах субъекта Федерации, если зарегистрированы по месту жительства в том же субъекте.

Таким образом, пояснил эксперт, с учетом права на свободу передвижения и выбор места жительства и пребывания на территории РФ (ст. 27 Конституции) гражданин вправе подать иск о защите потребительских прав с соблюдением лишь родовой подсудности, при этом он обязан указать место пребывания, соответствующее территориальной юрисдикции суда.

«Возвращение иска о защите прав потребителя, если такой иск не является групповым (в этом случае он подается по месту нахождения ответчика), по мотиву нарушения правил территориальной подсудности недопустимо. Выяснение вопроса о месте пребывания гражданина в задачи судопроизводства не входит и к предмету спора не относится, поэтому даже в рамках состязательного процесса ходатайства сторон, направленные на выяснение места жительства или пребывания истца, удовлетворению не подлежат», – подчеркнул он. В заключение Василий Котлов обратил внимание, что в силу ч. 1 ст. 152.2 ГК сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни гражданина – в частности, сведений о месте пребывания или жительства, – без его согласия недопустимы.