Верховный суд решал, наказать ли за «пиратскую» трансляцию

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

GoodGame - онлайн-платформа, где можно организовать свою трансляцию. Сайт посвящен компьютерным играм. Но один из пользователей решил показать Континентальную хоккейную лигу. Этот онлайн владельцы платформы закрыли через 9 минут. Но правообладатель не простил трансляцию и отсудил 300 000 руб. А затем в деле разбирался ВС, который решит, отвечает ли сервис за действия пользователей, и может ли СМИ быть информационным посредником - таким, как Яндекс, Youtube или Google.

300 000 руб. за 9 минут

GoodGame – стриминговая платформа, оказывающая так называемые телематические услуги - пользователи могут организовывать собственные трансляции. Зачастую они нарушают исключительные права, например, когда запускают ретрансляцию спортивного матча. Весной 2019 года один из пользователей сайта запустил два стрима со спортивными трансляциями, принадлежащими Континентальной хоккейной лиге. В тот же день владельцы GoodGame получили письмо от ООО "КХЛ Маркетинг" с требованием остановить трансляции на двух каналах. Администрации стриминговой платформы хватило меньше 10 минут, чтобы убрать трансляцию. За это время ее успели посмотреть 40 человек.

ООО «КХЛ-Маркетинг» подало иск к ООО «Мидиан» о защите исключительного права на сообщение в эфир или по кабелю телепередач телеканалов "КХЛ", "КХЛ HD", размещенных на сайте GoodGame. Изначально истец потребовал компенсацию в размере 10 млн руб.,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 

Заявители указывали, что истец - учредитель СМИ, телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", и осуществляет лицензированное телевещание этих телеканалов в России. Ответчик же, будучи владельцем сайта и имея при этом лицензию СМИ, создает условия для неправомерного использования телепередач без согласия истца, что нарушает исключительные права истца, говорилось в иске. Ответчик же возражал, что выступал как информационный посредник, а не СМИ, а потому по ст. 1253.1 ГК не обязан контролировать контент, который передают пользователи сервиса. Да и на сообщение правообладателя он отреагировал сразу же.

Московский городской суд частично удовлетворил иск, оставив заявителю компенсацию в размере 30 0000 руб., в остальной части требований было отказано.  Второй кассационный суд оставил решение первой инстанции без изменения. 

СМИ или нет

GoodGame специализируется на игровых трансляциях. На ее платформе в стримах есть раздел "под галочкой", в котором допускаются трансляции другого контента. Компания считает себя информационным посредником. Согласно ГК, информационный посредник - это компания или лицо, которое так или иначе обеспечивает доступ к информационным сетям.

Информационный посредник - это тот, кто:

- передает материал в интернет
- предоставляет возможность размещения материала или информации, которую можно получить с использованием Интернета
- предоставляет доступ к материалу этой сети.
(Ст. 1253.1 ГК)

Информационный посредник, в отличие от СМИ, не отвечает за нарушение интеллектуальных прав, если оно произошло не по его инициативе, и он принял меры, чтобы прекратить нарушение. Тем не менее, на момент нарушения GoodGame имело регистрацию в качестве СМИ - а значит отвечало за весь контент сайта. Влияет ли это на ход дела - обсудили стороны  в Верховном суде 17 ноября (дело № 5-КГ20-96-К2).

Представители GoodGame отметили, что сайт хотя и имел лицензию СМИ, фактически является порталом с сотнями прямых трансляций, суду следовало учесть это обстоятельство и признать ответчика фактическим информационным посредником. Представители компании пояснили, что получали лицензию давно, чтобы иметь возможность популяризировать другое направление работы фирмы - киберспорт. 

Но трансляции не имеют отношения к работе СМИ. Здесь компания может только отреагировать на жалобу - что и сделала максимально быстро, рассказал представитель фирмы. Аккаунт нарушителя заблокировали в течение 9 минут, отметил он. К тому же, компания принимает и превентивные меры -  можно пожаловаться на контент, а запрет на трансляцию спортивных мероприятий указан в пользовательском соглашении. Представитель GoodGame отметил, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание акт мониторинга Роскомнадзора, который не выявил запрещенную трансляцию, поскольку она была прекращена. Представители компании подчеркнули важность вопроса, поскольку от его решения зависит, продолжит ли компания свою основную деятельность.

В суде также выступил гендиректор компании. Он разъяснил технические особенности процесса трансляций  - например, отметил, что при прямой трансляции пользователь передает сообщение через сайт другого пользователя с задержкой 2 секунды, и вклиниться в этот процесс невозможно, можно только принимать предупредительные меры. Компания может собрать предварительные данные о пользователе, предупредить о запрете нарушений и минимизировать время для модерации, отметил он и в очередной раз подчеркнул, что в этой ситуации компания - информационный посредник, а не СМИ, ответственное за размещенный контент. Представители сервиса сослались на ст. 1253.1 ГК (Особенности ответственности информационного посредника).

Представители КХЛ занял противоположную позицию. СМИ в части пользовательского контента не может быть информационным посредником, отметил представитель КХЛ. Любой контент СМИ должен получить согласие главного редактора, а если этого не произошло, ответственность несет владелец площадки, напомнил он. Приравнять СМИ и информационных посредников, по его мнению, нельзя. 

"Это важно, и мы боимся хаоса на рынке: если сформируется практика, при которой сетевые СМИ будут приравнены к настоящим информационным посредникам, любой иск к любому СМИ закончится тем, что правообладатель лишится правовых рычагов воздействия на нарушителя", - отметил представитель КХЛ.

Он указал на необходимость разделять функционал сайта, разграничив пользовательский контент и контент СМИ.

Коллегия в составе судей Елены Гетман, Сергея Асташова и Вячеслава Горшкова решила не торопиться с решением: слушание дела отложили до 1 декабря.