Кассация выявила нарушения при рассмотрении судом жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК

Ранее ВС РФ установил, что районный суд, изучив поданную жалобу адвоката, не проверил законность и обоснованность действий должностного лица регионального ГСУ СК России на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении

В комментарии «АГ» адвокат Валентина Ященко отметила, что районный суд необоснованно отказал в принятии ее жалобы, установив отсутствие в ней предмета обжалования, в то время как она подробно приводила доводы, обосновывающие обязанность должностных лиц ГСУ СК России рассмотреть ее жалобу как заявление о преступлении, а не как обращение гражданина РФ.

Как стало известно «АГ», 12 июля Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное постановление (есть у «АГ») об отмене судебных актов, которыми адвокату АП Московской области Валентине Ященко было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по Московской области.

Попытка допроса адвоката

Как ранее писала «АГ», в производстве СО ОМВД России по городскому округу Истра находилось уголовное дело в отношении неустановленных лиц, включая Ю.Я., которую защищала Валентина Ященко, о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту присвоения и хищения денежных средств путем обмана у АО «Сокол». В связи с этим 30 мая 2022 г. суд санкционировал проведение обыска в жилище ряда граждан, которые, по версии следствия, были причастны к хищению. 16 июня следствие провело обыск в жилище адвоката Валентины Ященко, вопреки ее ссылкам на наличие статуса спецсубъекта. В этот же день следователь А. попыталась допросить адвоката в качестве свидетеля, а затем отказала ей в участии в деле в качестве защитника Ю.Я.

Валентина Ященко оспорила действия следователя в суд, а также уведомила АП Московской области о нарушении ее профессиональных прав. Кроме того, она обратилась в Истринскую городскую прокуратуру, прокуратуру Московской области и Генеральную прокуратуру с жалобой на действия следователя и оперативных сотрудников по поводу незаконного обыска, допроса защитника, повторного вызова на допрос и немотивированного отвода защитника, а также подала заявление в СКР о превышении следователем должностных полномочий. Однако указанные обращения в правоохранительные органы фактически остались без ответа.

17 августа 2022 г. областная прокуратура все же признала, что обыск в жилище адвоката, а также ее допрос в качестве свидетеля были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что послужило основанием вынесения следователем незаконного постановления об отводе адвоката в качестве защитника по данному уголовному делу.

5 сентября того же года старший следователь СО ОМВД России по городскому округу Истра А. отменила постановления об отводе Валентины Ященко в качестве защитника по уголовному делу в отношении ее доверителя. Однако затем следователь А. обратилась в суд с ходатайством о получении разрешения (согласия) на допрос Валентины Ященко в качестве свидетеля по этому же делу. Истринский городской суд удовлетворил ходатайство следователя, рассмотрев его в отсутствие адвоката и ее представителя. Не согласившись с таким решением суда, адвокат подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ее не ознакомили с ходатайством следователя о разрешении на допрос, равно как и второго защитника по уголовному делу в отношении доверителя. Данное ходатайство было рассмотрено судом без участия ее самой, доверителя, второго защитника, а также представителя адвокатской палаты.

В декабре 2022 г. Московский областной суд признал постановление Истринского городского суда, санкционировавшего допрос адвоката АП Московской области Валентины Ященко в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении подзащитной, незаконным. Мособлсуд отметил, что согласно положениям ст. 29 6УПК перечень таких процессуальных следственных действий является ограниченным и не предусматривает выдачу разрешения на проведение допроса адвоката.

В СК не усмотрели состава преступления в действиях сотрудников ОВД

24 октября 2022 г. Валентина Ященко обратилась в ГСУ СК России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц истринского ОМВД (документ есть у «АГ»). Адвокат указывала, что должностные лица отдела, не имея оснований проведения как минимум ОРМ «Наведение справок», т.е. не обладая соответствующими полномочиями, незаконно осуществили в отношении нее сбор сведений, тем самым нарушили неприкосновенность ее частной жизни, а также неприкосновенность ее профессиональной деятельности и адвокатской тайны. В связи с этим Валентина Ященко отмечала, что в действиях должностных лиц ОМВД г.о. Истра усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ, а также ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

4 ноября 2022 г. следователь ГСУ СК России по Московской области сообщил Валентине Ященко (документ есть у «АГ»), что сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления должностных лиц ОВД, в обращении адвоката не имеется. Он указал, что ее обращение в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделения) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом СК от 11 октября 2012 г., не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлений и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Следователь также указал, что приведенные в обращении действия и решения должностных лиц ОМВД России по г.о. Истра проверены областной прокуратурой, полученные в результате проведенных следственных действий доказательства признаны недопустимыми, в связи с чем указанные в обращении адвоката нарушения уголовно-процессуального законодательства устранены.

Суды посчитали, что в жалобе на бездействие следователя нет предмета обжалования

Впоследствии Валентина Ященко обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при проверке ее заявления о преступлениях в рамках предварительного следствия по уголовному делу, находящегося в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра.

Рассмотрев жалобу, суд указал: согласно правовой позиции, содержащейся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 28 июня 2022 г.), если место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2–6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Суд также пояснил, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд указал, что поданная адвокатом жалоба не может быть принята к производству, поскольку заявителем обжалуются действия должностных лиц ГСУ СК России по Московской области относительно рассмотрения ее заявлений о несогласии с действиями следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу, т.е. действия должностного лица областного ГСУ СК России не связаны в данном случае с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Таким образом, 22 декабря 2022 г. Валентине Ященко было отказано в принятии ее жалобы к производству.

Адвокат подала апелляционную жалобу, в которой отмечала, что изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ. Валентина Ященко подчеркнула, что рассмотрение ее заявления о преступлениях как обращения, а также принятие по нему незаконного решения неуполномоченным должностным лицом привели к существенным нарушениям ее прав и законных интересов. Тем не менее 15 февраля 2023 г. Московский городской суд оставил без изменения постановление первой инстанции. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. адвокату было отказано в рассмотрении ее кассационной жалобы.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Тогда Валентина Ященко направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ (есть у «АГ»). Адвокат указывала, что в своих заявлениях она сообщала о совершенных в отношении нее и ее доверителя преступлениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 144–145 УПК РФ, однако должностное лицо ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело ее сообщение о преступлениях. Также она отмечала, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению под предлогом отсутствия предмета обжалования, поскольку она подробно приводила доводы, обосновывающие обязанность должностных лиц ГСУ СК России по Московской области рассмотреть ее жалобу как заявление о преступлении, а не как обращение гражданина.

Также, по мнению адвоката, судья при подготовке к судебному заседанию не вникла в суть ее жалобы и незаконно отказала в принятии ее к рассмотрению, чем нарушила ее конституционное право на состязательный процесс, а также своим решением воспрепятствовала ей в доступе к правосудию. Также Валентина Ященко обратила внимание на то, что судом кассационной инстанции неправильно определена территориальная подсудность рассмотрения ее жалобы.

Рассмотрев дело, Верховный Суд указал, что предметом жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК, являлось обжалование ответа следователя ГСУ СК России по Московской области, указавшего на отсутствие в заявлении Валентины Ященко о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД России по г.о. Истра сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в связи с отсутствием, по мнению суда, предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом согласно ч. 5 ст. 144 УПК отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 Кодекса.

ВС пришел к выводу, что жалоба адвоката была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Районный суд в свою очередь не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144–145 УПК РФ, а также другие обстоятельства, разъяснил ВС.

В связи с этим Суд передал кассационную жалобу Валентины Ященко для рассмотрения в кассационный суд по существу. В свою очередь, воспроизведя доводы Верховного Суда, Судебная коллегия по уголовным делам Второго КСОЮ отменила постановление Тверского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ситуация демонстрирует давнюю проблему

В комментарии «АГ» Валентина Ященко отметила, что, по ее мнению, вынесенные по делу судебные акты демонстрируют давнюю проблему, возникшую из-за созданной должностными лицами следственных органов недопустимой практики: «Речь идет о неправомерных отказах в приеме и рассмотрении подаваемых гражданами, в том числе и адвокатами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заявлений о преступлениях».

Адвокат пояснила, что заявление о преступлениях, совершенных должностными лицами следственных органов МВД РФ, рассматривается должностными лицами контрольно-следственных подразделений (управлений, отделов) СК РФ. Они же в силу своих должностных обязанностей не наделены полномочиями осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в силу действия ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, а также положений Приказа СК России от 9 января 2017 г. № 20 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». «Однако по неустановленным причинам именно сотрудники данных кураторских подразделений СК РФ принимают, рассматривают и выносят решения на подаваемые гражданами РФ заявления о преступлениях, превышая тем самым свои полномочия», – заметила Валентина Ященко. Она обратила внимание, что еще до подачи заявления в следственные органы уже воспользовалась правом на обжалование, предусмотренным ст. 124 и ст. 125 УПК, и незаконность и противоправность действий должностных лиц следственного органа ОМВД были установлены и отражены в процессуальных решениях прокурора. Но несмотря на это, должностные лица следственных органов СК РФ, не уполномоченные на то процессуальным законодательством, дали свои ответы в нарушение ст. 141–145 УПК.

По мнению Валентины Ященко, отказ судов рассматривать подобные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только закрепляет сформированную должностными лицами СК РФ порочную практику уклонения от проведения доследственной проверки. Вместе с тем практика рассмотрения заявлений о преступлениях как обращений и жалоб на действия должностных лиц приводит к нарушениям установленного ст. 144 и ст. 145 УПК РФ порядка рассмотрения таких заявлений и к вынесению решений, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что, в свою очередь, приводит к нарушениям права на защиту, а также воспрепятствованию доступа граждан к правосудию. Помимо этого затягиваются сроки рассмотрения заявлений, а также увеличиваются эпизоды совершенных должностными лицами органов предварительного следствия должностных преступлений. А это, в свою очередь, приводит к утрате доверия к правоохранительными органам, заключила она.