Главная → Новости → Верховный суд оставил в силе нормы об уничтожении санкционки

Верховный суд оставил в силе нормы об уничтожении санкционки

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

По данным Россельхознадзора, на 1 апреля 2019 года ведомство уничтожило 27 624 тонн санкционных продуктов. Бизнесмены, которые с этим столкнулись, пытаются доказать, что утилизация зарубежной продукции противоречит закону. Однако Верховный суд напомнил: специальные экономические меры применяются как реакция на недружественные действия иностранных государств.

Президент Владимир Путин в 2015 году издал указ об уничтожении продукции, ввезенной на территорию России из определенных стран. А правительство утвердило правила, согласно которым изъятие и уничтожение должно производиться незамедлительно после оформления акта (протокола). Видные представители российской общественности, депутаты и сенаторы подвергли критике утилизацию продуктов и неоднократно предлагали передавать их в различные социальные учреждения. Соответствующие законопроекты вносились в Госдуму, но ни один из них не приняли.

В мае прошлого года ООО «Урман» приобрело у эстонской компании свежие яблоки. Однако при их доставке на территорию России Томская таможня изъяла и уничтожила всю продукцию – более 140 тонн. Помимо этого, представитель таможни направил в адрес ООО «Урман» телеграмму о возбуждении двух дел об административном правонарушении за несоблюдение запретов при ввозе товаров, заявленных в декларациях (ст. 16.3 КоАП). По сообщению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, общество и его руководителя оштрафовали на 275 000 руб.

ООО «Урман» обратилось в Верховный суд с административным иском о признании недействующими отдельных норм указа президента и правил, утвержденных постановлением правительства. Представитель заявителя, к.ю.н., адвокат, сопредседатель КА
Регионсервис

Регионсервис

Федеральный рейтинг

I
группа
Уголовное право и процесс

II
группа
Арбитражное судопроизводство

Сергей Учитель пояснил: уничтожение санкционки не является специальной экономической мерой, поскольку ее действие направлено не в отношении иностранного государства (организации, лица), а в отношении российских юрлиц, которым принадлежат иностранные товары. Учитель напомнил: право частной собственности и порядок его прекращения гарантированы Конституцией и ГК, требуют судебных и административных процедур. Он также обратил внимание на размытые формулировки указа и его неоднозначное толкование. Административные ответчики возражали, что обжалуемые акты изданы в пределах полномочий президента и правительства, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца.

ВС напомнил: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции). При возникновении обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства, применяются специальные экономические меры (ч. 2 ст. 1 закона «О специальных экономических мерах»). Решение о применении специальных экономических мер принимает президент (ч. 1 ст. 4 закона «О специальных экономических мерах», подп. «а» п. 6 ст. 8 закона «О безопасности»). Таким образом, указ издан в рамках компетенции президента, а правила – в рамках компетенции правительства. По мнению ВС, они являются определенными и не допускают неоднозначного толкования. Поэтому ВС признал обжалуемые акты соответствующими Конституции и отказал административному истцу (№ АКПИ 18-1211).

"Позиция ВС ожидаема и понятна. Закон «О специальных экономических мерах» не содержит закрытого перечня таких мер. Единственное ограничение – они должны быть направлены на запрет, прекращение, изменение, установление ограничений или отказ от операций и действий"

Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК
Варшавский и партнеры

Варшавский и партнеры

Региональный рейтинг

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Трудовое и миграционное право

III
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

III
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Ранее предприниматели и Общество защиты прав потребителей уже обжаловали в судах нормы об уничтожении санкционных продуктов, но все иски были отклонены. Старший юрист ЮФ
Надмитов, Иванов и Партнеры

Надмитов, Иванов и партнеры

Федеральный рейтинг

IV
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

Михаил Степкин рассказал, что ОАО «Мурманский рыбокомбинат» оспаривало постановление правительства об ограничении ввоза рыбы на территорию России. По мнению заявителя, оно нарушает права малого и среднего бизнеса, но суды сделали иной вывод. "Таким образом, сформирована довольно однозначная практика рассмотрения дел об оспаривании санкционных мер", – сообщил Степкин.

Предприниматели также неоднократно обращались в Рабочую группу по содействию реализации новых инвестпроектов, заявляя, что санкции меняют условия работы инвестиционного проекта. В феврале этого года Минфин поддержал предоставление бизнесу компенсаций за санкционные потери. "Окончательное решение по этому вопросу будет принимать правительство", – сообщили в ведомстве (см. "Бизнес в России может получить компенсацию за санкционные потери").