В суде присяжных в 100 раз выше шанс оправдания, но велик риск назначения более сурового наказания

Согласно исследованию Института проблем правоприменения, при самостоятельном рассмотрении дела судьи назначают менее строгое наказание, чем получают осужденные за аналогичные деяния при обвинительном вердикте присяжных, даже если заседатели говорят о необходимости снисхождения

По словам одного из экспертов «АГ», чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными, а значит, в таких делах невозможно учесть ряд смягчающих обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Второй отметил, что судьи зачастую воспринимают ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных как попытку избежать ответственности за содеянное. Как указал третий эксперт, отмеченные автором исследования тенденции во многом сохраняют отпечаток обвинительного уклона и говорят о недостаточной независимости судебной власти.

27 января Институт проблем правоприменения опубликовал аналитический обзор результатов работы судов с участием присяжных заседателей.

Автор исследования, к.социол.н., научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева основывалась на статистике Судебного департамента при Верховном Суде. По ее словам, эти данные хотя и не безупречны, но являются единственным достоверным источником информации о деятельности судов присяжных в России.

В ходе освещения истории развития соответствующего института в постсоветской России Екатерина Ходжаева по отдельным вопросам изучила судебную статистику с 1994 г. Но основное внимание уделено результатам последней реформы суда присяжных, в результате которой полномочия по такому рассмотрению дел получили районные и иные приравненные к ним суды, а также был расширен перечень составов, по которым дело может быть рассмотрено с присяжными.

Присяжные чаще выносят обвинительные вердикты

Екатерина Ходжаева отметила, что в 2018 г. – первом полугодии 2019 г. присяжные заседатели выносили обвинительные вердикты в 66-77% случаев. При этом количество обвинительных вердиктов на уровне областных судов снизилось к 2019 г., а на уровне районных судов, напротив, возросло. В то же время в областных судах увеличилось количество оправдательных вердиктов, а в районных судах – снизилось.

Автор заметила, что показатель оправданий в судах присяжных почти в 100 раз выше, чем у судей при самостоятельном рассмотрении дела. Она подчеркнула, что даже если вычесть из всех дел публичного обвинения те, в которых подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением или заключили досудебное соглашение, показатели изменятся незначительно.

Наказание за выбор суда с участием присяжных?

Данные на уровне районных судов за первое полугодие 2019 г. свидетельствуют о том, что при обвинительном вердикте председательствующие судьи назначали более строгое наказание, чем обычно применяется при самостоятельном рассмотрении дела судьей. Этот тезис актуален и для тех случаев, когда присяжные приходили к выводу о необходимости снисхождения к подсудимому.

Однако на районном уровне пока рассмотрено недостаточное количество дел для того, чтобы говорить об устойчивой тенденции, подчеркнула автор исследования. По ее словам, для более точных выводов необходимы данные за несколько лет. Тем не менее Екатерина Ходжаева полагает, что суд присяжных для подсудимого – это выбор по принципу «пан или пропал». В таком суде в 100 раз выше шанс быть оправданным, но одновременно высока вероятность получить более суровое наказание в случае обвинительного вердикта.

«Можно предположить, что судьи неформально наказывают за то, что подсудимый выбрал более затратную форму судопроизводства, и одновременно посылают сигнал остальным обвиняемым осторожнее относиться к ходатайствам о суде присяжных», – пишет Екатерина Ходжаева.

При этом статистика Судебного департамента показывает, что судьи назначали более строгое наказание по обвинительным вердиктам присяжных не всегда. На основании анализа приговоров по ч. 2 ст. 105 УК с 2009 г. Екатерина Ходжаева указала, что более суровое наказание «за выбор суда присяжных» судьи стали назначать с 2014 г., т.е. после сужения юрисдикции таких судов, в результате которого несовершеннолетние, женщины и мужчины старше 65 лет потеряли возможность ходатайствовать о рассмотрении дел против них с участием присяжных.

40% вынесенных на основании вердикта оправдательных приговоров отменены

За второе полугодие 2018 г. районные и равные им суды отменили 20% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных, за первые 6 месяцев 2019 г. эта цифра достигла почти 40%.

Обвинительные приговоры на основании вердикта отменяются или изменяются значительно реже. Однако, как указано в обзоре, сравнивать статистику отмен оправдательных и обвинительных вердиктов на анализе данных Судебного департамента некорректно. По словам исследователя, прокуратура обжалует каждое оправдание, но при этом нет информации о том, какая доля обвинительных приговоров, вынесенных на основании вердиктов, обжалуется.

Здесь же Екатерина Ходжаева отметила, что некоторые обвинительные приговоры могут положительно оцениваться стороной защиты и, соответственно, не будут обжалованы. Например, если деяние было переквалифицировано в лучшую для подсудимого сторону.

Почему наказание при осуждении в суде присяжных жестче

«Аналитический обзор представляет собой краткую, но обстоятельную вариацию социологического описания опубликованных результатов работы судов присяжных в период, охватывающий начальный этап функционирования этой формы судопроизводства на уровне районных судов», – отметил советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Сергей Насонов.

По его словам, выбор именно такого временного периода не случаен, поскольку одной из задач этого исследования – помимо проверки мифов о суде присяжных в российской публицистике – являлось обнаружение импульса для развития этого института, который был дан этой реформой.

Сергей Насонов оценил исследование положительно. Так, он отметил, что в обзоре имеются ссылки на соответствующую статистику, при этом комментарии автора даны в достаточно осторожной форме, отсутствуют радикальные выводы и голословные гипотезы, не подкрепленные конкретной статистической информацией. «Именно поэтому с большей частью выводов, изложенных в обзоре, можно согласиться без каких-либо оговорок», – сказал адвокат.

По его словам, практически все выводы характеризуются «безукоризненной эмпирической обоснованностью». Эксперт согласился с необходимостью развенчивания известных мифов, таких как «присяжные всех оправдывают», «все оправдательные приговоры отменяются в апелляции», «снисхождение присяжных существенно снижает наказание». Очевидно, что эти представления о «присяжном» судопроизводстве легко развенчиваются обращением к официальной статистике и судебной практике, подчеркнул Сергей Насонов.

Адвокат согласился и с тем, что признание подсудимого заслуживающим снисхождения не оказывает радикального влияния на размер назначаемого наказания. Это, по его мнению, обусловлено нормативным закреплением правовых последствий такого вердикта. «Представляется, что следует законодательно скорректировать последствия указанного решения присяжных так, чтобы оно оказывало более существенное воздействие на наказание», – отметил Сергей Насонов.

В то же время гипотеза автора о том, что при обвинительном вердикте судьи наказывают подсудимых жестче, чем если бы они рассматривали дело самостоятельно, нуждается, по мнению адвоката, в небольшом дополнении. Как пояснил Сергей Насонов, статистика не отражает, что чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными полностью или частично. Соответственно, в таких делах председательствующий не может учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Речь идет, в частности, о явке с повинной и об активном способствовании раскрытию преступления.

«Полагаю, постепенно районные суды приобретут адекватный опыт проведения таких процессов, что скажется на сроках рассмотрения этих дел и решении возникающих организационных проблем. В целом обзор фиксирует поступательное и прогрессивное развитие суда присяжных в России. Это опровергает один из самых распространенных мифов о том, что реализация реформы, расширившей применение суда присяжных, не увенчается успехом», – заключил Сергей Насонов.

Количество обвинительных вердиктов будет расти

Адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров утверждает, что сведения, содержащиеся в аналитическом обзоре, полностью соответствуют его опыту, полученному в судах с участием присяжных заседателей в четырех российских регионах.

Комментируя увеличение числа обвинительных вердиктов в районных судах, эксперт отметил, что, вполне вероятно, их количество будет расти. По его словам, примерно то же происходило ранее в судах областного звена: в первые годы количество оправдательных вердиктов доходило до 40%, а затем сократилось до нынешних 10-20%. Эксперт видит причину в том, что изначально прокуроры, не привыкшие к такому максимально состязательному процессу, значительно уступали адвокатам в красноречии и умении выступать публично.

«Но это продолжалось недолго. Прошло совсем немного времени, и среди гособвинителей зажглись свои звезды – их среда выдвинула тех, кто обладает навыками, необходимыми для успешного ведения дел в суде присяжных. Сегодня почти в каждой прокуратуре областного звена есть те, кто специализируется на суде присяжных. Нередко, это высококвалифицированные специалисты. Думаю, то же самое произойдет и на районном уровне. Поэтому и адвокатам, планирующим участвовать в суде присяжных, необходимо оттачивать свое мастерство», – полагает Руслан Айдамиров.

Как указал эксперт, отчет подтвердил то, что известно адвокатам, практикующим в суде присяжных: в случае признания подсудимого виновным ему нередко назначается более строгое наказание. «Это происходит оттого, что судьи воспринимают ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных как попытку избежать ответственности за содеянное, ведь нередко в виновности подсудимого они уверены. И, соответственно, наказывают подсудимого за такую попытку. Вдобавок, в процессе рассмотрения дела нередко возникает противостояние между стороной защиты и судьей, что тоже озлобляет судей и становится причиной вынесения суровых приговоров», – рассказал Руслан Айдамиров. Идти в суд присяжных ради смягчения наказания не имеет смысла, заключил он.

Суды сопротивляются присяжным?

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов полагает, что большинство тенденций развития суда присяжных, выявленных в обзоре, можно было легко спрогнозировать перед расширением подсудности в 2018 г.

«Более высокий процент оправдательных приговоров, чем в традиционной форме судопроизводства, возрастающее число ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных в судах районного звена, усиление “охлаждающего эффекта” со стороны судебной системы, выражающегося в росте числа отмен оправдательных приговоров в апелляционной инстанции, – все это более или менее объективные закономерности, которые отражают сложный процесс внедрения народного элемента в процесс отправления правосудия», – полагает Артем Осипов.

По его мнению, достаточно высокий процент оправдательных приговоров в судах районного звена по итогам второго полугодия 2018 г. можно объяснить крайне низким качеством расследования уголовных дел, подсудных районных судам, и высокими стандартами доказывания в суде присяжных. «Следственные подразделения, используя устоявшиеся и достаточно невзыскательные шаблоны расследования дел по ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, оказались в большинстве случаев не готовы перейти на стандарты доказывания в суде присяжных с их ориентацией на наглядность доказательств и приоритетность показаний, данных в суде, перед письменными материалами дела», – пояснил эксперт.

Рост числа отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, демонстрирует сопротивление системы судопроизводства распространению суда присяжных, указал Артем Осипов. По его словам, усложненная процедура рассмотрения дел присяжными требует от судебной системы значительных материальных затрат и более высокого уровня подготовки судей районных судов и их помощников. Как следствие, стандарт апелляционной проверки оправдательных и обвинительных приговоров различен, сообщил эксперт.

В качестве примера Артем Осипов привел такое распространенное основание для отмены вынесенных на основании вердиктов оправдательных приговоров, как систематическое и недозволенное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей в процессе рассмотрения дела, когда вопреки адекватным действиям председательствующего само количество допущенных защитой нарушений не могло не повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей.

«Как известно, сторона обвинения также допускает значительное число целенаправленных нарушений в присутствии коллегии присяжных, однако найти примеры отмен обвинительных приговоров со ссылкой на систематичность недозволенных действий прокурора практически невозможно. Кроме того, повышенный процент отмен оправдательных приговоров может быть обусловлен наличием у прокурора несоизмеримо больших возможностей по собиранию персональных данных присяжных заседателей, чем у стороны защиты. Такие сведения позволяют выявлять факты сокрытия присяжными важной информации о себе, что нередко используется прокурором в качестве основания для отмены оправдательного приговора», – рассказал эксперт.

По его мнению, отмеченные в обзоре тенденции во многом сохраняют отпечаток обвинительного уклона и недостаточной независимости судебной власти. «Тем не менее суд присяжных остается одним из немногих подлинно эффективных механизмов демократизации судебной системы, повышения качества результатов предварительного следствия, а также развития состязательного начала в судебном разбирательстве», – заключил Артем Осипов.