В кассации устояло решение об отказе страховщику во взыскании ущерба с экспедитора в порядке суброгации

Кассация поддержала позицию апелляционного суда, который посчитал, что доводы страховой компании об изготовлении экспедитором доказательств после наступления страхового события основаны на домыслах и предположениях

В комментарии «АГ» адвокат, представляющая интересы экспедитора, рассказала, что в суде кассационной инстанции удалось доказать, что нормы АПК о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства не были нарушены в апелляционном суде. Один из экспертов полагает, что рассматриваемое постановление вновь подтвердило необходимость тщательного подхода любой из сторон судопроизводства к формированию доказательственной базы в подтверждение своей позиции. Другой полагает, что кассация не дала никакой оценки содержанию дополнительных соглашений об исключении ответственности экспедитора на предмет их соответствия Закону о транспортно-экспедиционной деятельности. Третья считает логичным, что кассационный суд отклонил доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств.

30 мая Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А41-33892/2021, которым оставил в силе постановление апелляционного суда об отказе страховой компании в удовлетворении требований по возмещению ущерба с экспедитора в порядке суброгации за повреждение груза.

Суд возложил ответственность за повреждение груза на экспедитора

Напомним, в январе 2020 г. между страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» – и страхователем – ООО «Вэй Логистик Групп» – был заключен генеральный полис (договор) страхования грузов. Выгодоприобретателем по полису является ООО «Дорн» – покупатель груза, переданного впоследствии к перевозке.

17 августа 2020 г. от страхователя в адрес «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о наступлении страхового случая – повреждения в процессе перевозки застрахованного груза в результате ДТП 16 августа. Перевозка груза осуществлялась ООО «Адевюр Логистик» в рамках исполнения обязательств по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 10 апреля 2018 г., заключенному с ООО «Вэй Логистик Групп». В соответствии с выводами сюрвейера размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил чуть более 32 млн руб. Страховая компания признала случай страховым и перечислила в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение.

Впоследствии «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Адевюр Логистик» с требованиями возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. Интересы ответчика представляла адвокат АП г. Москвы, КА «Династия» Юлия Иванова. В суде ответчик указал, что спорный груз был принят к перевозке ООО «Автодин НН», с которым экспедитор заключил договор об автомобильных перевозках по территории РФ, а перевозчик, в свою очередь, заключил с ИП Владимиром Шуваловым заявку-договор на перевозку груза, которая осуществлялась автомобилем, принадлежащим предпринимателю. Суду были представлены договор о перевозке груза с третьим лицом, транспортная накладная, копии изменения в заявку-договор и дополнительные соглашения к договору.

Как пояснила «АГ» Юлия Иванова, согласно изменениям в заявку-договор именно перевозчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательства. При этом из данного изменения следует, что ООО «Автодин НН» было уведомлено об изменении пункта заявки-договора. Согласно допсоглашению к договору, заключенному между ООО «Вэй Логистик Групп» и ООО «Адевюр Логистик», экспедитор не несет ответственности за сохранность груза, предусмотренной договором и Законом о транспортной экспедиции, пояснила адвокат. Кроме того, согласно этому допсоглашению экспедитор не несет ответственности за третьих лиц, которые привлекаются к оказанию услуг, связанных с транспортной экспедицией и согласованных с заказчиком.

Страховая компания заявила о фальсификации указанных документов. При этом суд первой инстанции уклонился от оценки представленных доказательств, вынеся частное определение в адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве, которым обратил внимание ГУ МВД России по г. Москве на допущенные нарушения закона, содержащие признаки преступления. В результате рассмотрения дела суд удовлетворил требования страховщика, подчеркнув, что груз был принят к перевозке именно ответчиком по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), суд указал, что экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом. Суд добавил, что из условий договора транспортной экспедиции следует, что ответчик обязался доставить груз общества автомобильным транспортом. Следовательно, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза, наряду с перевозчиком несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие основания для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза.

Апелляция отказала в удовлетворении требований страховщика

Считая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, экспедитор подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд. В частности, в ней отмечалось, что суд первой инстанции не разобрался в обязанностях и ответственности сторон гражданско-правовых отношений за перевозку груза.

Изучив дело, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. Он указал, что п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено: экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем апелляция подчеркнула, что в суде первой инстанции среди прочего ответчиком были представлены копии изменения в заявку-договор, допсоглашения, что подтверждается подачей данных документов в системе «Мой Арбитр», а также вытекает из частного определения суда первой инстанции. Как указала апелляция, первая инстанция уклонилась от проверки заявления о фальсификации доказательств, не приняла предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а лишь вынесла частное определение. При этом, не делая вывода об обоснованности заявления о фальсификации доказательства и исключения представленных документов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции также уклонился от оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пояснил апелляционный суд.

Данные документы также были представлены в суд апелляционной инстанции, который посчитал, что доводы истца об их изготовлении после наступления страхового события основаны на домыслах и предположениях. Апелляция пришла к выводу о достоверности представленных доказательств и, оценив документы по правилам ст. 71 АПК РФ, установила, что они обладают признаками относимости и допустимости. Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции заключил: из них следует, что экспедитор не может нести ответственность за утрату груза.

Кроме того, апелляция учла доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ДТП в отношении водителя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению спорных убытков на экспедитора не имеется, из материалов дела такого вывода не следует. В связи с этим он отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований страховщика.

Кассация оставила в силе постановление апелляционного суда

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, «РЕСО-Гарантия» подало кассационную жалобу (есть у «АГ»), в которой просило оставить в силе решение первой инстанции. Страховая компания указала, что судом первой инстанции путем вынесения частного определения предприняты меры, предусмотренные ч. 3 ст. 161 АПК для проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом указанная норма не предписывает суду обязанность по назначению соответствующей судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства, хотя и указывает на такую возможность, отмечается в жалобе.

В жалобе отмечалось, что хотя судом первой инстанции в его решении не дана правовая оценка заявлению истца о фальсификации ответчиком доказательства, но предприняты процессуальные меры для его проверки, это обстоятельство не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения. Напротив, апелляционный суд дал свою – ошибочную – оценку представленным стороной ответчика изменениям в заявку-договор, допсоглашениям, указал страховщик. С учетом императивного характера правовой нормы ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также прямой запретительной нормы п. 2 ст. 11 этого же закона о ничтожности соглашения об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размера наличие таких допсоглашений к договору экспедиции не имеет правового значения в силу их ничтожности.

Юлия Иванова в интересах экспедитора направила отзыв на кассационную жалобу (есть у «АГ»), в котором отметила, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в материалах арбитражного дела, и сделал правильные выводы, что ООО «Адевюр Логистик» не является юридическим лицом, ответственным за утрату груза. Адвокат обращала внимание на то, что между действиями или бездействием экспедитора и утратой груза нет причинно-следственной связи.

В отзыве подчеркивалось, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Императивность ст. 7, п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности не может ущемлять права сторон на свободу выбора только определенных договорных функций, указала Юлия Иванова.

Адвокат также обратила внимание, что в апелляционном суде истец не заявил о фальсификации, хотя суд неоднократно задавал вопрос о подаче заявления о фальсификации и проведении экспертизы, при этом ответчиком суду были представлены подлинники спорных документов. Истец фактически признал действительность оспариваемых документов, считая их ничтожными, о чем и заявил в апелляционном суде и на заседании кассационного суда. Из этого следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость применять ст. 161 АПК РФ, а требовалось применять ст. 71 АПК РФ, уточнено в отзыве.

Изучив дело, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. Кассация подчеркнула, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК и другими федеральными законами.

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, добавила кассация. При этом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 273–291 главы 35 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции, уточняется в постановлении.

Принимая во внимание положения ст. 286, 287 АПК, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы страховой компании, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Комментарий представителя экспедитора

В комментарии «АГ» Юлия Иванова поделилась, что судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось три раза. Она отметила, что «РЕСО-Гарантия» строило свои требования, указывая на фальсификацию доказательств. «В суде апелляционной инстанции страховая компания, по сути, отказалась от своего заявления о фальсификации. Однако в кассационном суде она настаивала на том, что суд первой инстанции нарушил ст. 161 АПК РФ, не разъяснил уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации. Тем самым дело хотели вернуть в первую инстанцию, однако мы обосновали свою позицию тем, что нормы ст. 161 АПК РФ не были нарушены и мы свои полномочия по договору делегировали. Именно по этому основанию постановление апелляционной инстанции устояло в кассации», – рассказала адвокат.

Эксперты дали оценку постановлению кассации

Адвокат МГКА, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман считает, что постановление кассационного суда вновь подтвердило необходимость тщательного подхода любой из сторон судопроизводства к формированию доказательственной базы в подтверждение своей правовой позиции по делу. Он отметил, что суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, имея в виду несовершение истцом процессуальных действий, направленных на назначение экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательств.

«Представляется вполне очевидным, что страховщик мог и должен был заявить соответствующее ходатайство, тем более что из текста судебных актов усматривается, что сомнения в действительности представленных ответчиком доказательств могли являться вполне обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции неоднократно уточнял у истца его позицию по назначению экспертизы», – прокомментировал Дмитрий Шнайдман. Он полагает, что, оставив апелляционное постановление в силе, суд кассационной инстанции фактически не позволил истцу исправить его возможную ошибку при новом рассмотрении дела. Так, кассация напомнила, что возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований противоречит принципу правовой определенности.

Партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат указал, что апелляционная инстанция констатировала тот факт, что суд первой инстанции не предпринял мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. При этом, по мнению адвоката, апелляция сама уклонилась от принятия таковых при рассмотрении данного дела, посчитав, что истец был обязан повторно заявить уже озвученное им ранее требование о фальсификации, что неочевидно. Такую же позицию занял и суд округа, признав относимость и допустимость этих доказательств.

«Как и на предыдущей стадии рассмотрения дела, кассация не дала никакой оценки содержанию дополнительных соглашений об исключении ответственности экспедитора на предмет их соответствия норме п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Данная норма носит императивный характер и означает ничтожность соглашения об устранении имущественной ответственности экспедитора, что влечет необоснованность вывода апелляционного суда, сославшегося в своем акте на норму п. 4 ст. 421 ГК РФ», – полагает Павел Курлат.

Адвокат АП Московской области, к.ю.н. Елена Дьякова обратила внимание на вывод кассации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. «Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле», – отметила адвокат.

Она считает логичным, что суд не принял доводы кассационной жалобы, связанные с доказательственной стороной спора, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.