Уступка долга и контрагент из Японии: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

С 12 по 16 сентября Верховный суд рассмотрит 79 дел. Особенно насыщенной неделя будет для экономической коллегии. В одном споре ей предстоит определить, обязан ли виновник ДТП выплатить потерпевшему лизинговые платежи как убытки. А в другом придется решить, возможно ли исполнить акт Международного арбитража на территории России. Судьи по гражданским делам разберутся в конфликте между должником и банком, который взыскивал задолженность с нарушением правил подсудности и поэтому пропустил срок исковой давности.

Президиум Верховного суда рассмотрит шесть разбирательств, все они вернулись с постановлениями ЕСПЧ. Административная коллегия изучит 10 жалоб, две из них судейские. Татьяна Брыкало из Севастополя пытается отменить заключение ВККС по вновь открывшимся обстоятельствам и получить рекомендацию на должность судьи (дело № АКПИ22-631).

А судья Жуковского горсуда Московской области в отставке Лина Карташева обжалует решение ВККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела. СКР подозревает судью в мошенничестве с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК), а также получении взятки (ч. 4 ст. 290 УК) и покушении на особо крупное мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). В 2020 году в производстве Мособлсуда находилось гражданское дело, стороной по которому проходил знакомый Карташевой — некто Гуляев. По версии следователей, мужчина обратился к судье за «консультацией», а та ответила, что может повлиять на решение, но для этого потребуются 400 000 руб., которые она передаст судьям облсуда. В действительности же Карташева оставила деньги себе, уверены в СКР. По данным правоохранителей, подобная история повторилась и в 2021 году. 

«ДПП-Плаза» оспаривает решение Правительства Москвы, включившее нежилое здание компании в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (дело № 5-КАД22-37-К2). Из-за этого истцу приходится платить больше налогов. Нижестоящий суд в иске отказал, указав, что актив внесли в тот перечень законно: согласно заключению госинспекции, там находятся офисы. Истец отмечает, что заключение инспектор составил с нарушениями и даже не посещал спорное здание.

Экономколлегия проведет семь заседаний. В рамках дела № А72-14198/2021 российская компания «Автосвет» и ее учредитель «ОАТ» заключили договор с японским контрагентом Koito Manufacturing Co. По соглашению «Автосвет» получил лицензию на производство и продажу фар к авто Lada Vesta. За это отечественная фирма обязалась сначала перевести Koito Manufacturing Co. 250 млн йен, потом уплатить текущий лицензионный платеж в размере 3% от покупной цены продукции, а еще оплачивать техническое обучение и допрасходы (на создание и перевод чертежей, необходимых для производства).

Но «Автосвет» задолжал Koito Manufacturing Co. 187,9 млн йен. Чтобы не идти в суд, компании решили заключить Меморандумы о взаимопонимании. Koito Manufacturing Co. подписала четыре документа, два из них подписал «Автосвет», а оставшиеся два — его учредитель «ОАТ». Но и после этого долг не выплатили. Тогда Koito Manufacturing Co. обратилась в Международный арбитраж при Международной торговой палате, обязавший «Автосвет» выплатить долг и проценты. После этого истец пошел в АС Ульяновской области, чтобы исполнить решение международного суда на территории РФ. Его требования удовлетворили. Теперь «Автосвет» хочет отменить это решение в ВС, так как подписал только два из четырех Меморандумов и не согласен с суммой долга. 

В 2019 году «ВТБ Лизинг» передал «СибНефтеПрому» внедорожник Toyota Land Cruiser 200 в лизинг. Через восемь месяцев после заключения договора машина попала в ДТП и ее признали не подлежащей восстановлению. Виновником аварии стал водитель авто компании «Комек Машинери». Из-за случившегося «ВТБ Лизинг» и «СибНефтеПром» досрочно расторгли договор лизинга. Первый получил страховое возмещение и вернул второму 165 688 руб. переплаты по лизинговым платежам, а еще 1,4 млн руб. разницы между полученным возмещением и суммой невыплаченных платежей. Итого получилось, что «СибНефтеПром» заплатил «ВТБ Лизингу» 3,5 млн руб., но обратно получил только 1,6 млн руб. Размер убытков компании составил 1,9 млн руб. Чтобы их возместить, «СибНефтеПром» подал иск в суд к «Комек Машинери». 

Три инстанции требования удовлетворили. Они отметили, что платежи «СибНефтеПрома» в адрес «ВТБ Лизинга» можно считать не только оплатой услуг финансового лизинга, но и внесением выкупной стоимости авто. А действия ответчика привели к тому, что истец теперь не может выкупить машину. Но «Комек Машинери» обжалует эти выводы в ВС (дело № А60-40848/2020). Компания не отрицает свою вину в аварии, но за поломку авто «ВТБ Лизинг» уже получил страховое возмещение. А договор лизинга между собой заключали истец и «ВТБ Лизинг», ответчик в этом не участвовал. Поэтому при расторжении договора «ВТБ Лизинг» и «СибНефтеПром» должны были произвести взаимные расчеты. К тому же, согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  «Комек Машинери» не должен выплачивать лизинговые платежи как убытки. 

В 2014 году «Кама Кристалл Технолоджи» и «Энергоснабкомплект» заключили агентский договор, по которому первая компания должна поставить второй изделия из синтетического сапфира на сумму 64 млн руб. Деньги «Кама Кристалл Технолоджи» получила в полном объеме, а продукцию не передала. Поэтому в 2020 году «Энергоснабкомплект» по договору цессии уступил права требования долга компании «Ижмашавто». 

Чтобы получить 64 млн руб. долга, «Ижмашавто» пошла в суд. Но ответчик возражал, указывая на мнимость договора цессии. Три инстанции в иске отказали. Они отметили, что «Кама Кристалл Технолоджи» не соглашался на уступку прав. Теперь «Ижмашавто» обжалует это решение в ВС (дело № А65-15142/2020). Компания указывает, что по смыслу агентского договора, с момента получения денег и до момента выполнения обязательств «Кама Кристалл Технолоджи» становится должником. Ответчик не поставил оговоренную продукцию, поэтому должен вернуть средства.

В коллегии по гражданским делам назначили 14 заседаний. В 2012-м Олег Семенов* взял в Сбербанке 5 млн руб. на 10 лет под 13% годовых. Заемщик просрочил выплаты по кредитному договору, поэтому в 2016 году банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате средств, а еще выплате процентов и неустойки. Должник ничего не выплатил, поэтому Сбербанк обратился в Раменский горсуд Московской области. В 2017 году требования истца удовлетворили, но в 2018-ом суд свое решение отменил. Дело в том, что дело рассмотрели с нарушением правил подсудности, поэтому его передали в Жуковский горсуд Московской области. 

В 2018 году представители Сбербанка дважды не пришли в суд для нового разбирательства, поэтому их требования оставили без рассмотрения по существу. В 2020-м банк подал новый иск к Семенову и опять с нарушением правил подсудности в Раменский горсуд Московской области. Дело снова передали в Жуковский горсуд Московской области. Здесь банку отказали, потому что прошел трехлетний срок исковой давности по ст. 196 ГК («Общий срок исковой давности»). Но Сбербанк настаивает, что из срока давности следует исключить время, на которое иск оставили без рассмотрения по существу. Теперь разбираться в этой истории будет ВС (дело № 4-КГ22-28-К1). 

В 2012 году Антонина Мансурина* устроилась кладовщиком в детский сад № 1461 Службы внешней разведки РФ. В 2021 году в саду открылась должность педагога ИЗО и Мансурина захотела на нее перевестись. Своему работодателю она предоставила диплом о педагогическом образовании и о переподготовке по программе преподавания ИЗО и декоративно-прикладного искусства. Но в переводе ей отказали без объяснения причин.

Тогда Мансурина обратилась в суд, чтобы признать отказ незаконным и обязать работодателя принять ее на должность педагога ИЗО. Нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении иска, отметив, что сам факт обращения с заявление о переводе не обязывает работодателя его осуществить. Согласно ст. 72 ТК («Изменение определенных сторонами условий трудового договора»), перевод на другую работу допускается по соглашению сторон, которого не удалось достичь. При этом никакой дискриминации в отношении Мансуриной суд не установил. Теперь она написала жалобу в ВС (дело № 5-КГ22-73-К2). 

* Имя и фамилия изменены редакцией.