Адвокаты не поддержали законопроект о сужении компетенции суда с участием присяжных

Поправками предлагается исключить из компетенции данной формы судопроизводства уголовные дела об организации преступного сообщества или участии в нем и о занятии высшего положения в преступной иерархии

Один из адвокатов указал, что любая инициатива по исключению из компетенции суда присяжных любых составов преступлений является большим шагом назад. Другой не согласился с утверждением о том, что от присяжных требуется «высокопрофессиональная правовая оценка», он указал: присяжные являются лишь судьями факта и не дают правовой оценки деянию. Третий подчеркнул, что засекречивание свидетелей и так стало следственной обыденностью практически по всем категориям дел. Четвертый считает, что нет никаких объективных препятствий для обеспечения безопасности членов коллегии присяжных заседателей в случае возникновения такой необходимости. В ФПА отметили, что утверждение о том, что только изъятие указанных дел из компетенции присяжных обеспечит безопасность участников судопроизводства, полностью «обнуляет» всю систему мер безопасности для участников судопроизводства, предусмотренных УПК.

7 февраля в Госдуму внесен законопроект № 291794-8 об изменении ст. 30 УПК РФ в части исключения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 210 и ст. 210.1 УК РФ, из компетенции суда с участием присяжных.

В пояснительной записке отмечается, что преступления, предусмотренные указанными нормами УК РФ об ответственности за организацию преступного сообщества либо организации или участие в них, если эти деяния совершены лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, и занятие высшего положения в преступной иерархии отнесены к категории особой тяжести. В настоящее время в соответствии с УПК РФ уголовные дела в отношении лиц, совершивших указанные преступления, могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Однако такое правовое регулирование, по мнению авторов законопроекта, не в полной мере учитывает специфику данных преступлений и их субъектов, связанную как с необходимостью обеспечения повышенных мер безопасности участников уголовного судопроизводства, включая присяжных заседателей, так и с юридическими особенностями соответствующих составов преступлений, что требует высокопрофессиональной правовой оценки данных деяний.

В пояснительной записке отмечается, что по большинству уголовных дел данной категории принимались меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, в том числе связанные с допросом свидетелей под псевдонимом с сохранением в тайне данных об их личности, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками уголовного процесса. При этом инициаторы проекта указывают, что действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает ограничение использования такой формы судопроизводства, как суд присяжных, для определенной категории уголовных дел (о некоторых преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства, террористических преступлениях и др.).

Они также подчеркнули, что Конституционный Суд в Постановлении от 19 апреля 2010 г. № 8-П признал не противоречащим Конституции порядок, при котором имеет место полное изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме и связанных с ним преступных деяниях. Такое правовое регулирование вызвано повышенной сложностью таких дел и спецификой состава преступления, предопределяющих в современных условиях правомочие именно профессиональных судей, а не коллегии присяжных делать вывод о виновности или невиновности в этих деяниях на основе исследования фактических обстоятельств и оценки собранных доказательств.

Внесение предлагаемых изменений создаст дополнительные гарантии безопасности судебного производства и для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, считают авторы поправок.

Комментируя законодательную инициативу, управляющий партнер АБ FORTIS Вячеслав Земчихин отметил, что ее авторы полагают, что указанные составы преступлений имеют ряд юридических особенностей и их рассмотрение требует профессиональной правовой оценки данных деяний. Вместе с тем, по мнению адвоката, любая инициатива по исключению из компетенции суда присяжных любых составов преступлений является большим шагом назад.

«Уверен, что когнитивные способности лиц, участвующих в деле в качестве присяжных заседателей, недооцениваются. Я имел опыт общения с людьми, кому довелось участвовать в судопроизводстве в качестве присяжного. По итогам рассказа о том, каким образом строится обсуждение вопроса о виновности или невиновности в совещательной комнате, я понял, что эта логика ничем не отличается, а во многом даже превосходит те подходы, которые применяются профессиональными юристами. А вопросы безопасности, при желании, решаются достаточно просто», – считает Вячеслав Земчихин.

Адвокат АБ «Китсинг и партнеры» Алексей Лямин отметил, что он традиционно выступает за расширение компетенции суда присяжных, поэтому законопроект, направленный на ограничение этой компетенции, оценивает негативно. «Невозможно согласиться с утверждением в пояснительной записке о том, что от присяжных требуется “высокопрофессиональная правовая оценка”. Присяжные являются лишь судьями факта и не дают правовой оценки деянию вовсе. Да и обезопасить присяжных необходимо в первую очередь от незаконного воздействия стороны обвинения. Именно оно остается не только безнаказанным, но и зачастую даже игнорируемым проверяющими судебными инстанциями», – подчеркнул адвокат.

По мнению Алексея Лямина, озабоченность законодателя тем, что присяжные не доверяют засекреченным свидетелям, понятна. Но недоверие это, как полагает адвокат, связано не с тем, что данные о личности свидетеля сохраняются в тайне, а с тем, что такими свидетелями часто даются заученные показания. Он добавил, что профессиональный судья, по его опыту, гораздо охотнее примет в качестве достоверных даже те показания, что были зачитаны по бумаге.

Адвокат АП Московской области Александр Васильев полагает, что навряд ли такое нововведение вызовет поддержку хоть у кого-то из профессиональных, независимых от правоохранительных органов юристов: «Можно было бы дать подробный анализ надуманности аргументов, приведенных в обосновании законопроекта, привести примеры того, что засекречивание свидетелей и так стало следственной обыденностью практически по всем категориям дел, обосновать, что секретные свидетели стали излюбленным способом “затыкания дыр” в доказательственной базе обвинения. Однако такое положение вещей и так хорошо известно».

Адвокат обратил внимание на другой аспект поднятой проблемы – употребление следственными органами термина «лицо, занимающее высшее положение в криминальной иерархии». «Увы, но внятного и однозначного определения значения этого термина до сих пор нет. Это, в свою очередь, порождает то, что следователи “разглядывают” такое положение в любом обвиняемом. Так, в настоящее время в городском суде г. Сыктывкара идет рассмотрение дела по обвинению гражданина как раз по ст. 210.1 УК РФ. Все бы ничего, но по этому делу он проходит один. То есть “лицо, занимающее высшее положение в криминальном мире”, есть, а вот подчиненных ему “лиц, занимающих низшее положение”, нет и не предусмотрено обвинением», – рассказал Александр Васильев.

Адвокат КА г. Москвы «Право 24» Асад Джабиров отметил, что вопросы безопасности присяжных должны решаться точно так же, как решаются вопросы аналогичного характера в отношении профессиональных судей, потому что в силу закона на период рассмотрения дела присяжным заседателям в равной степени гарантированы привилегии независимости и неприкосновенности, которыми пользуются профессиональные судьи. В связи с этим адвокат убежден, что нет никаких объективных препятствий для обеспечения безопасности членов коллегии присяжных заседателей в случае возникновения такой необходимости.

Помимо этого Асад Джабиров считает, что предложенная законодательная инициатива нарушает фундаментальный принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности. Он пояснил: констатация необходимости обеспечения повышенных мер безопасности по делам об этих преступлениях априори, да еще и с необходимостью «учета субъектов этих преступлений», свидетельствует о заведомо предвзятом отношении к любым лицам, преследуемым за эти преступления, как к опасным преступникам, представляющим угрозу суду. То есть вопрос об их виновности будет разрешен автоматически, на законодательном уровне, что сделает формальной любую процедуру расследования и разбирательства по этим делам, полагает адвокат.

«Суд присяжных, несмотря на его явное отличие от профессионального суда – это не хаос, не какая-то бесконтрольная “процессуальная анархия”, а вполне себе настоящее и справедливое разбирательство, в котором бремя соблюдения юридических нюансов несут на себе профессиональные участники процесса, а законность вердикта и вынесенного на его основе приговора проверяется вышестоящими судебными инстанциями в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства», – подчеркнул Асад Джабиров.

Советник ФПА РФ Сергей Насонов также критически отнесся к разработанной инициативе. Он обратил внимание, что доводы, приведенные в пояснительной записке, представляются юридически ничтожными и не основанными на практике рассмотрения подобных категорий дел судом с участием присяжных заседателей.

Адвокат пояснил, что процедура наделения лица статусом занимающего высшее положение в преступной иерархии не является юридической (не урегулирована законом), а представляет собой набор обычаев, то есть совершается в форме самых обычных действий. Поэтому установление этих фактов присяжными заседателями не требует никаких юридических познаний и «высокопрофессиональной правовой оценки», считает он. «Конструкция присяжного судопроизводства включает в себя консолидированную деятельность присяжных, устанавливающих факты дела и решающих вопрос о виновности подсудимого, и председательствующего, квалифицирующего деяние на основании вердикта присяжных», – прокомментировал Сергей Насонов.

Он также считает несостоятельным довод авторов законопроекта касательно обеспечения повышенных мер безопасности по данной категории уголовных дел. «Утверждение о том, что только изъятие этих дел из компетенции присяжных обеспечит безопасность участников судопроизводства, полностью “обнуляет” всю систему мер безопасности для участников судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, которая включает в себя широкий спектр мер – от проведения закрытого судебного заседания до персональной охраны присяжных заседателей», – заключил Сергей Насонов.