Суды должны тщательно исследовать дела о возмещении ущерба страховщику в порядке суброгации

ВС напомнил, что ответственность страхователя, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому она не может быть переложена на другое лицо по правилу о суброгации

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд вновь обратил внимание на невозможность перехода прав в порядке суброгации при отсутствии вины. Другой полагает, что рассматриваемый случай иллюстрирует, как тяжело бывает добиться законного решения при избрании изначально правильной правовой позиции в суде. Третий предположил, что при новом рассмотрении дела у страховщика может возникнуть право требования возврата неосновательного обогащения от выгодоприобретателей.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ23-73-К2, в котором, в частности, указал на то, что ответственность перевозчика наступает независимо от вины, поэтому она не может быть переложена страховщиком на другое лицо в рамках суброгации.

В октябре 2018 г. по вине Николая Архипова, управлявшего автомобилем Nissan, произошло ДТП, в результате которого пассажирам микроавтобуса Fiat под управлением водителя Д. был причинен вред здоровью. На момент этого инцидента гражданская ответственность перевозчика ООО «Автоновио» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании микроавтобуса Fiat была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность Николая Архипова – в АО «МАКС».

Признав наступившее событие страховым случаем, «Группа Ренессанс Страхование» выплатила троим потерпевшим страховое возмещение на общую сумму в 862 тыс. руб. Затем страховщик обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов к Николаю Архипову как лицу, ответственному за причиненные убытки.

В декабре 2020 г. иск был заочно удовлетворен, однако в июне 2021 г. суд ответчик добился отмены заочного решения. В ноябре того же года суд вновь удовлетворил иск и взыскал с Николая Архипова в пользу страховщика 862 тыс. руб. и расходы на уплату госпошлины. Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ суд указал, что страховая выплата по договору страхования ответственности перевозчика подлежит взысканию в пользу общества «Группа Ренессанс Страхование», поскольку истец сменил потерпевших (выгодоприобретателей) и вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Суд также отметил, что микроавтобус Fiat числился в списке застрахованных транспортных средств, являющемся приложением к договору страхования, что также подтверждалось данными из Национального союза ответственности страховщиков. Он добавил, что факт выполнения данным автомобилем пассажирских перевозок ранее был установлен постановлением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г., которым Николай Архипов был признан виновным в ДТП. Впоследствии такое судебное решение устояло в апелляции и кассации.

Изучив кассационную жалобу Николая Архипова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором было выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков. В отношениях по обязательному страхованию ответственности перевозчика, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшим, лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность. В связи с этим Суд не согласился с нижестоящими инстанциями в том, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения ст. 965 ГК РФ о суброгации.

Как пояснил ВС, Законом о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрены специальные основания для предъявления страховщиками регрессных требований после выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 19 этого закона у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, и лишь при наличии в его действиях нарушений, перечисленных в этой статье. При этом нижестоящими судами не учтено, что ответственность страхователя, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому она не может быть переложена страховщиком на другое лицо по правилу о суброгации.

ВС добавил, что при разрешении этого спора имели место и процессуальные нарушения. Так, Николай Архипов указывал, что в материалах дела имелся рапорт командира 14-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указывалось, что 1 октября 2018 г. произошло ДТП с участием микроавтобуса Fiat, принадлежащего гражданину Ч. и находящегося под управлением Д. При этом данное транспортное средство не производило маршрутные пассажирские перевозки.

Николай Архипов называл несостоятельной ссылку судов на преюдициальное значение постановления Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. в части установления факта осуществления микроавтобусом пассажирских перевозок, поскольку в этом судебном акте этот вопрос вообще не исследовался. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они таким лицом. Он также утверждал, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28 сентября 2018 г. не наступил, поскольку на момент произошедшего события ООО «Автоновио» не являлось законным владельцем микроавтобуса Fiat, который оно продало Ч. согласно договору купли-продажи от 7 октября 2017 г.

«Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28 сентября 2018 г. ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование», – отмечено в определении ВС, который указал, что нижестоящий суд не исследовал в полной мере материалы административного дела о ДТП, а также вопрос о том, на каком законном основании Д. управлял микроавтобусом. В связи с этим Суд отменил решения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат Адвокатской консультации № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов Константин Козловцев отметил, что рассматриваемый случай иллюстрирует, как тяжело бывает добиться законного решения при избрании изначально правильной правовой позиции в суде. Он считает, что принятие ВС такого определения никоим образом не изменит сложившуюся судебную практику в судах общей юрисдикции по поверхностному рассмотрению дел ввиду загруженности судебной системы и порождаемой отсюда усталости судей – другими доводами, по мнению адвоката, сложно объяснить принятие судом столь незаконного и необоснованного решения.

«Районный суд ссылался на решение по административному делу как на преюдициальный факт, не рассматривая доводы ответчика о спорности выводов, изложенных в нем, ввиду неисследования вопроса, имевшего решающее значение для рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства. Что самое интересное – это то, что суды всех трех инстанций допустили грубейшее нарушение норм материального права – ответственность страхователя при осуществлении перевозки наступает независимо от вины и не может быть переложена на другое лицо по правилу о суброгации. Однако суды трех инстанций признали суброгацию законной и обоснованной. Эту очевидную ошибку выявил только ВС, что не может не огорчать. Необходимо отдать должное заявителю жалобы за проявленные упорство и несгибаемость. Хочется надеяться, что подобные судебные акты заставят суды общей юрисдикции рассматривать дела с большим вниманием и осмотрительностью», – подчеркнул Константин Козловцев.

Эксперт в области страхового права, партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман отметил, что вывод ВС РФ о неприменимости положений ст. 965 ГК к отношениям по обязательному страхованию ответственности перевозчиков не является новым и уже делался Судом и ранее (в частности, в Определении ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 46-КГ19-15), и соответствующая позиция активно применяется в судебной практике. «Меня намного более заинтересовал факт того, что ВС, разрешая вопрос о суброгационном требовании (которое является производным от основного страхового обязательства), фактически поставил под сомнение легитимность исполнения основного обязательства, усомнившись в самом наличии страхового случая по договору страхования ответственности перевозчика. Суд указал на недоказанность ряда обстоятельств, которые могли подтверждать факт наступления страхового случая, и обязал нижестоящие инстанции при новом рассмотрении исследовать эти обстоятельства. В связи с этим, если при новом рассмотрении дела нижестоящие суды придут к выводу об отсутствии факта страхового случая по договору страхования ответственности перевозчика, то фактически вместо суброгационного требования у страховщика может возникнуть право требования возврата неосновательного обогащения в виде страхового возмещения от потерпевших (выгодоприобретателей) по указанному договору», – считает он.

Управляющий партнер АБ «Макаров и партнеры» Дмитрий Макаров отметил, что в рассматриваемом случае ВС в очередной раз обратил внимание на невозможность перехода прав в порядке суброгации при отсутствии вины. «Это полезно для страховых споров. При этом удивляет, в каком виде некоторые споры доходят до ВС РФ. В этом споре ни одна из нижестоящих инстанций не дала оценку обстоятельствам, имеющим ключевое значение: был ли причинитель вреда перевозчиком, чтобы считать случившееся страховым случаем, почему не был привлечен страховщик ответчика и нескольким еще, не таким явным. Страховые споры по-прежнему сложны для судов, в особенности для судов общей юрисдикции», – заключил он.