Суд подтвердил право белгородских адвокатов на повышенную оплату в дни, признанные президентом нерабочими

Свердловский районный суд Белгорода был вынужден напомнить прокуратуре, что трудовое законодательство на адвокатов не распространяется

Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин, представлявший палату в суде, пояснил «АГ», что суд согласился с доводами о нераспространении норм ТК и разъяснений Минтруда на адвокатов, отклонив большинство аргументов прокурора. Президент АП БО Елена Ионина заверила, что в той части, в которой иск прокурора был удовлетворен, палата обжалует решение. Вице-президент ФПА Михаил Толчеев отметил значимость вывода суда о том, что адвокатское сообщество вправе самостоятельно регламентировать действия своих членов, не вторгаясь при этом в сферу уголовно-процессуального и гражданско-процессуального регулирования.

10 июня Свердловский районный суд г. Белгорода отказал в части требований прокуратуры по признанию незаконными отдельных положений решения совета АП Белгородской области. В частности, суд пришел к выводу, что адвокаты имеют право на повышенную оплату за участие в делах по назначению в период «президентских» нерабочих дней (решение имеется у «АГ»). 

Белгородская палата разъяснила адвокатам особенности работы в нерабочие дни

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 в целях предотвращения распространения COVID-19 дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы. С учетом этого 6 апреля Совет АП Белгородской области разъяснил, что адвокатам следует подавать заявления на оплату защиты по назначению в дни с 6 по 30 апреля в повышенном размере, как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац второй решения).

Совет палаты также посчитал, что в указанный период адвокаты старше 65 лет вправе отказаться от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах, если подадут мотивированное ходатайство о переносе следственного действия или судебного заседания либо о приостановлении предварительного следствия (абзац четвертый). При этом с 6 июня по 30 апреля любой адвокат вправе не выполнять поручения органов дознания, предварительного следствия и судов, если такие поручения не являются неотложными, указал совет. Об этом адвокату необходимо заблаговременно сообщить в письменном ходатайстве, тогда отказ будет считаться уважительным, пояснила в абзаце пятом решения белгородская палата.

Кроме того, Совет указал, что защитники по назначению не должны участвовать в судебных заседаниях или следственных действиях, если их вызывают вместо защитника, который отказался от явки в дни, объявленные указом президента выходными. Исключение – неотложные следственные действия и судебные заседания (абзац шестой решения совета).

Региональную прокуратуру возмутил повышенный размер оплаты

Прокуратура Белгородской области, обнаружив это решение на сайте адвокатской палаты, сочла его незаконным. Госорган сослался на разъяснения Минтруда России, согласно которым нерабочий день, установленный указом президента, не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, поэтому оплачивается в обычном, а не повышенном размере.

Прокуратура пришла к выводу, что решение Совета АП БО может повлечь нарушение разумных сроков судопроизводства и незаконные выплаты из федерального бюджета, поэтому 8 апреля в адрес палаты был вынесен протест. Однако Совет АП Белгородской области решил, что протест необоснован, и отклонил его. Прокуратура обратилась в суд.

Суд удовлетворил иск лишь частично

В заседании Свердловского районного суда Белгорода помощник прокурора дополнительно указала, что решение Совета палаты могло повлечь за собой нарушение права неопределенного круга лиц на защиту.

Интересы АП Белгородской области представляли адвокаты Борис Золотухин и Екатерина Клоповская. Они утверждали, что оспариваемое решение принято во исполнение указа Президента РФ № 239 и постановления губернатора области от 3 апреля 2020 г. № 36 и направлено на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. Изучив материалы дела, районный суд с этим доводом согласился, указав, что палата действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Суд также отметил, что в соответствии с указами Президента РФ от 25 марта и 2 апреля 2020 г. № 206 и № 239 дни с 30 марта по 30 апреля являлись нерабочими, при этом за работниками сохранялась зарплата. 3 апреля постановлением губернатора № 36 в Белгородской области был введен режим повышенной готовности. В частности, глава субъекта обязал всех работодателей региона не допускать не только на рабочее место, но и на территорию организаций работников старше 65 лет. С учетом этого указание Совета на возможность отказа адвокатов такого возраста от выполнения своих профессиональных обязанностей в спорный период правомерно и не нарушает чьих-либо прав, указал суд.

Первая инстанция согласилась и с правомерностью установления повышенной оплаты государством труда адвокатов в нерабочие дни. Решение об оплате принимает дознаватель, следователь, прокурор или судья, а не финансовый орган на основании заявления адвоката, подчеркнул суд. Поэтому решение Совета АП БО в этой части не затрагивает права, свободы и обязанности кого-либо, в том числе и государства, поскольку является локальным актом, решил районный суд. При этом, добавил он, жалоб от адвокатов на указанное решение совета не поступало.

В то же время Свердловский районный суд пришел к выводу о незаконности абзацев пятого и шестого решения. Суд подчеркнул, что только адвокаты оказывают бесплатную квалифицированную юридическую помощь в силу прямого указания Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и УПК. Поэтому в этой части решение Совета нарушает право граждан на защиту.

Адвокаты считают, что одержали победу по наиболее важным вопросам

Борис Золотухин пояснил «АГ», что суд согласился с доводами палаты о нераспространении норм ТК и разъяснений Минтруда на адвокатов, отклонив большинство доводов прокурора. По его словам, палата намерена обжаловать решение в части удовлетворения требований прокуратуры.

Ранее президент АП БО Елена Ионина сообщила пресс-службе ФПА РФ, что палата частично удовлетворена решением суда: «Оно неплохое, так как в протесте прокурора и его административном иске акцент был сделан на первые два пункта решения Совета: о режиме работы адвоката и выплаты вознаграждения в повышенном размере».

По ее словам, прокуратура обращалась в СМИ, результатом стали новости с заголовками «Адвокаты сами себя отпустили на выходные и установили себе зарплату в повышенном размере». Но, несмотря на такую информационную поддержку, административные требования по этим двум пунктам не были удовлетворены судом, подчеркнула Елена Ионина. «Победу нельзя считать полной, поскольку суд не согласился с нашими решениями о том, что адвокаты вправе не выполнять поручения, не связанные с неотложными действиями, а также о недопустимости замены адвокатом по назначению ранее участвовавшего в деле адвоката, работающего по соглашению, в случае его отказа от явки на действия, не являющиеся неотложными. Это правило соответствует как разъяснениям Верховного Суда РФ, так и нашим стандартам», – заметила президент АП БО.

Однако, по ее мнению, Совет АП БО не нарушил закон при включении в решение соответствующих пунктов. «К тому же ни в протесте, ни в административном иске прокурор не мотивировал свое недовольство этими пунктами нашего решения. Поэтому мы продолжим бороться и будем обжаловать в этой части решение суда», – подтвердила пресс-службе ФПА Елена Ионина.

Реакция ФПА РФ

Комментируя «АГ» решение суда, вице-президент Федеральной палаты адвокатов Михаил Толчеев заметил, что тот указал на публичный характер деятельности адвоката и на право адвокатского сообщества самостоятельно регламентировать действия адвоката, не вторгаясь при этом в сферу уголовно-процессуального и гражданско-процессуального регулирования. «Это важно, так как, помимо собственно внутрикорпоративного регулирования, адвокатское сообщество в ряде случаев наделено правом делегированного нормотворчества. Так, ст. 50 УПК РФ устанавливает, что порядок назначения адвокатов в случаях, предусмотренных законом, определяется решениями органов адвокатского сообщества», – пояснил он.

Другим важным моментом, как полагает Михаил Толчеев, является прямое указание суда на то, что в отношении адвокатов ссылки на нормы трудового законодательства неприменимы. «Труд адвоката и его оплата определяются нормами специального законодательства, и законность индивидуальных решений, принимаемых специальными субъектами процедур судопроизводства, включая досудебные, проверяется в порядке, предусмотренном нормами соответствующего процессуального законодательства. С учетом того что подобные решения и разъяснения приняты в ряде других палат, решение Белгородского суда будет являться определенным ориентиром в возможной их трактовке, применении и оспаривании», – заключил он.