АП Калининградской области обратится в прокуратуру в связи с нарушением прав адвокатов сотрудниками ФСБ

Поводом для обращения стал запрет правоохранителей на присутствие защитника во время ОРМ в отношении его доверителя

В комментарии «АГ» адвокат Дмитрий Штатский сообщил, что сотрудники УФСБ России по Калининградской области воспрепятствовали осуществлению его профессиональной деятельности, тем самым нарушив конституционное право Л. на получение квалифицированной юридической помощи. Вице-президент АП Калининградской области Алексей Созвариев отметил, что подобные случаи возникают из-за того, что сотрудники правоохранительных органов при проведении ОРМ игнорируют соответствующие разъяснения Конституционного Суда.

25 октября на очередном заседании Совета Адвокатской палаты Калининградской области было принято решение об уведомлении правоохранительных органов о нарушении сотрудниками УФСБ профессиональных прав калининградского адвоката из-за недопуска на проводимое в отношении его доверителя ОРМ.

21 октября в совет палаты обратился адвокат Дмитрий Штатский. В своем обращении (имеется у «АГ») защитник сообщил, что 9 октября он заключил с Л. соглашение об оказании юридической помощи во время проведения комплекса ОРМ сотрудниками УФСБ Калининградской области в связи с осуществлением гражданином незаконной банковской деятельности и обмена валют.

В тот же день адвокат прибыл в назначенное время в офис своего доверителя в целях представления его интересов при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Защитник представился, предъявив удостоверение и ордер находившимся в помещении сотрудникам УФСБ, на что правоохранители ответили, что ОРМ уже началось, а участие адвоката в ходе проведения мероприятия законом не предусмотрено. Адвокат возразил им, что его доверитель имеет право на оказание ему квалифицированной юридической помощи, однако правоохранители пригрозили применить физическую силу при выведении адвоката из помещения.

«После чего я был препровожден сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, находящимися в маске и камуфляжной форме, за пределы офисного помещения, вход в которое оборудован металлической дверью с электрическим магнитом и видеодомофоном. На неоднократные попытки попасть обратно к месту проведения мероприятий в отношении моего доверителя дверь мне никто не открывал», – отмечено в обращении адвоката. Сразу же после случившегося Дмитрий Штатский безуспешно попытался связаться по телефону с дежурным прокурором Калининградской области. Далее он незамедлительно сообщил об инциденте в интернет-приемную областной прокуратуры.

По словам адвоката, ОРМ в отношении его доверителя закончились лишь в 2 часа ночи следующего дня. Спустя неделю в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» УК РФ.

Со ссылкой на постановление КС РФ от 27 июля 2000 г. № 11-П Дмитрий Штатский отметил, что правовая помощь лицу, заподозренному в совершении преступления, предполагает возможность участия адвоката с момента его фактического задержания. Как подчеркнул адвокат, согласно практике ЕСПЧ отказ задержанному в доступе к адвокату в течение первых часов допросов полицией в ситуации, когда праву на защиту мог быть нанесен невосполнимый ущерб, несовместимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом под обвинением понимается не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления.

В связи с этим адвокат просил Совет АП Калининградской области оказать содействие в восстановлении нарушенных прав как самого адвоката, так и его доверителя.

25 октября состоялось очередное заседание совета палаты, на котором был рассмотрен ряд вопросов, включая обращение Дмитрия Штатского. Совет отметил, что по буквальному смыслу ряда конституционных положений право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса (в том числе признания задержанным и подозреваемым). Такая помощь оказывается, если уполномоченные органы власти предприняли в отношении этого лица меры, которыми реально ограничена свобода и личная неприкосновенность последнего, включая свободу передвижения. К ним относятся удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица (Постановление КС РФ от 27 июля 2000 г. № 11-П).

Совет также отметил, что «не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-разыскные». Указанное требование закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД, а соответствующая правовая позиция отражена в Определении КС РФ 15 ноября 2007 г. № 924-О-О.

С учетом изложенного Совет АП распорядился направить свое решение руководителю регионального УФСБ России и прокурору Калининградской области для принятия мер реагирования и недопущения подобных случаев в будущем.

В комментарии «АГ» адвокат Дмитрий Штатский отметил, что сотрудники УФСБ России по Калининградской области воспрепятствовали осуществлению его профессиональной деятельности, тем самым нарушив гарантированное ст. 48 Конституции РФ право Л. на получение квалифицированной юридической помощи. «Считаю такие действия недопустимыми. Выражаю благодарность Совету Адвокатской палаты Калининградской области за оказанное содействие в восстановлении моих нарушенных профессиональных прав и прав моего доверителя», – добавил он.

Вице-президент АП Калининградской области Алексей Созвариев полагает, что подобные случаи возникают в связи с тем, что ответственные сотрудники правоохранительных органов, проводя оперативно-разыскные мероприятия, руководствуются только тем нормативным актом, который им выгоден. «В Законе об ОРД нет прямого указания на обеспечение защиты прав и интересов лиц, в отношении которых проводятся гласные мероприятия, но имеются разъяснения Конституционного Суда по этим проблемным и спорным вопросам, которые правоохранители выполнять не желают», – отметил он.