Стало известно, по каким основаниям апелляция назначила Ратмиру Жилокову штраф в 100 тыс. рублей

Верховный Суд КБР посчитал, что при наличии других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, не обосновав свои выводы, избрал самый суровый вид наказания – лишение свободы, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 60 УК РФ

В комментарии «АГ» один из защитников Ратмира Жилокова, адвокат Борис Золотухин, отметил, что апелляционная инстанция не выполнила полностью свое предназначение и никаким образом не проанализировала и не опровергла доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушение права на защиту в части существенного изменения обвинения.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики изготовил мотивированное апелляционное постановление от 15 марта, которым изменил приговор адвокату АП КБР Ратмиру Жилокову, оштрафовав его на 100 тыс. руб. и освободив из-под стражи. Ранее Урванский районный суд КБР признал адвоката виновным и назначил наказание в виде реального лишения свободы на 1,5 года.

Обвинительный приговор

Как ранее писала «АГ», 29 мая 2020 г. адвоката задержали, и вскоре ему предъявили обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По версии следствия, поводом для задержания Ратмира Жилокова послужило то, что он ударил сотрудника полиции Тимура Нагоева головой в лицо, причинив телесные повреждения.

Конфликт произошел 20 мая 2020 г., когда адвокат по просьбе доверительницы Дианы Безаргиковой, которую правоохранительные органы заподозрили в организации азартных игр, прибыл для участия в осмотре полицейскими помещения. В этом помещении Безаргикова собиралась открыть интернет-кафе. В районе обеда на место прибыл оперуполномоченный с целью обследования помещения, не имея на это правовых оснований. Позднее к нему присоединились сотрудники полиции. До позднего вечера они в отсутствие законных оснований пытались проникнуть в помещение. Еще до начала мероприятия на место подъехал еще один сотрудник полиции (впоследствии оказалось, что это был заместитель начальника по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимур Нагоев), который начал угрожать адвокату и после словесной перепалки стал заламывать ему руки и приказал подчиненным доставить Жилокова в отдел.

Для защиты прав задержанного коллеги в отдел полиции прибыли адвокаты АП КБР Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова, однако оказать квалифицированную юридическую помощь им не удалось из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников отдела собственной безопасности МВД.

29 мая 2020 г. Диану Ципинову и Ратмира Жилокова задержали, и вскоре им предъявили обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По версии следствия, поводом для изначального задержания Жилокова послужило то, что он ударил Тимура Нагоева головой в лицо, причинив телесные повреждения.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в приговоре отметил, что сотрудники полиции во главе с Нагоевым не намеревались проводить документальную проверку деятельности павильона Безаргиковой, им достаточно было убедиться, что там не проводятся нелегальные азартные игры, а если проводятся, провести профилактику своим появлением: «Профилактика – одно из основных направлений деятельности службы охраны общественного порядка при необходимости осмотра помещения, и работа строится на доверии и взаимопонимании законопослушных граждан, которые не препятствуют сотрудникам полиции, а наоборот, оказывают содействие». Именно этим и объясняется отсутствие регистрации в книгах учета ОМВД информации о посещении помещения для проверки. Ведение же дел оперативного учета в их обязанности не входит, отметил суд, добавив: «Отдельные “предприниматели”, злоупотребляя действующим законодательством и ссылаясь на такое формальное основание, как отсутствие распоряжения на проверку, используют время для смены декорации помещений и уничтожения следов правонарушений».

Суд отметил, что Тимур Нагоев загнул руку Ратмира Жилокова в целях самозащиты. Свидетели защиты, в том числе следователь Д., не являются очевидцами преступления. Д. мог не увидеть повреждения у Нагоева, так как «специально осмотр не проводил и продолжал работать после дежурства, соответственно, при пониженной внимательности». Кроме того, указывается в приговоре, ночью внимание свидетеля было сосредоточено на «нервозных обстоятельствах, созданных истерией приглашенных Жилоковым адвокатов». В то же время суд признал незаконной судебно-медицинскую экспертизу, проведенную без ознакомления с постановлением о ее проведении Ратмира Жилокова, отметив, что была проведена другая экспертиза, от чего характер и локализация телесных повреждений Нагоева не изменились.

Суд указал, что предложение сотрудника правоохранительных органов предоставить возможность осмотра с последующим предоставлением распоряжения связано не с нарушением закона, а с попыткой снять напряжение и решить задачу до прибытия коллег с документом. «К тому же при сопровождении и воздействии группы адвокатов, которые вели себя агрессивно, в здании ОМВД в отношении сотрудников совершено еще одно преступление, соответственно, все мероприятия производились спонтанно, что повлияло на качество оформления материалов», – пояснил суд.

Согласно приговору, Ратмир Жилоков признал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. «В судебном же заседании на уровне истерии Жилоков и многочисленные его защитники, избрав такую линию защиты, стали утверждать, что обвинение не понятно», – отмечается в приговоре. Гособвинитель пыталась прокомментировать предъявленное обвинение, однако изменения в порядке ст. 246 УПК не вносились.

В результате суд признал Ратмира Жилокова виновным и назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1,5 года.

Обжалование приговора

В апелляционной жалобе адвоката АП Белгородской области Бориса Золотухина отмечалось, что ранее Ратмир Жилоков и Диана Безаргикова были привлечены к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и нарушение масочного режима, с чем не согласились Урванский райсуд и последующие инстанции вплоть до Пятого кассационного суда общей юрисдикции, посчитавшие, что законных требований сотрудников полиции и составов административных правонарушений не было. Вступившие в законную силу судебные решения по делам об административных правонарушениях были приобщены стороной защиты к материалам дела и исследованы судом, однако в приговоре суд сослался не на эти решения, а на приобщенные к делу следователем отмененные постановления о прекращении дел в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывал адвокат.

Борис Золотухин обратил внимание, что ни один из сотрудников, предъявлявших требование на разрешение проникновения в помещение, в том числе и сам потерпевший, не обладали полномочиями на проведение такого ОРМ, поскольку в их обязанности это не входит.

Защитник также указывал, что, дважды оценивая профессиональные действия адвокатов по оказанию юридической помощи доверителю как истеричные, суд не только продемонстрировал неприязнь к стороне защиты, но и обвинительный уклон, что подтверждается обоснованием в приговоре вины осужденного заключением почерковедческой экспертизы, не исследовавшейся в судебном заседании. Вопреки прямому конституционному указанию, суд в рамках этого дела уже установил, что одна из адвокатов в помещении ОВД совершила преступление, тогда как дело по ее обвинению рассматривается другим судьей этого суда, добавил он.

Адвокат АП КБР Зарема Казанова в апелляционной жалобе указала, что факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшего подтверждается видеозаписью, произведенной на мобильный телефон адвоката Дианы Ципиновой, приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в ходе судебного следствия, из которой усматривается, что в ночь с 20 на 21 мая 2020 г. примерно в 00 ч 30 мин. на лице Тимура Нагоева отсутствовали телесные повреждения, что подтвердили и свидетели, которые находились в здании ОМВД по Урванскому району. Кроме того, следователем СУ СК РФ по Урванскому району Добаговым Э.Ю. в показаниях от 11 октября 2020 г. указано, что потерпевший сказал ему, что удар пришелся в бровь, видимых телесных повреждений на нем не было. Кроме того, она заметила, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Ратмир Жилоков во время разговора с Тимуром Нагоевым был в кепке, а наличие кепки на голове исключает возможность совершения преступления указанным в приговоре способом.

Адвокат АП Карачаево-Черкесской Республики Казбек Тохчуков в своей жалобе заметил, что незаконность требований сотрудников полиции и потерпевшего в судебном заседании была установлена, что является достаточным основанием, исключающим квалификацию инкриминируемых Ратмиру Жилокову действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Адвокат АП Карачаево-Черкессии Энвер Абазалиев указывал, что при назначении наказания за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Ратмира Жилокова четверых малолетних детей, а также его занятие благотворительной деятельностью, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Однако, несмотря на личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, позицию потерпевшего, который просил о снисхождении к подсудимому, суд пришел к необоснованному выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества и не посчитал возможным применить к нему положения ст. 64, 73 и правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляция изменила наказание

Рассмотрев дело, апелляция посчитала, что доводы защиты об отсутствии в действиях Ратмира Жилокова состава инкриминируемого ему преступления, о незаконности действий сотрудников полиции на месте происшествия, о принятии судом в основу обвинительного приговора недопустимых доказательств по уголовному делу, а также о нарушении права Ратмира Жилокова на защиту в ходе предварительного следствия были тщательно проверены первой инстанцией и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, а также эксперта судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал показания свидетелей и эксперта, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

«Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетелей – сотрудников полиции, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, являются субъективным мнением, показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверным источником доказательств и положил их в основу обвинительного приговора», – посчитала апелляция.

ВС КБР указал, что полученные в результате следственных и процессуальных действий доказательства признаны допустимыми и свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Тимура Нагоева в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается не только показаниями вышеприведенных свидетелей, но и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Несогласие защиты с заключениями экспертов как по поводу механизма и давности образования у потерпевшего телесных повреждений, так и по поводу выявленных на его кителе повреждений, образованных в результате физического воздействия осужденного, не опровергает их выводы, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указала апелляция.

Доводы защиты о том, что решениями Урванского районного суда КБР от 9 и 12 марта 2021 г. дела об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях Жилокова состава административного правонарушения, не являются безусловным основанием для признания действий потерпевшего незаконными и противоречащими требованиям законодательства, поскольку судом не установлены обстоятельства по провоцированию Ратмира Жилокова в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия же Тимура Нагоева в момент нанесения ему удара и повреждения его форменной одежды были направлены на выявление, предупреждение и пресечение административных и иных правонарушений, носили законный характер и полностью соответствуют положениям Закона о полиции, посчитала апелляция.

«Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки доводам защиты о законных действиях Ратмира Жилокова по воспрепятствованию проникновению сотрудников полиции в помещение для обследования, а также несогласию тех или иных лиц с действиями сотрудников полиции по процедуре и порядку проведения оперативно-разыскных мероприятий и иных процессуальных действий, они обжалуются в установленном законодательством порядке, а не путем применения к ним физической силы с целью воспрепятствования их деятельности, связанной с выполнением ими возложенных на них обязанностей», – указано в апелляционном постановлении.

Между тем ВС КБР заметил, что, приходя к выводу о назначении Ратмиру Жилокову наказания в виде реального лишения свободы, суд не привел мотивов о невозможности достижения целей наказания при назначении ему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также не привел каких-либо выводов о достижении целей наказания путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, сам Жилоков характеризуется только положительно, у него на иждивении четверо малолетних детей. При наличии других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, не обосновав свои выводы, избрал самый суровый вид наказания – лишение свободы, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающие обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики изменил приговор и назначил Ратмиру Жилокову наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб., освободив его из-под стражи.

Апелляция не проанализировала и не опровергла доводы жалоб

В комментарии «АГ» Борис Золотухин отметил, что, поскольку следующим этапом является кассационное обжалование, если Ратмир Жилоков решит пойти в кассацию, то в данной ситуации не стоит ссылаться на анализ доказательств вины – этим нельзя апеллировать в кассационной инстанции. «А вот существенные нарушения норм материального и процессуального права заключаются в следующем. Прежде всего Урванский районный суд практически породил противоположные решения по делу об административном правонарушении и по уголовному делу, поскольку по первому действия потерпевшего Тимура Нагоева признаны незаконными. То есть Ратмир Жилоков не оказывал неповиновение законным действиям сотрудника полиции. Однако в апелляционном постановлении по уголовному делу указано, что Тимур Нагоев действовал в рамках закона. Далее идет вывод, который не относится к правовому государству: даже если действия Нагоева были незаконными, Жилоков, и вообще любой гражданин РФ, должен был выполнять его незаконные требования, а потом только подавать жалобу в суд», – указал защитник.

Кроме того, адвокат посчитал, что апелляционная инстанция не выполнила полностью свое предназначение и никаким образом не проанализировала и не опровергла доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушение права на защиту в части существенного изменения обвинения – его конкретизация, уменьшение объема – а потом увеличение в прениях. «По этому доводу в апелляционном постановлении нет ни слова, как и о незаконности приговора относительно оценки действий стороны защиты как агрессивных в части признания виновной в совершении преступления Дианы Ципиновой, которая по этому делу обвиняемой не являлась, также нет ни слова и по другим доводам», – заметил Борис Золотухин.

Другие защитники Ратмира Жилокова – адвокаты Зарема Казанова и Казбек Тохчуков – комментариев не представили.