Разглашение гостайны и ленивый судья: истории из нового вестника ВККС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В новом «Вестнике ВККС» - история зампреда суда субъекта, рассказавшего об оперативно-розыскных мероприятиях своей бывшей помощнице, которая перешла на работу к фигуранту дела. ФСБ увидела в этом уголовный состав, но ВККС с ней не согласилась. Другой судья не учел указаний апелляционной инстанции, отменившей его приговор, и оставил все как было. А еще одного судью уличили в том, что он пытался перекладывать дела на коллег, чтобы самому меньше работать.

Разглашение гостайны и дружеско-семейные договоренности

В «Вестнике» рассказывается о деле, которое прошло в сентябре 2021 года в закрытом от прессы режиме – по той причине, что могла быть разглашена государственная тайна. На заседании, куда не пустили нашего корреспондента, Алексею Лукшину, заместителю председателя Верховного суда Республики Мордовия, вынесли предупреждение и приняли его добровольную отставку. 

Как стало известно из «Вестника», судья более чем с 20-летним стажем необоснованно предал огласке сведения с грифом «секретно». В 2019-2020 годах он рассматривал ходатайства об оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Алексея Гришина (тогда проректора МГУ и фактического собственника «СДС-Управление строительства») и его отца Виктора Гришина, ректора РЭУ им. Плеханова. [В сети есть информация о преследовании Алексея Гришина по подозрению в особо крупном мошенничестве и хищениях – Право.ru]. Лукшин, узнав об оперативно-розыскных мероприятиях, написал о них проректору РЭУ им. Плеханова Елене Косаревой, которая раньше была его помощницей. В частности, судья сообщил, что в отношении Виктора Гришина «только все разворачивается» и «это может быть началом конца, но об этом не надо В.И. говорить». 

Судья сообщил, что в отношении Виктора Гришина «только все разворачивается» и «это может быть началом конца, но об этом не надо В. И. говорить». 

Но, конечно, Косарева передала все Виктору Гришину, а тот Алексею Гришину. В ходе следственных действий последний раскрыл оперативникам, что узнал о них заранее благодаря Лукшину. Эти действия судьи ФСБ квалифицировала как разглашение государственной тайны (ч. 1 ст. 283 УК).

Сам Лукшин пояснил, что общался с бывшей помощницей, которая переживала за судьбу Гришина, но настаивал, что не говорил ей ничего конкретного, а фраза «это начало конца» не могла быть связана с оперативно-розыскными мероприятиями.

Другой эпизод в деле касается предположительного злоупотребления полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК). Именно так ФСБ расценила обращение Лукшина к руководителю Департамента развития новых территорий Правительства Москвы Владимиру Жидкину. Судья просил оказать содействие в получении строительного тендера фирме сына жены. В ответ Жидкин попросил помочь родственнику своей жены, виновнику «пьяного» ДТП со смертельным исходом, получить минимальное наказание.

То дело слушалось в Зубово-Полянском районном суде Мордовии. И Лукшин обратился к его председателю Валерию Шиндину с просьбой найти основание назначить А. Крылову самое легкое наказание. В итоге в феврале 2021-го тот получил санкцию ниже низшего предела – два года колонии-поселения (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК предусматривает от 5 до 12 лет лишения свободы - Право.ru).

Лукшин отрицает вмешательство в дело. Он подтвердил, что обращался за помощью к другу детства Жидкину за помощью с трудоустройством и получением заказов по работе сыну жены. Но, по словам Лукшина, никаких ответных пожеланий он не получал, только просьбу прокомментировать возможные меры ответственности в отношении родственника жены.

ВККС признала оба эпизода нарушением Кодекса судейской этики. Просьбу к главе подведомственного суда коллегия расценила как факт внепроцессуального общения, но приняла во внимание, что приговор за смертельное ДТП вступил в силу и не был обжалован. Лукшин получил предупреждение, и ВККС удовлетворила его заявление об отставке, не найдя оснований для досрочного прекращения полномочий.

Повторил ошибку

Судья Нейского районного суда Костромской области Анатолий Верховский в 2020 году рассматривал уголовное дело в отношении С. Лайкова по девяти эпизодам изнасилования (ст. 131 УК) и четырем – насильственных действий сексуального характера (ст. 132 УК). Верховский назначил подсудимому к 19 годам колонии строгого режима, но этот приговор не устоял в Костромском областном суде. Там обнаружили, что в приговоре вместо описания преступного деяния, которое суд счел доказанным, содержится «копипаст» обвинительного заключения. В судебном акте не было дано оценки доводам Лайкова – лишь сплошное изложение доказательств, по итогу которого сделан вывод о доказанности вины.

Поэтому в мае 2020 года областной суд отменил приговор и отправил дело на пересмотр. Но в новом приговоре от августа 2020 года Верховский не исправил перечисленные ошибки – он их повторил, в чем убедилась ККС Костромской области. 

Помимо этого, он захламил изложение слишком подробными формулировками, а еще дословно привел нелитературные и грубые выражения участников процесса, отметила ККС Костромской области. Их неприлично произносить вслух, сложно вручить такой приговор сторонам, направить его для исполнения.

Кроме того, ККС обратила внимание: продлевая арест Лайкова еще до постановления приговора, судья Верховский в своем постановлении констатировал виновность подсудимого, и тем самым показал свою предвзятость. В поведении судьи квалифколлегия усмотрела недобросовестное отношение к своим обязанностям, плохую подготовку к делу, невнимательность, невыполнение требований закона. В январе 2021 года его наказали предупреждением.

Культура поведения в процессе

Судья в процессе должен вести себя достойно, терпеливо и вежливо, напомнила ст. 11 Кодекса судейской этики ККС Новосибирской области. Судья Железнодорожного районного суда Новосибирска Ольга Пуляева не проявила этих качеств в процессе 2020 года.

На судью пожаловалась участник дела, в чьих интересах подал иск Роспотребнадзор. Она указала, что Пуляева слушала выступающих всего по 10-15 секунд, постоянно прерывала, не позволяя ответить на вопросы, высказывалась громко и раздражительно, стучала по столу. «Из-за эмоционального состояния свидетель была вынуждена принять таблетки», - уточняется в «Вестнике ВККС».

«Из-за эмоционального состояния свидетель была вынуждена принять таблетки».

Пуляева представила в дело заключение специалиста-лингвиста об оценке аудиозаписей протоколов и высказываний судьи. «Но оно не опровергает указанный вывод, ведь не оценивает поведение судьи с точки зрения закона «О статусе судей» и Кодекса судейской этики, что является исключительной компетенцией квалификационной коллегии судей», - указала ККС Новосибирской области. В итоге, учитывая положительную характеристику Пуляевой и показатели работы, соответствующие среднеобластным, - судье выдали замечание.

Перекладывал дела на коллег

В конце 2021 года ККС Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрела дисциплинарное дело судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО Андрея Черемисина. Судью, который в 2013 году был назначен на неопределенный срок, уличили в ряде нарушений. Он постоянно грубил сотрудникам аппарата, кричал на них, из-за чего в коллективе был плохой психологический климат, сотрудники увольнялись. Это подтвердили трое коллег Черемисина на заседании Совета судей.

Он не раз пытался перекинуть часть своей работы на коллег. Например, оспаривал правильность распределения ему уголовных дел, добивался передачи дел и материалов другим судьям, обнаружила ККС. В частности, 16 марта Черемисин обратился к председателю с просьбой прекратить распределение ему дел и перераспределить уже переданные для рассмотрения дела, которые он не успел принять к производству. Судья объяснил, что с 8 апреля проходит госпитализацию. Но, как установлено правилами о распределении дел в суде, в случае временной нетрудоспособности распределение дел прекращается лишь на соответствующий период. Это не единственная подобная попытка судьи снизить объем своей работы, отметила ККС ЯНАО.

Кроме того, Черемисина уличили в необоснованно длительном отложении судебных заседаний. Например, из-за отложений по надуманным основаниям в одном из дел слишком долго решали вопрос о принудительных мерах медицинского характера. Другое дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого откладывалось более чем на три месяца. Вообще судья не раз переносил судебные заседания на срок более трех месяцев без каких-либо причин, уточняется в «Вестнике».

 За эти и другие нарушения Черемисин получал замечание.