Присяжные оправдали обвиняемого в сбыте наркотиков в крупном размере

Защитник, в частности, обращал внимание присяжных на отсутствие вещественных доказательств и на то, что ни один факт помещения наркотиков в тайники не был зафиксирован, хотя наблюдение за обвиняемым велось на протяжении длительного времени

Адвокат оправданного рассказал «АГ», что сложность в доказывании невиновности его подзащитного заключалась в том, что двое свидетелей обвинения заключили «сделки» со следствием и в суде давали показания против него. Однако эти показания были противоречивыми и непоследовательными, чем и воспользовалась защита.

Как стало известно «АГ», 13 июня присяжные вынесли оправдательный вердикт, на основании которого Железнодорожный районный суд г. Симферополя оправдал Д., который якобы занимался сбытом наркотиков.

По версии следствия, до января 2016 г. неустановленное лицо создало устойчивую организованную группу для систематического распространения наркотиков в Крыму, для чего был создан специальный сайт в интернете. 11 февраля 2018 г. Д. был привлечен в эту группу и с тех пор выполнял обязанности «закладчика», за что должен был получать вознаграждение на киви-кошелек. К своей работе Д. привлек не менее двух лиц в качестве пособников, посчитали правоохранители.

В начале 2019 г. Д. якобы извлек из тайников оптовые партии наркотиков и далее разделил их на мелкооптовые партии, часть которых по указанию администратора сайта должен был разложить в тайники на территории Крыма, чтобы сбыть, а часть держать в гараже до поступления дальнейших указаний. До 24 февраля 2019 г. он, по мнению следствия, осуществил не менее 53 закладок, а 26 февраля в результате ОРМ он был задержан при посещении гаража, в котором в ходе осмотра были обнаружены наркотики.

Впоследствии были найдены 23 закладки, предположительно оставленные Д. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотиков, совершенный в интернете организованной группой в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. В ходе прений защитник Д., адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов заметил, что, по мнению следствия, с 11 февраля 2018 г. Д. вступил в организованную преступную группу по сбыту наркотиков, однако это всего лишь дата создания киви-кошелька, который им использовался в работе с биткоинами. Адвокат обратил внимание присяжных на то, что, как следует из обвинения, за соучастие в совершении преступлений Д. должен был получать денежное вознаграждение посредством киви-кошелька: «Из этого непонятно – должен был или получал, а если получал, то в каком размере?».

Далее Анатолий Туйсузов заметил: в обвинительном заключении утверждается, что Д. в неустановленное время извлек из тайника партию наркотиков, привез их в гараж, где расфасовал на мелкие дозы, которые впоследствии разместил в тайниках-закладках на территории г. Евпатории. Однако непонятно, сам он фасовал или ему в этом помогали пособники. Кроме того, указал адвокат, ни один факт помещения наркотиков в тайники не был зафиксирован, хотя сотрудники МВД прослушивали телефоны Д., осуществляли ряд ОРМ, вели наблюдение за его деятельностью с июня 2018 г.

Защитник обратил внимание на изъятие у Д. айфона, который не был в установленном порядке упакован и опечатан. Впоследствии при осмотре телефона и ноутбука были обнаружены файлы с изображением тайников-закладок. Так, согласно протоколу осмотра в мобильном телефоне обнаружено 55 фото с закладками, но в фототаблице было представлено только 20. Много аналогичных фотографий с изображением местности, где якобы оборудованы тайники-закладки, также выявлено в файлах в ноутбуке. При этом файлы с тайниками-закладками, которые обнаружены в телефоне, невозможно открыть, так как операционная система iOS не поддерживает формат этих файлов. Для открытия и просмотра файлов был подключен служебный компьютер со специальным программным обеспечением. «В связи с этим логичный вопрос: как можно использовать указанные файлы с закладками, если их невозможно открыть без специального дополнительного оборудования, которого у Д. не имелось?» – указал адвокат в прениях.

Кроме того, заметил Анатолий Туйсузов, уже после задержания и изъятия телефона был зафиксирован выход с него в интернет. А последний выход состоялся 12 апреля 2019 г., тогда как осмотр телефона был произведен 18 мая 2019 г. При этом сам Д., разумеется, не имел доступа к нему, так как находился под стражей. При этом в ходе осмотра мобильного телефона были выявлены файлы с местами закладок, которые не указаны в обвинении, и данные обстоятельства Д. не вменяются. «К тому же, если посмотреть на регион и время, складывается впечатление, что Д. круглосуточно занимался сбытом наркотиков, не учился, не занимался домашними делами, не проводил операции с биткоинами и не отдыхал», – заметил адвокат.

Защитник отметил, что изъятый ноутбук принадлежит матери Д. и постоянно находился в ее комнате, а сын пользовался им изредка и только с разрешения матери. При этом она включала его сама и не сообщала свой пароль никому, в том числе сотрудникам МВД. Тем не менее при осмотре ноутбук был включен без ее участия, указал Анатолий Туйсузов: «Получается, он был взломан, но об этом нигде ничего не сказано. В суде ноутбук был открыт без какого-либо пароля».

Адвокат также заметил, что сотрудниками МВД в гараже Д. была установлена камера, которая вела запись круглосуточно, однако присяжным показали только видеозаписи, сделанные в вечернее время. Таким образом, было неясно, что происходило в гараже в иное время, заметил он. Анатолий Туйсузов также обратил внимание на то, что наркотики и весы были найдены в бидоне, который присяжным в качестве вещественного доказательства представлен не был. «Если в этом бидоне хранились наркотики, принадлежащие Д., то наверняка на нем должны были остаться его следы: либо отпечатки пальцев рук, либо потожировые следы, в том числе ДНК», – указал защитник. Дополнительно он высказал сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов и обратил внимание на противоречивую позицию свидетелей стороны обвинения.

Рассмотрев дело, 13 июня присяжные признали недоказанным событие покушения на незаконный сбыт и вынесли оправдательный вердикт, на основании которого суд оправдал Д. ввиду неустановления события преступления.

Как рассказал в комментарии «АГ» Анатолий Туйсузов, сложность в доказывании невиновности подсудимого заключалась в том, что двое свидетелей обвинения заключили «сделки» со следствием и в суде давали показания против Д. Но их показания были противоречивыми и непоследовательными, чем воспользовалась защита. «В результате правильно сформированной позиции и поставленных в суде вопросов нам удалось убедить присяжных в заинтересованности этих свидетелей и в даче ими недостоверных показаний, которые не согласуются с материалами дела. На многие поставленные вопросы они просто не могли ответить либо путались и давали иные показания, зафиксированные в ходе предварительного следствия. Сторона защиты прибегла к исследованию этих показаний ввиду их существенных противоречий, что еще раз подтвердило перед присяжными ничтожность этих показаний и зависимость свидетелей от правоохранительных органов. Кроме того, практически за восемь месяцев ведения ОРМ в отношении подсудимого сотрудниками МВД не было зафиксировано ни одного факта “закладки в тайники” и сбыта наркотиков», – пояснил он.

Кроме того, изъятые в гараже у Д. наркотики по химическому составу и цвету не совпадали с наркотиками, изъятыми в тайниках, химическая экспертиза на их идентичность не проводилась, на свертках с наркотиками следы пальцев рук и следы ДНК подсудимого не были обнаружены. «Все эти обстоятельства в совокупности и предрешили исход дела. К тому же надо отметить, что подсудимый дал показания в суде очень убедительно и ответил на все поставленные вопросы как стороной обвинения, так и присяжными заседателями», – рассказал защитник.

Анатолий Туйсузов рассказал, что уголовное дело рассматривалось в суде с участием присяжных заседателей почти три года, при этом сменилось две коллегии присяжных заседателей: первая была распущена судьей спустя год после допроса всех свидетелей и исследования письменных доказательств в связи с возвратом дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на дополнительное расследование, а вторая рассматривала уголовное дело около двух лет, ввиду того что стороной обвинения было предоставлено и продемонстрировано большое количество файлов с видеозаписями, сделанными при проведении ОРМ. Вместе с тем коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт, ответив на первый вопрос о доказанности события преступления так: «нет, не доказано» – 5 «за», 1 – «против».

«Правильно выработанная позиция защиты, слаженная работа в суде и своевременное реагирование на нарушения норм УПК РФ со стороны прокуроров, а также терпение и выдержка позволили добиться такого, на мой взгляд, редкого в судебной практике результата – оправдания. Сам подсудимый, который более четырех лет находился под стражей, был освобожден», – отметил адвокат.

Он добавил, что прокуратура уже подала апелляционное представление и что, по его мнению, оправдательный приговор будет отменен под любым предлогом, а дело направлено на новое судебное разбирательство. «Мы к этому готовы и намерены отстаивать свою позицию до конца. Главное, что Д. на свободе», – заключил Анатолий Туйсузов.