Ненадлежащее извещение стороны спора о судебном процессе как основание для отказа в признании решения иностранного суда: позиция ВС РФ

Ненадлежащее извещение стороны спора о судебном процессе как основание для отказа в признании решения иностранного суда: позиция ВС РФ

22 мая 2019

Мария Шувалова

Одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение в России решения иностранного суда является доказанный факт того, что сторона, против которой принято это решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела либо по иным причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса). Что понимается под извещением в надлежащем порядке, как подтвердить его соблюдение и можно ли все же признать иностранное судебное решение в случае, когда формально порядок не был соблюден, но фактически сторона была уведомлена о предстоящем рассмотрении дела, – ответы на эти вопросы можно дать, отталкиваясь от позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в одном из недавно вынесенных им решений – по кассационной жалобе предпринимателя Г. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 апреля 2019 г. № 310-ЭС19-450).

Индивидуальный предприниматель Г. (далее – ИП, заявитель) обратился в ВС РФ с требованием об отмене судебных актов российских арбитражных судов о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области о взыскании с заявителя в пользу частного предприятия Т. (далее – взыскатель, предприятие) определенной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации в размере затрат на уплату судебного сбора (определение Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2018 г. по делу № А35-2592/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. № Ф10-4219/18) – в связи с допущенными при их принятии существенными процессуальными нарушениями, в частности – порядка уведомления стороны спора о судебном процессе, участником которого она является.

Рассматривая заявление взыскателя о признании и приведении в исполнение обозначенного судебного решения, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что:

• факт извещения ИП (далее также – ответчик) о проведении судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением об отправлении письма по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, содержащим сведения об отправителе, получателе, номере дела, дате получения письма и подписанным получателем;
• к моменту рассмотрения дела Хозяйственным судом Харьковской области ответчик представил письменный отзыв на иск.

Таким образом, по мнению судов, ИП был осведомлен о разбирательстве и имел возможность защищать свои интересы, а значит, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение вынесенного по итогам процесса судебного решения нет. При этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на почтовом уведомлении и отзыве на иск – он утверждал, что не подписывал данные документы, и подписи в них существенно отличаются – не было удовлетворено. Суд первой инстанции, изучив текст договора между сторонами, отзыв и ходатайства, представленные в суд самим ответчиком, пришел к выводу, что все документы подписаны разными подписями – в судебном заседании ИП подтвердил, что имеет несколько видов подписи, – и это, по его мнению, является достаточным основанием для отказа в назначении экспертизы. Суд кассационной инстанции с этим выводом согласился.

Накопленная практика рассмотрения дел о признании и исполнении решений иностранных судов – в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Однако ВС РФ занял противоположную позицию по данному делу, указав, что направление иностранным судом извещения о судебном процессе непосредственно ответчику нельзя признать надлежащим уведомлением. Поскольку стороны спора находятся в государствах – участниках СНГ, при его рассмотрении должны были учитываться положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее – Соглашение). Согласно документу входящие в СНГ страны обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включающую вручение и пересылку документов, а также выполнение процессуальных действий. Оказывающие правовую помощь компетентные суды сносятся друг с другом непосредственно, и при исполнении поручений применяют законодательство своей страны (ст. 5 Соглашения). По смыслу данных норм извещение о процессе в иностранном суде должно направляться в компетентный российский суд, на который в связи с этим возлагается обязанность уведомить об этом разбирательстве инкорпорированное в РФ лицо (в данном случае – зарегистрированное в качестве ИП). В отношении заявителя этот порядок оповещения не был соблюден, подчеркнул ВС РФ.

При этом само по себе отсутствие доказательств получения стороной судебного извещения, направленного в определенном международным договором порядке, не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если эта сторона участвовала в процессе или имеются иные обстоятельства, подтверждающие, что она могла представить в иностранный суд свои объяснения, например – направленные ею в суд отзывы или ходатайства (соответствующее разъяснение содержится в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

В рассматриваемом деле суды первой и второй инстанции посчитали наличие поступившего в иностранный суд отзыва от лица ответчика обстоятельством, достаточным для подтверждения довода о его фактическом извещении о судебном разбирательстве. Однако поскольку ни тот факт, что ИП не участвовал в судебном процессе, ни его утверждения о том, что он не знал о ведущемся производстве, не направлял отзыв в иностранный суд, а подпись и печать в представленном от его лица отзыве не соответствуют его настоящим подписи и печати (и для выявления несоответствия подписей он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы), не получили мотивированной оценки судов, а никаких других доказательств фактического извещения ИП о судебном разбирательстве предприятие не представило, ВС РФ сделал вывод об отсутствии в данном случае надлежащего официального извещения стороны спора о судебном процессе. Признание и приведение в исполнение вынесенного при таких обстоятельствах решения иностранного суда лишает не уведомленную надлежащим образом сторону права на справедливое судебное разбирательство, а значит, противоречит публичному порядку РФ и нормам российского и международного права, заключил Суд и отменил решения нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.