КС отказал в приеме жалобы на норму КоАП об ответственности за нарушение валютного законодательства

Как пояснил Конституционный Суд, ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ позволяет назначать индивидуализированное наказание применительно к каждому конкретному случаю

Один из экспертов отметил, что среди юристов существует двоякое отношение к так называемым отказным определениям Суда с положительным содержанием. Другой обратил внимание, что с внесением изменений в КоАП от 20 июля 2020 г. административное наказание вообще может быть не назначено в случае выполнения привлеченным к ответственности лицом соответствующих условий, что, по мнению эксперта, благоприятно скажется на правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 29 октября № 2393-О об отказе в принятии жалобы на ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ноябре 2018 г. налоговики оштрафовали ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» по указанной статье Кодекса на 185 тыс. руб. Поводом для применения санкции стало зачисление правонарушителем в декабре 2016 г. на счет казахского банка иностранной валюты за оказанные услуги на сумму 1,2 млн казахских тенге (свыше 232 тыс. руб. по курсу Банка России на дату совершения правонарушения), минуя счета в уполномоченных банках РФ. Попытка обжаловать постановление налогового органа в различных судебных инстанциях не увенчалась успехом.

В общей сложности общество было уличено в совершении более чем 80 эпизодов аналогичных правонарушений при схожих обстоятельствах. По данным эпизодам заявитель в связи со сформированной судебной практикой по первому делу обжаловал постановления налогового органа только в арбитражных судах первой инстанции, которые не нашли оснований для признания правонарушений малозначительными и не снизили размер штрафов.

В жалобе в Конституционный Суд общество указало, что оспариваемое им законоположение неконституционно в части определения размера административного штрафа за совершение вмененных ему правонарушений. Дело в том, что размер такого штрафа определен не в фиксированной сумме в рублях, а в процентах от суммы незаконной валютной операции (от 75 до 100% от суммы незаконной валютной операции). Заявитель также просил в случае признания спорной нормы не соответствующей Конституции установить временное правовое регулирование.

Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу по существу, напомнив, что при применении оспариваемой нормы правоприменитель учитывает все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и назначает административное наказание (в том числе с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств) в силу ст. 4.1 КоАП.

Высшая судебная инстанция добавила, что Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 218-ФЗ ст. 15.25 КоАП дополнена примечанием 7. Согласно ему административная ответственность, установленная ч. 1 и 4 данной статьи, не применяется к резиденту, зачислившему денежные средства на свой счет (вклад) в иностранном банке и списавшему их с этого счета с последующим зачислением в полном объеме на счет (вклад) этого резидента в уполномоченном банке не позднее 45 дней со дня зачисления их на счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами России. При частичном списании таких денежных средств с указанного счета и зачислении на счет (вклад) этого резидента в уполномоченном банке допустим аналогичный срок со дня зачисления их на счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами РФ. Указанная в этом примечании административная ответственность не применяется в отношении суммы таких частично зачисленных денежных средств.

«Следовательно, оспариваемое законоположение в части предусмотренной им санкции как в действующей, так и в примененной в деле заявителя редакции позволяет назначить индивидуализированное наказание, соразмерное содеянному, и конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушает», – отмечается в определении.

КС добавил, что установление иного правового регулирования административной ответственности за нарушение правил осуществления валютных операций является прерогативой федерального законодателя и в компетенцию Суда не входит, как и не является его полномочием оценка обоснованности назначенного заявителю административного наказания.

«Как указал КС, спорное положение КоАП позволяет назначать индивидуализированное наказание применительно к каждому конкретному случаю. Таким образом, можно согласиться с доводами Суда о том, что действующая санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП не нарушает конституционные права заявителя. Кроме того, с внесением изменений в Кодекс от 20 июля 2020 г. административное наказание вообще может быть не назначено в случае выполнения соответствующих условий, что благоприятно скажется на правоприменительной практике, так как позволит субъекту правонарушения своевременно устранить допущенные нарушения без неблагоприятных для него последствий», – отметил в комментарии «АГ» партнер АБ «Фортис» Дмитрий Павлов.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что в рассматриваемом деле КС пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем законоположение в части предусмотренной им санкции позволяет назначить индивидуализированное наказание, соразмерное содеянному, и конституционных прав общества в указанном в жалобе аспекте не нарушает. «КС также указал, что конституционные предписания о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств и т.д. не препятствуют законодателю устанавливать специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности и предусматривать ответственность за их неисполнение», – подчеркнул он.

Эксперт напомнил, что еще в 2006 г. в своем интервью председатель КС Валерий Зорькин отмечал, что «по мере работы Конституционного Суда за 15 лет фактически сложился “банк правовых позиций” по значительному кругу вопросов российского законодательства. Эти позиции в целях процессуальной экономии и оперативности конституционного судопроизводства нередко распространяются на решения схожих, однотипных вопросов. В этих целях практика конституционного правосудия, опираясь на федеральный конституционный закон, “родила” феномен отказных определений с положительным содержанием, т.е. с решением по существу путем распространения ранее выработанных позиций»

По мнению Михаила Красильникова, существует двоякое отношение к так называемым отказным определениям Суда с положительным содержанием. «Если одни эксперты полагают, что такие определения играют значительную роль в правоприменительной практике других судов, то другие специалисты небезосновательно не спешат признавать такую роль за отказными определениями. Так, еще в 2011 г. Конституционный Суд обратился с запросом в Верховный Суд РФ о предоставлении информации о том, как реагируют суды на принятые им решения. ВС прислал подробный информационно-аналитический материал о практике по решениям КС за период до конца 2011 г., из которого следовало, что суды не считают “отказные определения с позитивным смыслом” основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствами. По мнению Верховного Суда, причиной тому является “отсутствие однозначного законодательного определения правовой природы” подобных документов КС и их юридической силы», – пояснил адвокат.

В заключение он добавил, что практикующие юристы наверняка согласятся с тем, что указание судом в решении, помимо нормы закона, регулирующего конкретное правоотношение, соответствующего акта Конституционного Суда усилит правовую позицию, изложенную в решении по конкретному спору.