КС обязал конкретизировать порядок и сроки хранения вещдоков по нескольким уголовным делам

Суд пояснил, что уничтожение вещественных доказательств после вступления в законную силу приговора – в условиях когда они являются доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения – противоречит принципу равенства перед законом и судом

По мнению одной из адвокатов, неправомерные манипуляции с вещдоками ведут к существенному нарушению прав участников уголовного процесса, осложняют работу защиты и являются злоупотреблением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Другой обратил внимание на то, что вещдоки могут «выбывать» из уголовного дела не только в результате их уничтожения, но и, например, в результате конфискации имущества. Третий полагает, что в данном случае имеет место не пробел в законодательстве, а ошибка со стороны правоприменителей.

19 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П, в котором разрешил вопрос о судьбе предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.

Приговором от 28 февраля 2020 г. Вадим Скотников был осужден за незаконный сбыт амфетамина в крупном размере. При этом вещество было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении покупателей амфетамина, но до рассмотрения уголовного дела Вадима Скотникова, и по этой причине в судебном процессе по его делу оно исследовано не было. Сторона защиты оспорила приговор в отношении Вадима Скотникова, ссылаясь, в частности, на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и на уничтожение вещественного доказательства по его делу после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, приобретших у него это вещество.

Суд апелляционной инстанции в определении не согласился с этими доводами, отметив, что нет оснований для признания изъятого психотропного вещества недопустимым доказательством в связи с его уничтожением. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, как посчитал суд, не лишило осужденного принадлежащих ему прав, так как соответствующая возможность ему была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что, по мнению суда, позволило устранить последствия указанного нарушения. С таким определением согласился суд кассационной инстанции, а ВС отказал в рассмотрении кассационной жалобы осужденного.

В жалобе в Конституционный Суд Вадим Скотников просил признать нарушающими его права, гарантированные Конституцией, ряд положений УПК. В частности, он указал, что на основании ст. 82 и 240 УПК разрешается вопрос о судьбе предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из них, когда данные вещдоки не исследованы в рамках другого уголовного дела.

Изучив жалобу, КС разъяснил, что оспариваемые заявителем положения ст. 11, 15, 16, 47, 75, 195, 198, 220 и 244 УПК неопределенности в указанных им аспектах не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права обозначенным им образом. Он заметил, что, как следует из определения суда кассационной инстанции по делу заявителя, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не ставила вопрос о назначении дополнительных или повторных экспертиз, а при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта заявлений и ходатайств от стороны защиты не поступило. В связи с этим КС прекратил производство по жалобе в данной части, поэтому предметом рассмотрения явились только положения ст. 82 и 240 УПК.

Суд напомнил, что порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление действительных фактических обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия (Определение КС РФ от 15 сентября 2015 г. № 1827-О). Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу вещдоков, притом что право на судебную защиту подразумевает эффективное и справедливое разбирательство дела.

Как подчеркнул КС, государство обязано обеспечивать условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях представленных сторонами доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению (если они фактически могут быть сохранены) как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в этой связи решения суда в законную силу, уточнил он.

В судебном разбирательстве доказательства исследуются судом первой и – при необходимости – апелляционной инстанции в условиях устности и непосредственности, и каждое оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пояснено в постановлении. Отмечается, что вещдоки могут быть уникальными с точки зрения важности для конкретного уголовного дела, являться первоначальными доказательствами, на основе которых устанавливается, в том числе посредством специальных исследований, наличие или отсутствие связи лица с преступлением, могут выступать объектом судебной экспертизы, а потому служить незаменимым источником криминалистически значимой информации.

КС обратил внимание, что с помощью вещдоков достигается высокая степень достоверности исследований, которые проводятся с ними в ходе доказывания и, базируясь на научных методах познания окружающей действительности, в качестве обязательного требования предполагают повторяемость и проверяемость результата. Отсюда и обязанность обеспечивать сохранность вещдоков, в том числе с учетом их уникальности и значимости для разрешения уголовного дела и для возможного его пересмотра после отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование такого доказательства. В случае уничтожения вещдока суд и стороны лишаются возможности непосредственно его исследовать, верно установить и проверить факты, опровергнуть те факты, которые введены в процесс после осмотра доказательства и проведения экспертизы, оценить вызывающее сомнения заключение экспертизы, чьим объектом служили вещдоки, во всяком случае применительно к достоверности выводов, сделанных по их поводу экспертом.

В постановлении отмечается, что в выделенном в отдельное производство уголовном деле должны содержаться подлинники или копии процессуальных документов, которые касаются предмета доказывания по делу, фиксируют результаты следственных и иных процессуальных действий, относятся к собиранию, проверке и оценке вещдоков. КС указал, что тот или иной порядок хранения вещдока сам по себе не должен влиять на режим равного его использования в разных делах, в том числе в случае приобщения выделенных из уголовного дела в отдельное производство материалов к уже существующему другому уголовному делу. Иное влечет фактическую подмену производства по одному уголовному делу производством по другому уголовному делу либо же ограничение использования вещдока рамками одного из уголовных дел.

Как заметил Конституционный Суд, положения ст. 81 и 82 УПК не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещдоками по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. Данная правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда один и тот же предмет является вещдоком по нескольким уголовным делам. Поэтому уничтожение вещдоков, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, – в условиях когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения – противоречило бы принципу равенства перед законом и судом.

КС учел, что согласно п. 3 ч.2 ст.82 УПК вещдоки, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки. Затем они уничтожаются по решению суда в установленном порядке, о чем составляется протокол, а к материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота средства, вещества, растения.

КС пояснил: из судебных решений в отношении Вадима Скотникова следует, что при рассмотрении его дела судами взаимосвязанным положениям ст. 82 и 240 УПК дано не согласующееся с ними толкование. Так, судами данные нормы сочтены не предполагающими хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из них, однако допускающими использование таких предметов в доказывании виновности подсудимого без непосредственного исследования их судом по другому уголовному делу.

Таким образом, Конституционный Суд признал положения ст. 82 и 240 УПК противоречащими Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что сохранение данных доказательств возможно исходя из их свойств. Он обязал федерального законодателя конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам. До внесения поправок должно обеспечиваться хранение вещдоков по двум или более уголовным делам для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно. КС также постановил пересмотреть дело Вадима Скотникова.

Адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова заметила, что с вещдоками следователи регулярно совершают различные манипуляции, вплоть до их уничтожения. «Можно предположить, что делается это для того, чтобы там, где выгодно, показать вещественное доказательство, а где невыгодно – забыть про него. При этом в дальнейшем суды обосновывают приговоры такими “утерянными доказательствами”. Безусловно, это ведет к существенному нарушению прав участников уголовного процесса, осложняет работу защиты и является злоупотреблением со стороны сотрудников правоохранительных органов», – полагает адвокат.

Как рассказала Ангелина Малахова, частным случаем нарушения права на защиту является разделение уголовных дел, когда по различным процессуальным причинам, в том числе надуманным, одно уголовное дело направляется в суд и по его примеру судят остальных соучастников преступления, дела которых направляются в суд позже. «В этом случае в соответствии с действующим законодательством исследование вещдоков может быть проведено только в первом деле, после чего доказательство уничтожается и далее сторона защиты лишается возможности каким-либо образом изучить вещдок, оспорить выводы следствия и полноценно защищаться. Именно этой ситуации посвящено постановление КС РФ, в котором сделан совершенно правильный вывод о том, что подобное положение неприемлемо», – считает адвокат.

Адвокат, управляющий партнер «Зельдин и партнеры» Михаил Зельдин пояснил, что если возбуждается уголовное дело о незаконном приобретении и хранении наркотических средств в отношении конкретного лица, у которого изымаются запрещенные вещества, то из него выделяется уголовное дело о сбыте этого наркотика данному лицу. Практика показывает, что пойманные с поличным приобретатели далеко не всегда спорят со следователем относительно установленных обстоятельств, рассчитывая тем самым на мягкий приговор, заметил он. Наркотические средства в таких случаях передаются в камеру хранения после химической экспертизы и осмотра следователем и не покидают ее до вступления приговора в законную силу, а после этого уничтожаются. «Однако если в выделенном уголовном деле о сбыте наркотиков появляется фигурант, которому вменяют, что полгода назад он продал несколько граммов запрещенного вещества, то такой обвиняемый может обоснованно не согласиться с этим утверждением, потребовать предъявить то, что он якобы продал, и указать на нестыковки», – указал Михаил Зельдин.

Вместе с тем, по мнению эксперта, проблема шире, чем она решена в постановлении КС. Он подчеркнул, что вещдоки могут «выбывать» из уголовного дела не только в результате их уничтожения, но и, например, в результате конфискации имущества. И тут уже речь не только о скоропортящихся, опасных или запрещенных веществах, но и о любых орудиях и средствах преступления по самым разным категориям дел: деньгах, компьютерах, телефонах, документах, автомобилях, уточнил Михаил Зельдин. «В случаях если в первом деле не все участники привлечены к ответственности или из уголовного дела выделены другие дела, то новые обвиняемые в случае конфискации предметов после рассмотрения первого уголовного дела могут фактически лишиться возможности защищаться», – заметил адвокат.

Адвокат АП Архангельской области Алексей Синицын полагает, что в данном случае имеет место не пробел в законодательстве, а ошибка со стороны правоприменителей: «Если предмет признан в качестве вещдока по уголовному делу, то и хранить его следует как вещественное доказательство. Что же касается наркотического средства, то к материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец, – пояснил адвокат. – Если образец наркотического средства является доказательством сразу по двум, трем или десяти уголовным делам, то зачем его уничтожать до рассмотрения всех этих уголовных дел? Правоприменителям следовало бы проявить добросовестность и признать свою ошибку, а не доводить дело до КС».

Он обратил внимание на то, что КС РФ уже неоднократно разъяснял: положения ст. 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении вещдоков по другому уголовному делу, выделенному из первого, так как иное препятствовало бы судопроизводству по нему (определения от 16 июля 2015 г. № 1596-О и от 29 мая 2019 г. № 1251-О). «Правоприменителями эти простые правила почему-то до сих пор не соблюдаются. Поэтому сейчас Конституционный Суд вынес постановление и обязал законодателя еще более подробно конкретизировать порядок хранения вещдоков, чтобы правоприменители больше не совершали таких нелогичных поступков», – заключил Алексей Синицын.