Кассация подтвердила «преюдициальность» пройденных без замечаний камеральных проверок

Суд посчитал, что если ранее налоговая инспекция неоднократно принимала налоговые декларации общества без замечаний, то это может освободить от ответственности при выявлении нарушений в будущем

Эксперты «АГ» положительно оценили постановление окружного суда. При этом один из них отметил, что такая трактовка нормы налогового права вряд ли устоит на практике из-за своей революционности, а сам налоговый спор примечателен тем, что неоднократно возвращался на пересмотр, каждый раз обрастая новыми обстоятельствами. По мнению другого эксперта, победа налогоплательщика обусловлена совокупностью факторов, а не только успешно пройденной камеральной проверкой.

ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» осуществляет добычу полезного ископаемого в виде формовочного песка на основании лицензии на право пользования недрами. В 2017 г. инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за четвертый квартал 2014 г. 

По факту проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался реализацией формовочного песка с применением ставки НДС 18%. Он также реализовывал вскрышные породы через магазины розничной торговли в рамках ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. По ее итогам обществу были доначислены налог в размере более 130 тыс. руб., 19 тыс. руб. пеней, а также штрафы на сумму более 197 тыс. руб. в соответствии с подп. 1 ст. 119, 122 НК РФ.

Поскольку обжалование решения инспекции не увенчалось успехом в вышестоящем налоговом органе, общество оспорило его в арбитражном суде. Тот удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, а также соответствующих штрафа и пеней на общую сумму немногим более 2 тыс. руб., но отказав в удовлетворении остальной части требований. Апелляция поддержала данное решение.

Впоследствии окружной суд отменил все судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение. Свое решение кассация мотивировала тем, что нижестоящие суды не оценили довод общества о том, что вскрышная порода не является продуктом собственного производства, а представляет собой отходы при добыче полезного ископаемого. Кроме того, в спорном периоде продукция реализовывалась только физическим лицам с применением кассовых аппаратов через объекты стационарной торговли, имеющие площади торгового зала, не превышающие 150 кв. м., а при применении системы налогообложения в виде ЕНВД общество руководствовалось разъяснениями уполномоченных госорганов.

При пересмотре дела первая инстанция признала недействительным решение налоговой инспекции, апелляция поддержала данный вывод. Со ссылкой на Закон о недрах, Федеральный классификационный каталог отходов и ряд иных нормативных актов суды установили, что вскрышные породы являются отходами производства, и отклонили довод инспекции о наличии у общества признаков продукции собственного изготовления.

Также обе инстанции указали, что налогоплательщик правомерно не начислял НДС по операциям реализации отходов при добыче формовочного песка на основании уведомления налогового органа о возможности применения УСН. Они отметили, что в распоряжении инспекции в период с 2013 по 2016 г. имелись все необходимые документы общества, а также информация о его деятельности для своевременного выявления и уведомления об уточнении налоговых обязательств, в том числе в оспариваемом периоде.

Суды также учли, что инспекция проигнорировала толкование компетентного органа об определении вскрышных пород как отходов, а не продукции собственного производства, полученное до принятия обжалуемого решения по ходатайству общества. В этой связи суды указали на правомерность применения обществом ЕНВД в спорном периоде по операциям, связанным с реализацией вскрышных пород по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м. каждый.

Не согласившись с решениями судов, налоговая инспекция направила кассационную жалобу в АС Северо-Кавказского округа, настаивая на том, что вскрышные породы, добытые самим обществом и реализованные в карьере физическим и юридическим лицам, не являются покупным товаром для целей налогообложения ЕНВД, а подпадают под общий режим налогообложения. Расходы по вскрышным породам в целях налогообложения налогом на прибыль организаций формируют себестоимость полезного ископаемого и являются материальными расходами при производстве готовой продукции.

Изучив материалы дела № А32-19059/2017, арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес Постановление № Ф08-9949/2017 от 11 января, которым частично удовлетворил жалобу.

Окружной суд обратил внимание, что инспекция с 2002 по 2016 г. неоднократно принимала у общества налоговые декларации по ЕНВД без замечаний, поэтому налогоплательщик был уверен в обоснованности выбранного спецрежима. В связи с этим он указал на невозможность переоценки выводов нижестоящих судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК по реализации производимой обществом продукции. Свою правовую позицию суд обосновал ссылкой на Постановление КС РФ от 28 ноября 2017 г. № 34-П.

При этом кассация отметила, что нижестоящие суды недостаточно полно исследовали факт отражения обществом в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2014 г. операций по реализации некондиционного песка, по которым инспекция также начислила штраф в соответствии со ст. 119 НК. Кроме того, суды не выяснили, законно ли в этой связи решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС в отношении хозяйственных операций, отражаемых в декларациях по ЕНВД, не являвшихся в рассматриваемом случае предметом налогового контроля.

Также кассация сочла, что суды не дали правовую оценку законности решения с учетом применения обществом по операциям реализации некондиционного песка ЕНВД и наличии (отсутствии) у него в связи с этим обязанности представления налоговой декларации по НДС, а также вины в совершении налогового правонарушения.

С учетом перечисленного суд округа отменил решения нижестоящих судов в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК и направил дело в этой части на пересмотр. В остальном оспариваемые судебные акты остались без изменения.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат, партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова отметила, что дело интересно тем, что не в первый раз возвращается на пересмотр, причем каждый новый круг приносит новые обстоятельства. «Это одно из тех дел, понять которые можно, только погрузившись во всю историю рассмотрения, – пояснила эксперт. – И пусть оно частично направлено на новое рассмотрение, однако выводы о том, что пройденные камеральные проверки без замечаний могут освободить юрлицо от ответственности при выявлении нарушений в будущем, суд округа в своем постановлении оценил как не подлежащие переоценке».

При этом Екатерина Болдинова назвала интересным вывод кассации о том, что налогоплательщик имел право на «разумные ожидания», исходя из письменных разъяснений и поведения самой инспекции: «Положения ст. 11 НК РФ такого основания для освобождения от ответственности, как “предыдущее прохождение камеральных проверок без доначислений и замечаний”, не содержат, так что суд воспользовался расширительным толкованием подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ». Адвокат выразила сомнение, что такая трактовка устоит на практике, – по ее мнению, данный подход весьма позитивен для налогоплательщиков, но из-за своей революционности вряд ли распространится на все суды.

Партнер юридической компании Taxology Михаил Успенский также оценил постановление окружного суда положительно, однако отметил существенный нюанс: «Налогоплательщик одержал победу по совокупности факторов, а не лишь потому, что ранее успешно прошел камеральную проверку».

По мнению эксперта, кассация установила ряд обстоятельств, подтверждающих разумные ожидания налогоплательщика о применяемом режиме налогообложения: это и успешное прохождение камеральной проверки, и уведомление о возможности применять УСН, выданное самой инспекцией, а также несколько писем Минфина, подтверждающих позицию общества. В этой связи Михаил Успенский выразил надежду, что данная судебная практика подстегнет инспекции на местах более вдумчиво относиться к камеральному контролю.