Вопреки заявлению Генпрокуратуры, суд решил, что она требовала заблокировать сайт «Живой фотографии»

Это следует из опубликованного Мосгорсудом мотивированного решения по жалобе компании, пострадавшей из-за блокировки Telegram, на отказ в удовлетворении ее иска к Роскомнадзору

Адвокат Данил Бухарин, представляющий интересы административного истца, в комментарии «АГ» указал, что суд, признавая законными действия Роскомнадзора, пришел к выводу, что «технически использование одного адреса несколькими пользователями не исключается», однако, по его мнению, данное утверждение звучит абсурдно хотя бы потому, что сетевой адрес и нужен для использования несколькими пользователями.

Московский городской суд опубликовал апелляционное определение по жалобе ООО «Живая фотография» на отказ в удовлетворении административного иска к Генпрокуратуре и Роскомнадзору в связи с блокировкой ее сайта из-за применения санкций к мессенджеру Telegram.

Рассмотрение дела в первой инстанции

Напомним, ранее компания указывала, что действия Роскомнадзора создали существенные препятствия к осуществлению права на свободное распространение информации, гарантированного ст. 29 Конституции РФ и ст. 6 Закона об информации, а также права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции РФ.

В исковом заявлении пояснялось, что в соответствии с п. 11 Правил создания, формирования и ведения Реестра запрещенных сайтов одновременно с включением в него сведений о сайте уполномоченный сотрудник Роскомнадзора должен направить провайдеру хостинга в электронном виде уведомление об этом, с тем чтобы провайдер и владелец сайта могли удалить информацию, вызвавшую претензии.

Тогда Таганский районный суд отметил, что действия Роскомнадзора по ограничению доступа к IP-адресу административного истца не могут быть признаны незаконными, поскольку направлены на исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г., т.е. на соблюдение положений процессуального законодательства, устанавливающих обязательность и исполнимость судебного постановления в качестве свойств его законной силы.

По мнению суда, правомерность действий ведомства подтверждалась представленными в суде скриншотами страниц реестровой записи и другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд посчитал, что принятые меры являлись необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия более тяжкие, чем те ограничения, которые оспаривает административный истец, учитывая в том числе то, что подлежащий публичной защите общественный порядок несовместим с призывом к осуществлению экстремистской (террористической) деятельности. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба

7 сентября «Живая фотография» подала апелляционную жалобу (имеется в распоряжении «АГ»). В ней административный истец указал, что в суде первой инстанции представитель Генеральной прокуратуры отметил, что в требовании ведомства от 16 апреля формулировка о блокировке сайта истца не содержится. Следовательно, действия Роскомнадзора, который ссылается на требование Генпрокуратуры, являются безосновательными и незаконными.

Указывается, что представленные Роскомнадзором скриншоты страниц реестровой записи не свидетельствуют о том, что Telegram использовал в своей работе IP-адрес, которым пользуется компания, в связи с чем это является неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

В жалобе отмечалось, что в ходе судебного разбирательства представители Роскомнадзора не смогли ответить по существу на вопросы истца об относимости представленных доказательств к заявленным в иске требованиям. Кроме того, подчеркивалось, что ответ представителя ведомства о том, что акт проверки сетевого адреса «сам по себе является доказательством принадлежности сетевого адреса мессенджеру Telegram», не соответствует понятию доказательства, определение которого изложено в ст. 59 КАС РФ.

Кроме того, в жалобе подчеркивалось, что участвовавшие в судебном заседании представители Роскомнадзора, обладая только юридическим образованием, не являются компетентными специалистами в компьютерно-технической области, специальные познания в которой требовались при разрешении настоящего дела, поэтому суду для вынесения законного и обоснованного решения надлежало привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании представленных в дело доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы.

Административный истец отметил, что блокирование диапазонов IP-адресов, пресекающее доступ к целым группам интернет-сайтов, создает реальную опасность «непрямой цензуры» и должно применяться с особой осторожностью и только в качестве крайней меры.

Позиция апелляционного суда

В апелляционном определении от 20 декабря Мосгорсуд указал, что обоснованность действий Роскомнадзора по осуществлению ограничения доступа к IP-адресу подтверждается скриншотами страниц реестровой записи, справкой в отношении подсети и другими доказательствами.

Мосгорсуд отметил, что суд первой инстанции правомерно указал, что 18 апреля 2018 г. административный ответчик с помощью программы-анализатора трафика выявил факт использования приложением Telegram в работе IP-адреса, принадлежащего подсети, включающей в себя в том числе сайт административного истца.

«При этом судебная коллегия соглашается с позицией Роскомнадзора, согласно которой информация, распространяемая посредством сети “Интернет”, размещается на ресурсах, которые технически и технологически могут быть доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможности их использования, в том числе в противоправных целях», – отметил Мосгорсуд.

Кроме того, он указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что на самом сайте административного истца отсутствовала запрещенная к распространению информация, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку технически использование одного IP-адреса несколькими пользователями не исключается, что и было выявлено в ходе мониторинга Роскомнадзором.

При этом Мосгорсуд отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что Генеральной прокуратурой РФ IP-адрес сайта «Живой фотографии» не был включен в требование о блокировке доступа, также не могут влечь отмену либо изменение состоявшегося решения, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно требованию от 16 апреля 2018 г. заместителем Генерального прокурора РФ указано на возможность принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в случае выявления создания «зеркал» запрещенных страниц. «Соответственно, Роскомнадзор обладал определенной свободой усмотрения при поиске, выявлении и ограничении доступа к ресурсам, распространяющим запрещенный контент либо посредством которых мог быть предоставлен доступ к запрещенным сайтам, программным продуктам и т.п.», – отметил суд.

По его мнению, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, Мосгорсуд оставил решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 г. без изменения, а апелляционную жалобу «Живая фотография» – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» адвокат, член КА «Юков и партнеры» Данил Бухарин, представляющий интересы административного истца, указал, что судом не дана оценка доводам о недопустимости представленных Роскомнадзором доказательств. «Так, из представленных документов не следовало, что Роскомнадзор выявил использование Telegram в своей работе адресов, на которые он сослался в акте. Грубо говоря, из них свидетельствовало лишь то, что некий пользователь переходил с одного адреса на другой. Тем более установлено, что непосредственно адрес истца в этой предположительной схеме работы мессенджера вообще не использовался», – отметил адвокат.

Кроме того, он отметил, что суд установил отсутствие запрещенной информации на сайте истца. Данил Бухарин указал, что по существу суд, признавая законными действия Роскомнадзора, пришел к выводу, что «технически использование одного адреса несколькими пользователями не исключается». «Утверждение звучит абсурдно хотя бы потому, что сетевой адрес (сайт истца) и нужен для использования несколькими пользователями, а именно для получения информации потенциальными клиентами о товаре в интернет-магазине», – подчеркнул адвокат.

В отношении указания суда на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что Генеральной прокуратурой IP-адрес не был включен в требование о блокировке доступа, противоречат имеющимся в деле доказательствам, Данил Бухарин предположил, что Мосгорсуд, вняв доводам Роскомнадзора, самостоятельно пришел к выводу, что хотя Генеральная прокуратура не просила блокировать конкретный адрес, но якобы указала на необходимость блокирования сайтов-«зеркал».

Комментарии от Генпрокуратуры и Роскомнадзора получить не удалось.