Госдума вывела третейские суды из антимонопольного законодательства
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
Три частных арбитража, которые не прошли «сито» третейской реформы, пожаловались в ФАС на Минюст и Торгово-промышленную палату, которые якобы нарушают антимонопольное законодательство. Сам факт того, что из нескольких сотен третейских судов осталось всего четыре, называют «крайностью» и «нонсенсом». Новый законопроект должен облегчить процедуру регистрации.
12 декабря Госдума приняла во втором чтении законопроект, который упрощает регистрацию третейских судов. До реформы их сложно было посчитать, а после реформы их всего четыре, это другая крайность, пояснил на заседании Госдумы докладчик, глава комитета по законодательству и госстроительству Павел Крашенинников. Законопроект устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые нужны для регистрации. «А не на усмотрение принимающих, чтобы у них искушений было меньше», – пояснил Крашенинников. Решение о регистрации принимает Минюст (раньше это было правительство). От международных учреждений, согласно общему правилу, потребуется обособленное подразделение на территории России.
Кроме того, законопроект выводит арбитражные учреждения из-под антимонопольного регулирования. Поправка связана с событиями лета 2018 года, когда три третейских суда, которые не получили разрешение работать по новому закону, пожаловались в ФАС. Они потребовали признать, что действия Минюста и Торгово-промышленной палаты ограничивают конкуренцию (после реформы работать разрешили лишь четырем третейским судам). ФАС не нашла нарушений. Она не стала оценивать состояние третейского рынка, но в то же время не спорила, что третейские суды могут быть объектом антимонопольного контроля, писал «Коммерсант».
Антимонопольщики стали заниматься третейскими судами как конкурирующими, но это не бизнес, а значит, конкурентов здесь быть не может, подчеркнул Крашенинников 11 декабря на заседании комитета по законодательству и госстроительству, когда обсуждался проект.
ФАС когда-то пыталась вторгаться в деятельность нотариусов и адвокатов, которые по закону имеют особый статус. С негосударственными арбитражами та же история. Поправка – чтобы не вмешивались.
Конкуренции нет, но и судов нет
С этим согласен ответственный администратор Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража Андрей Горленко. Учреждение не может отказаться рассматривать иск, если стороны предусмотрели арбитражную оговорку, а значит, это не услуги, обращает внимание Горленко. «Да, в мире есть некая конкуренция арбитров, которые ездят по конференциям, – продолжает он. – Но они не ограничены, любое лицо может быть назначено арбитром как на постоянной основе, так и ad hoc (в конкретном деле)». По мнению Горленко, ничего нового в поправке нет: она лишь отражает то, что было заложено в рамках реформы арбитражей.
Иного мнения управляющий партнер КА
Муранов, Черняков и партнеры
Муранов, Черняков и партнеры
Федеральный рейтинг
II
группа
Арбитражное судопроизводство
II
группа
Международный арбитраж
II
группа
Природные ресурсы/Энергетика
III
группа
Антимонопольное право
IV
группа
Банкротство
×
, арбитр по делам МКАС Александр Муранов. По его мнению, действующее законодательство допускает антимонопольный контроль третейских судов.
Законопроект сформулирован в интересах тех немногочисленных учреждений, которые сумели получить допуск к работе после реформы. Они не хотят конкуренции.
Арбитражей осталось всего четыре, два из которых «учреждены» законом, это называет «нонсенсом» председатель КА «Каневский, Чургулия и партнеры», бывший третейский судья Герман Каневский. Заявки подавали несколько десятков судов, напоминает Каневский. По его словам, некоторые учреждения уже несколько месяцев ждут постановление правительства. Каневский жалуется: если совет при Минюсте не объясняет причину, почему не дал учреждению рекомендацию.
Спорной поправки в предыдущей версии законопроекта не было, хотя ее возможность обсуждали. 29 ноября рабочая группа по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуальном законодательстве Госдумы решила, что в этом нет смысла, потому что «неприменение антимонопольного законодательства и так очевидно».
Третейские суды, которые писали в ФАС, – АНО «Центр арбитражного разбирательства» (Новосибирск), ассоциация «Алтайский арбитражный центр» (Барнаул) и «Ассоциация независимого арбитража» (Пермь) – обратились в суд и обжаловали отказ ведомства признавать нарушения со стороны Минюста и ТПП (дело № А40-217302/2018). Заседание состоялось 5 декабря. По словам Горленко, в иске было отказано.
Законопроект № 350176-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Федеральный закон «О рекламе».
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
