ФНС России подготовила обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих

ФНС России подготовила обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих

7 февраля 2022

В Обзор вошли (Письмо Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2021 г. № КЧ-4-18/18486@), в частности, решения по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019 – 2021 гг., в которых суды пришли к следующим выводам:

• непринятие арбитражным управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров не соответствует целям конкурсного производства, принципу добросовестности, а также роли арбитражного управляющего как антикризисного менеджера. При этом договорная конструкция платного хранения имущества должника с возможностью его использования не является экономически обоснованной и влечёт убытки для должника;
• пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков;
• непроявление арбитражным управляющим должной осмотрительности при выборе контрагента – в случае причинения вследствие этого убытков – является основанием для их взыскания с управляющего;
• проценты по вознаграждению могут быть выплачены управляющему только на основании судебного акта, факт самостоятельной выплаты их себе управляющим влечет возможность взыскания убытков;
• завышение арбитражным управляющим расходов на привлечённых лиц, в частности привлечение для оказания услуг организации из другого региона по завышенным расценкам может быть признано необоснованным;
• заключение управляющим агентского договора в целях осуществления производственной деятельности должника (по условиям которого агент обязался от имени должника или от своего имени, но в интересах должника совершить действия по заключению договоров, составлению документов, необходимых для заключения договоров) при наличии возможности продолжения ведения деятельности самим должником, в частности при наличии в штате сотрудников и возможности самостоятельного исполнения управляющим предоставленных агенту полномочий, свидетельствует о создании незаконной схемы деятельности.