Что нужно учитывать в деле о выселении из служебного жилья

Название «служебная» еще не означает, что квартира обладает данным статусом

Подколзина Вера
Адвокат МКА «РОСАР»

09 Декабря 2019
Судебная практикаЖилищное право

Частым случаем выселения из служебной квартиры, предоставленной администрацией муниципального образования, является прекращение трудового договора или контракта, на основании которых предоставлялось жилье. Иск о выселении становится неприятным сюрпризом, в частности, для ушедших в отставку сотрудников полиции и членов их семей, которые вдруг узнают, что из муниципальной служебной квартиры их хотят выселить без предоставления другого жилья.

В соответствии с п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897 (в ред. от 1 октября 2004 г. с изменениями от 16 марта 2013 г., далее – Типовое положение), сотрудник, прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилья со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Кроме того, в п. 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Нередко органы МВД на местах, желая облегчить себе жизнь, просят администрацию муниципального образования предоставить жилье их сотруднику. В связи с этим важно отметить, что на квартиру, предоставленную горадминистрацией, нормы Типового положения не распространяются.

К примеру, два оперуполномоченных, всю жизнь прослуживших в одном отделе, получили служебные квартиры. Первый – от МВД, второй – от муниципалитета города, где располагается ОВД. В итоге первый, прослужив 10 лет, сохранит за собой служебную квартиру, а второй после выхода на пенсию должен вернуть квартиру администрации города и выселиться «в никуда».

Понимая, что доводы о честной многолетней службе и отсутствии у семьи выселяемого другого жилья суд не примет во внимание, мы, адвокаты, вынуждены искать пороки в механизме предоставления служебной квартиры администрацией города. Расскажу об одном из них, выявленном в ходе изучения материалов дела, на основании чего было установлено, что квартира не являлась служебной.

Судебные прецеденты по таким делам редки, но в литературе описаны. В некоторых случаях квартиры служебного найма суды признают квартирами социального найма (см., например, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2014 г.; определение Приморского краевого суда от 19 января 2012 г. по делу № 33-143).

Памятуя о том, что лучшая защита – это нападение, защищая права получивших иск о выселении из служебной квартиры доверителей – капитана полиции В. и членов его семьи, а также майора полиции К. и членов его семьи, я обратилась в суд со встречным исковым заявлением к горадминистрации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также об обязании ответчика заключить с каждым из указанных лиц договор социального найма.

Отмечу, что нередко администрации муниципальных образований, упрощая себе жизнь, не регистрируют в регистрирующих органах принадлежащие им жилые помещения как квартиры служебного найма. В результате получается, что на квартиру имеется полный пакет документов – и решение администрации о наделении квартиры статусом «служебная», и доказательства предоставления семье квартиры именно как служебной. Не хватает «мелочи» – квартира как служебная госрегистрацию не прошла. А это означает, что она таковой не была (часто предполагается, что никто и никогда не потребует в рамках гражданского дела о выселении регистрационные документы на квартиру; в итоге людей продолжают выселять).

Итак, на момент предоставления спорных квартир на условиях типового договора найма служебного жилого помещения у них в силу отсутствия соответствующей госрегистрации не появился статус служебного жилья. При таких обстоятельствах распоряжение главы муниципального образования о включении квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям и предоставление как служебной были незаконными, договор найма служебного жилого помещения был заключен необоснованно, без соблюдения требований законодательства. Предоставление жилого помещения могло осуществляться администрацией только с целью улучшения жилищных условий доверителя – т.е. по договору социального найма. Следовательно, с момента заключения с моими доверителями типового договора найма служебного жилого помещения они фактически пользовались квартирами на условиях социального найма.

Хотя в материалы дела горадминистрацией были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ (о наличии статуса служебного жилого помещения), спорное жилье, на мой взгляд, не могло использоваться по договору найма специализированного жилья.

Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что ЕГРП состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, а каждый раздел, в свою очередь, содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на него, а также имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом.

В связи с тем, что Приказ Минэкономразвития России от 22 марта 2013 г. № 147 «Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит указаний о наличии в выписке из ЕГРП сведений о статусе жилья, при рассмотрении гражданского дела целесообразно, на мой взгляд, направлять в соответствующее Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии судебный запрос о том, имеет ли квартира статус служебного жилого помещения.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является госрегистрация (ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон о госрегистрации недвижимости). Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (далее – Правила). Согласно п. 14 Правил «Орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения».

Таким образом, именно орган управления муниципальным жилищным фондом вправе направить соответствующее заявление в регистрирующей орган в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об отнесении жилья к определенному виду специализированного жилищного фонда. В соответствии с п. 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после его отнесения к определенному виду помещений специализированного жилищного фонда. Без госрегистрации жилья как служебного администрация муниципального образования не вправе использовать его в качестве такового. Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду только на основании постановления администрации района без регистрации в регистрирующем органе является нарушением требований ЖК РФ и Правил.

С учетом того, что спорные квартиры не были зарегистрированы в органе госрегистрации прав на недвижимость как служебные жилые помещения, статус входящих в специализированный жилищный фонд они в установленном порядке не приобрели.

Напомню, что согласно ч. 2 ст. 19 Закона о госрегистрации недвижимости, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа госвласти или местного самоуправления либо сделки с ним, в том числе совершенной на основании названного акта, указанный орган в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия акта (или совершения сделки) обязан направить в регистрирующий орган заявление и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном ст. 18 Закона. Регистрации также подлежат возникающие, в том числе на основании договора либо акта госоргана, ограничения прав и обременения недвижимого имущества – в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).

Как указывалось в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2014 г., «учитывая, что жилое помещение в виде указанной спорной квартиры не было передано в оперативное управление УВД, в связи с чем не составляло его служебный жилищный фонд, предоставление истцу администрацией спорного жилого помещения не соответствовало условиям предоставления служебного жилья».

Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, констатировав нарушение определенного Правилами порядка отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, суд в описываемом случае пришел к выводу, что предоставление жилого помещения истцу могло осуществляться администрацией только с целью улучшения его жилищных условий – т.е. по договору социального найма.

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечение жилыми помещениями лиц, в том числе сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, является обязанностью территориального органа исполнительной власти – УМВД, суд признал несостоятельными, поскольку из смысла жилищного законодательства следует, что указанные лица должны быть обеспечены жильем по месту службы.

Таким образом, в жилищном законодательстве существует серьезный пробел. Чтобы его восполнить и уравнять правовое положение сотрудников полиции, получивших квартиры из ведомственного жилого фонда (фонда МВД) и от горадминистрации по просьбе МВД, следует, на мой взгляд, внести в законодательство уточнения, разъясняющие, что из служебных жилых помещений, предоставленных сотрудникам полиции по просьбе МВД горадминистрацией, лица с выслугой 10 и более лет не подлежат выселению. Кроме того, считаю необходимым последовательно формировать судебную практику по спорам, связанным с отсутствием госрегистрации служебной квартиры именно как таковой с применением по этому основанию негативных для горадминистрации последствий в виде признания помещения переданным по договору социального найма.