ЕСПЧ признал необоснованным отказ в регистрации партии Эдуарда Лимонова

В совпадающем мнении одна из судей Европейского Суда заметила, что, если бы в предмет рассмотрения дела входили действия отдельных членов политического объединения, решение могло быть другим

Эксперты отметили, что данное дело нетипично, чтобы прямо проецировать постановление Европейского Суда на сегодняшние ситуации с ограничением политической деятельности в стране, и такие решения требовались десятки лет назад, когда можно было что-то изменить. По мнению представителя двоих заявителей жалобы в ЕСПЧ Дмитрия Аграновского, постановление актуально, поскольку бывшие члены партии хотят легально участвовать в политической деятельности.

14 сентября Европейский Суд по правам человека принял Постановление «Савенко и другие против России» по жалобе № 13918/06, в которой заявители указывали на незаконность роспуска созданного ими объединения и отказа в его последующей регистрации.

Эдуард Савенко (Лимонов), Александр Аверин, Андрей Дмитриев, Сергей Фомченков и Алексей Волынец были членами исполнительного руководящего органа общественно-политической организации «Национал-большевистская партия» (запрещена в РФ).

8 сентября 1993 г. Московское областное управление Минюста зарегистрировало организацию. 23 января 1997 г. ассоциация НБП была перерегистрирована в качестве общественного объединения. В ее уставе упоминалось, что ассоциация может участвовать в выборах, выдвигая кандидатов и организуя их избирательные кампании.

В 2001 г. Московское региональное управление Минюста обратилось в суд с требованием исключить ассоциацию из списка юрлиц, поскольку она прекратила деятельность. При этом ведомство сослалось на протокол проверки, которым было установлено, что ассоциация отсутствует по адресу регистрации. Московский областной суд отклонил иск, указав, что ассоциация функционирует.

14 июля 2003 г., после вступления в силу поправок в Закон об общественных объединениях, ведомство вынесло ассоциации предупреждение, отметив, что использование слова «партия» в ее названии нарушает ст. 28 Закона об общественных объединениях и ст. 6 Закона о политических партиях. Кроме того, уставам объединений не разрешалось предусматривать участие в выборах путем выдвижения кандидатов и проведения предвыборной агитации, поскольку это право было зарезервировано за политическими партиями. Также ведомство потребовало от ассоциации устранить недостатки в течение месяца.

На общем съезде НБП были внесены изменения в устав: слово «партия» в названии ассоциации заменено словом «порядок», ссылка на участие в выборах удалена. Несмотря на это, Минюст отказал в регистрации измененного текста устава, сославшись на отсутствие подтверждения фактического присутствия органа управления по заявленному адресу.

Кроме того, Минюст приостановил деятельность ассоциации на полгода в связи с неоднократным непредставлением ежегодных отчетов о деятельности и необходимостью приведения ее устава в соответствие с законом. Зюзинский районный суд г. Москвы отклонил жалобу ассоциации на это решение.

Ассоциация внесла очередные поправки в устав, однако ведомство вновь отказало в регистрации. На этот раз – из-за опечаток. Члены организации обратились в суд, но безуспешно. Когда ассоциация представила очередной измененный устав в последний раз, никакого решения ведомством так и не было принято.

29 июня 2005 г. Московский областной суд удовлетворил ходатайство прокурора о роспуске ассоциации. Суд установил, что ассоциация неоднократно грубо нарушала федеральное законодательство – в частности, не представляла ежегодные отчеты, не убрала слово «партия» из названия и собиралась участвовать в выборах.

Члены ассоциации обжаловали решение в Верховный Суд РФ, который установил, что ассоциация не допустила никаких нарушений, которые согласно ст. 44 Закона об общественных объединениях могли бы привести к ее ликвидации. Президиум ВС направил дело на новое рассмотрение. В итоге решение областного суда было оставлено без изменений. С вступлением решения в законную силу ассоциация была исключена из ЕГРЮЛ.

29 ноября 2004 г. была создана новая ассоциация, однако Минюст отказал в ее регистрации. Он указал, что не представлены все необходимые для регистрации документы, а в представленных содержится не соответствующая законодательству информация. Так, среди членов партии в нарушение закона были лица младше 18 лет, региональные конференции проводились не везде, голосовавшие на них лица не являлись членами партии. На съезде, отметил Минюст, отсутствовал кворум, а программа партии содержит указания на этническую принадлежность, что противоречит ст. 9 Закона о политических партиях.

Члены партии оспорили отказ в Таганском районном суде г. Москвы, однако суд отклонил иск, добавив два новых основания для отказа в регистрации партии. Суд указал, что члены партии не представили документы, подтверждающие членство лиц, голосовавших за кандидатов в руководящие и ревизионные органы, а в уставе партии недостаточно подробно описана процедура выдвижения, избрания и отстранения от должности избранных должностных лиц или установлены сроки проведения общих съездов. Мосгорсуд оставил решение в силе.

В день судебного заседания 15 членов партии приняли участие в потасовке. Один из них впоследствии был задержан и обвинен в участии в массовых беспорядках, связанных с применением газового оружия, нападением и нанесением побоев.

19 апреля 2007 г. прокурор обратился в Мосгорсуд с просьбой признать ассоциацию НБП экстремистской организацией, в результате чего любая деятельность, направленная на ее возобновление или восстановление функционирования, приравнивается к преступлению. Суд отметил, что, несмотря на формальный роспуск ассоциации, она продолжала деятельность незаконно, Эдуард Савенко публично признал этот факт в интервью СМИ.

Эдуард Савенко (Лимонов), Александр Аверин, Андрей Дмитриев, Сергей Фомченков и Алексей Волынец обратились в ЕСПЧ. Они посчитали нарушенной ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявители указали, что роспуск ассоциации не был необходим в демократическом обществе и несоразмерен предполагаемым нарушениям закона. Заявители утверждали, что партия НБП была мирной, а в ее регистрации отказано незаконно, поскольку необходимые документы прилагались к заявлению о регистрации. Регистрирующий орган не имел права запрашивать дополнительные документы.

Они также не согласились с выводом национальных судов о том, что программа политической партии содержит указания на этническую принадлежность. Кроме того, по их мнению, отмена решения ВС в порядке надзора нарушила принцип правовой определенности и п. 1 ст. 6 Конвенции.

Заявители просили указать, что надлежащей формой индивидуальной компенсации будет восстановление НБП в форме политической партии и отмена решений, вынесенных национальными судами. Также они потребовали 100 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда, но не уточнили, каждому или совместно.

Правительство утверждало, что роспуск ассоциации НБП был законной мерой: партия неоднократно нарушала разумные требования законодательства, которые не смогла исправить в течение шестимесячного срока. Несколько членов ассоциации, в том числе Александр Аверин, были осуждены за различные уголовные преступления, такие как вандализм и хулиганство. Кроме того, экстремистская деятельность НБП не имела отношения к разбирательству, о котором идет речь в данном деле.

Также власти указали, что жалоба заявителей на отмену решения ВС необоснованна, поскольку направление дела на новое рассмотрение соответствует национальному законодательству.

Правительство подчеркнуло, что отказ в регистрации политической партии не представлял собой вмешательство в свободу ассоциации. Однако даже если это и было равносильно вмешательству, то являлось законным, преследовало законную цель защиты общества в целом и было необходимым в демократическом обществе в силу экстремистского характера партии и серьезности недостатков, выявленных регистрирующим органом. Правительство также сослалось на свою свободу усмотрения в соответствующей области и утверждало, что толкование и применение законодательства, касающегося регистрации национальных политических партий, входит в компетенцию национальных судов.

17 марта 2020 г. Эдуард Савенко умер, и его бывшая жена Екатерина Волкова, у которой остались на попечении общие дети, решила продолжить разбирательство в ЕСПЧ. Правительство указало, что они не представили ЕСПЧ документы, подтверждающие принятие преемственности. Европейский Суд обратил внимание, что при решении этого вопроса решающим моментом является не то, могут ли рассматриваемые права передаваться наследникам, желающим продолжить процедуру, а могут ли наследники или ближайшие родственники в принципе заявить о законном интересе в обращении в Суд с просьбой рассмотреть дело на основании желания заявителя осуществить право подать заявление. Дети Эдуарда Савенко, пояснил он, имеют законный интерес в рассмотрении заявления от имени умершего заявителя. При этом доказательств того, что бывшая супруга после развода поддерживала отношения с заявителем жалобы, нет. Соответственно, она не имеет права участвовать в рассмотрении жалобы.

ЕСПЧ признал, что юридические формальности, которые должна была соблюдать ассоциация НБП, были разумными, однако применение таких радикальных мер, как роспуск, несоразмерно законной цели вмешательства в конкретном деле. Хотя ассоциация НБП не представляла годовые отчеты о деятельности в течение нескольких лет, она все же повторно подавала различные заявления в регистрирующий орган, которые содержали информацию, относящуюся к годовым отчетам. Поэтому вывод ВС о том, что нарушение внутреннего законодательства было серьезным, явно необоснованный, заключил Европейский Суд.

Что касается предполагаемой неспособности привести название в соответствие с законодательными поправками, исключив слово «партия», Суд отметил, что ассоциация НБП внесла изменения в устав вскоре после того, как поправки в закон вступили в силу. Проблема возникла на этапе регистрации – ассоциация трижды пыталась зарегистрировать изменение, но безрезультатно.

ЕСПЧ указал, что, хотя Верховный Суд при рассмотрении в первом круге принял во внимание тот факт, что ассоциация внесла изменения в устав, и изложил причины отказа в регистрации поправок, он не упомянул эти причины во втором круге. Поэтому невозможно сделать вывод, что ВС должным образом рассмотрел дело или что национальные власти продемонстрировали, что такая чрезвычайно суровая мера, как роспуск ассоциации, была оправданной.

Страсбургский суд указал, что не может игнорировать тот факт, что решение о роспуске было принято после возобновления разбирательства в ВС, которое завершилось окончательным решением в пользу заявителей в первом круге.

Таким образом, Суд решил, что роспуск ассоциации НБП был несоразмерен преследуемой законной цели и, следовательно, не был необходим в демократическом обществе. Соответственно, имело место нарушение ст. 11 Конвенции. При этом ЕСПЧ посчитал, что в связи с указанным нарушением нет необходимости в отдельном рассмотрении существа жалобы в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции.

В постановлении отмечается, что причины, приведенные национальными властями для оспариваемой меры, основывались на положениях Закона о политических партиях, которые соответствовали Конституции РФ в толковании, изложенном в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 18-П. Подчеркивая, что толкование и применение внутреннего законодательства в первую очередь относится к компетенции национальных судов, ЕСПЧ признал, что вмешательство было предусмотрено законом.

То, что национальные власти отказались зарегистрировать партию, ссылаясь на ее этническую принадлежность, запрещенную национальным законодательством, и несоблюдение партией формальных требований национального законодательства, Суд счел законными причинами предотвращения беспорядков и защиты прав и свобод других.

По мнению ЕСПЧ, национальные власти, включая национальные суды, не продемонстрировали каких-либо признаков этнической дискриминации или рисков для мирного демократического сосуществования этнических общин, которые, как утверждается, представляла политическая партия. Не было доказано, что запрет на этническую принадлежность политических партий, подробно разъясненный КС, должен был применяться к рассматриваемому делу. Таким образом, отказ в регистрации партии не был обоснован.

Суд указал, что заявители жаловались на нарушение ст. 14 в сочетании со ст. 11 Конвенции, касающейся дискриминации ассоциации НБП и ее членов. Однако, принимая во внимание все имеющиеся материалы, и в той мере, в какой эта жалоба относится к компетенции Суда, он пришел к выводу, что она не раскрывает признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней.

В итоге ЕСПЧ присудил 10 тыс. евро заявителям совместно в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение судьи ЕСПЧ и комментарий представителей      

Судья Мария Элосеги в совпадающем мнении отметила, что российские национальные суды руководствовались чисто формальными доводами при отказе в регистрации НБП.

Она указала, что национальные суды также столкнулись с проблемой обоснования отказа в перерегистрации политической партии предполагаемым насильственным поведением ее членов, когда партия еще не была зарегистрирована в качестве таковой. После отказа в регистрации члены организации (даже если они не были политической партией) продолжали вести себя агрессивно, неоднократно нарушая общественный порядок. Эти факты не были предметом рассмотрения, но если бы ЕСПЧ их учитывал, то мог бы вынести противоположное решение. Мария Элосеги сослалась на уже рассмотренные Европейским Судом дела в отношении некоторых членов партии и отметила, что в ряде случаев своим поведением они действительно нарушили уголовное законодательство РФ.   

Интересы Эдуарда Савенко и Александра Аверина представлял адвокат АП Московской области, директор Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры» Дмитрий Аграновский.

По его мнению, постановление актуально, поскольку бывшие члены партии хотят легально участвовать в политической деятельности. «Их цель – не экстремизм, а регистрация и участие в выборах. Надеюсь, что это решение поможет, как когда-то помогло республиканской партии Владимира Рыжкова, потому что он взял жалобу за основу своей. Правда, его дело рассмотрели быстрее, и, таким образом, партия была легализована. Возможно, действующая партия “Другая Россия им. Э.В. Лимонова” получит больше прав для участия в легальной политической деятельности», – отметил он в комментарии «АГ».

Дмитрий Аграновский считает, что подобного рода решения способствуют развитию демократии в стране по всем направлениям и расширяют возможности оппозиции. «Европейский Суд тщательно разобрался в деле, несмотря на довольно пугающее название партии. Сама большевистская партия не являлась националистической, и в решении прямо установлено, что она не защищает кого-то по этническому признаку», – резюмировал он.

В нынешних реалиях дело в практике неприменимо

Адвокат АБ «Юсланд» Ольга Цейтлина в комментарии «АГ» указала, что правовая позиция сформирована устоявшейся практикой Суда, который в очередной раз усмотрел нарушение ст. 11 Конвенции при отказе в регистрации партии. Интерес дела касается мотивов отказа в регистрации НБП в связи с ее программой внешней политики. В программе не говорилось исключительно о защите прав этнически русского населения, а упоминалась защита прав всех русскоязычных людей – то есть многих других национальностей, пояснила она.

«Думаю, что решение ни на что не повлияет, поскольку нет уже ни партии, ни ее лидера, ни многих других партий и неправительственных организаций. Жалоба была подана в феврале 2006 г., 15 лет назад, и касалась событий далекого прошлого. Такие решения нужны были бы десятки лет назад, когда можно было что-то изменить. Более того, после признания партии НБП экстремистской в 2007 г. многие ее члены подвергались уголовному преследованию. Я в числе других адвокатов защищала в суде членов партии по “делу 12” – тогда в г. Санкт-Петербурге 12 человек преследовались фактически за свою идеологию, сходную с идеологией НБП. Суд вынес обвинительный приговор, но всех освободил от наказания», – рассказала адвокат. По ее мнению, в нынешних реалиях приговор был бы другой, что подтверждают дела других запрещенных партий или организаций, за участие в которых – фактически за «мыслепреступление», – назначают «драконовские» сроки.

Ольга Цейтлина заметила, что сегодня запрещают не только партии, но и неправительственные организации, в том числе выполняющие важные социальные функции, а также СМИ и граждан, которых власти признают иностранными агентами. Она добавила, что дела по «иностранным агентам» уже годы находятся на рассмотрении ЕСПЧ.

Директор Центра практических консультаций, юрист Сергей Охотин назвал ситуацию с НБП нетипичной, чтобы прямо проецировать решение ЕСПЧ на сегодняшние ситуации с ограничением политической деятельности в стране. «Во-первых, было ликвидировано общественное объединение, называющее себя партией и предусматривающее в уставе возможность участия в выборах. В этой части нарушение Конвенции возникло в силу того, что объединению не дали зарегистрировать изменения и привести свою деятельность в соответствие с законом. Более того, решение о роспуске было принято после возобновления разбирательства 21 сентября 2005 г., которое закончилось вынесением 16 августа 2005 г. окончательного решения в пользу заявителей», – отметил он.

Второй аспект данного дела, добавил Сергей Охотин, основан именно на отказе в регистрации политической партии. «Тут ситуация несколько более сложная. Согласно положениям, установленным КС, на современном этапе российское общество, в том числе политические партии и религиозные объединения, еще не приобрели прочный опыт демократического существования. В этих условиях партии, созданные по национальному или религиозному признаку, неизбежно ориентировались бы на преимущественное отстаивание прав соответствующих национальных (этнических) или религиозных групп. Конкуренция партий, образованных по национальному или религиозному признаку, которая особенно остро проявляется в предвыборной борьбе за голоса избирателей, способна привести вместо консолидации общества к расслоению многонационального народа России, противопоставлению этнических и религиозных ценностей, возвеличиванию одних и принижению других и в конечном счете – к приданию доминирующего значения не общенациональным ценностям, а какой-либо этнической идеологии или религии, что противоречило бы ст. 13 и 14 Конституции», – заключил он.